J'ai rajouté ton MSN.

Hanis si tu veux prêcher une religion quelconque je te prierais d'aller sur un autre forum.
Premier et dernier avertissement.

"Quand un enfant court et tombe, il pleure non ? Pourquoi ?
Parce qu'il a mal physiquement.
Donc le mal existe ! pleurer est une preuve."

Le mal est une conception de l'Homme, si notre espèce avait reçu une autre génétique, peut-être que le fait de tomber aurait induit une sensation de bien être car les connexions nerveuse auraient libérés ce sentiment.

Le bien et le mal n'existe pas, c'est juste toi qui a dû vivre dans ce que l'Homme appelle le "malheur", à voir ta réaction, je pense que c'est vraiment le cas. Ce qui t'amène à forcer les autres que le malheur existe. Ne le prends pas en provocation (Si sa le devrait), prend le juste comme une probable constatation vrai des choses.

"Faites des enfants. Vous allez voir si l'amour n'existe pas. "

Et quand des animaux se reproduisent et font des enfants, est-ce qui les aiment vraiment ? Non, car elles ne peuvent pas en faire la conception pour certaines.

Si le bien et le mal devraient existé, alors ils seraient universels dans les pensés de toutes les espèces, et non restreint à une, l'aspect "physique" de la chose étant à exclure car nous est imposé par notre conception génétique. J'aimerais qu'on s'attache plutôt au côté morale/psychologique de la chose.

"Quand la mort va frapper des gens que vous aimez, vous allez moins parler stupidement comme vous le faite actuellement."

J'ai un argument contradictoire : Les tribus africaines fêtes la mort comme une fête joyeuse et non malheureuse, car ils sont heureux que leur prochain s'élève spirituellement. Je l'ai déjà dit.

"A vous entendre, nous sommes des bêtes sauvages."

Justement, nous le sommes tous, nous venons de la nature, et la nature est "sauvage" pour l'Homme car il s'en est éloigné avec la technologie.
Nous ne sommes pas sauvage au sens "sanguinaire" et "insensible à tout". Mais nous sommes sauvages car nous venons justement de la nature, l'Homme a gardé tout de même l'instinct de ses débuts, mais en trace infimes, ceci n'est pas à oublier ! Car le conditionnement humain nous l'a fait perdre.

"C'est peut être Internet qui vous rend stupide à ce point.
Je sais pas mais vous devez vous remettre en question sérieusement."

Je vais t'apprendre une chose, nous sommes sur un forum de philosophie. Nous nous attachons aux choses in-communes et abstraites des choses et des questions que nous nous posons via l'esprit de chacun.

- - - - -
Hanis, le fait de dire que des choses soient "stupides", "pathétiques", "insensés" ne veulent pas dire qu'ils le sont forcément. Peut-être pour toi, mais pas pour les autres.
Je suis absolument d'accord avec moi même sur ce que je dis, que sa te choque ou non, les choses sont comme ça, dégoûté ou pas pour toi.

Ce que l'on n'apprécie pas, c'est le fait d'admettre ces arguments avec colère, en reniant ce qui a été dit. Tu peux être en désaccord avec les autres, mais pas de cet manière là !

Je le répète, ne lis pas sa en provocation, mais plutôt en constatation des choses. C'est juste le fait d'être agressif dans ce que tu dis qui fait que l'on n'a pas forcément envie de te répondre positivement dans ce que tu dis, car personne n'aime l'agressivité ici. La philosophie doit se faire dans le calme.

Tu confonds religion et nominalisme, Hanis.
Ce qui est une erreur grossière.

Un bébé qui voit un cadavre n'est pas triste.
Un homme ayant subit un choc grave au cerveau limbique (des cas rares sont là pour en témoigner) expliquent qu'ils ne ressentent plus d'émotions. Ils savent qu'auparavant ils auraient eu peur, auraient été tristes, amoureux. Mais non. Il n'avait plus aucun sentiment, pas plus face à n'importe quel danger que face à ceux qu'ils chérissaient (femme, enfants, parents...).

En rien je ne suis moins "spiritualiste" que toi, disons. Je le suis sans doute bien davantage.
Seulement ton approche de la réalité qui t'entoure est totalement dogmatisée, formatée.
Tu utilises des arguments nominalistes à des fins religieuses. D'un point de vue comme un autre tu commets des erreurs de jugement monumentales.

Bref : du calme bonhomme.

"Vous, vous êtes des gens qui n'ont pas encore connu la mort."

La bonne blague.

Tu ne comprends rien à ce que toutes les personnes présentes ici ont pu dire. Tu te braques sur toute phrase, sans doute par manque de lucidité et de réflexion.
Ce n'est pas parce qu'un mot n'est qu'un mot que ce qu'il tente partiellement de décrire n'existe pas. Tes critiques sont totalement absurdes, elles ne portent même pas sur les thèses avancées précédemment.

"Affligeant."

Comment ses gens font-ils pour vivre sans émotion. Car si un Homme n'a plus peur de rien, alors il finira bien par ce tuer car il dira ne pas avoir eu peur d'avoir sauté une colline ?

P.S : Est-ce qu'ils ressentent les émotions ?

Heu, je veux dire, est-ce qu'ils ressentent plutôt la DOULEUR... Pas l'émotion, pardon, erreur de mot.

Moi je comprends Hanis.

C'est vrai quoi, la vrai vie se vit avec l'esprit ouvert à soi-même, à l'avenir et à la beauté. Quand une personne rit, la véritable personne existe dans tout ce qui a amené ce rire, chose que vient du confins de sa réalité, et non seulement au fait qu'une réaction chimique agit dans son cerveau. De manière rationnelle il en est ainsi, mais l'enfant, la femme et l'homme, ne peuvent vivre de toute leur richesse en se restreignant aux pauvres logiques. Et la non-compréhension de cette réalité, qui amène parfois chez les amoureux du trop d'interdépendance une opposition ou une contestation envers ceux qui n'ont jamais osé contrarier cette partie de leur âme, est peut-être le véritable vice de forme et de logique.

Mais moi aussi, je comprends Hanis, même avec la sciences, je n'arrive pas a expliqué l'apparition des sentiments. Il y a une réaction chimique, et op sa apparait par magie, pour moi cet explication est trop simpliste. Car le sentiment vient mais on ne sait pas "d'où" il vient après la réaction et l'interprétation du cerveau et pour moi cet apparition est au bord du réel comme tu le dis. Comment de l'électricité peu donner cet dimension des choses à un être humains ? C'est ça la question...

Mais de la façon qu'il c'est pris pour le dire, sa ne donne pas trop envie de se rallier a sa position...

Comment une réaction nerveuse peut prendre une dimension sentimentale ?
Ce n'est pas plus compliqué qu'un vulgaire programme informatique ici.

Pour moi, les sentiments ne sont qu'une réaction chimique, je dis qu'après avoir cet réaction, je ne comprends pas la dimension du sentiment, comment elle apparait, après l'interprétation du cerveau. Si sa l'es en partie, la suite de cet évènement chimique pour moi est incompréhensible.
Le sentiment est beau mais incompris.

La douleur n'est pas une émotion ! Je ne connais pas personnellement cette personne, mais j'imagine en revanche que dans une certaine mesure -qui m'est inconnue- la douleur -qu'il ressentait- la douleur le gênait beaucoup moins, étant donné que le "plaisir" n'avait plus pour lui de sens concret.
Bref, ce monsieur ressent les stimuli, que ce soit un coup de couteau ou une caresse, mais pas l'émotion naît du traitement du stimulus par le système limbique -enfin une partie du système limbique-. Qu'il se fasse coupé ou caressé ne lui procurait pas de plaisir ou déplaisir. Tout au plus des réactions induites par le traitement intuitif du cervelet de ces mêmes stimuli.
(Qui plus est ce problème était parvenu suite à un grave accident, l'homme savait donc qu'il aurait (!) ressenti tel ou tel émotion ; ce n'est pas un problème de naissance)
C'est le traitement de l'informaiton par le système limbique qui ne fonctionnait plus bien.

Ensuite il n'avait aucune raison de sauter d'une falaise (on notera d'ailleurs qu'il n'avait aucune envie de se suicider ; tout d'abord parce qu'il n'avait plus d'"envies" d'ordre sentimental, et qu'il ne ressentait donc nullement la tristesse de son étant, pouvant pousser au suicide). Il n'était pas fou. Ce n'est dans pas la peur qui nous empêche principalement de sauter d'une falaise ; c'est la raison.
J'étais il y a quelques temps en haut d'une grande tour, sans rebords (ce qui est notons-le une folie pure de la part des gens s'occupant du lieu, n'importe quel enfant pouvant se casser la figure de 30 mètres ; d'autant qu'il y a énormément de vent ), et je me disais que je pourrais d'un simple geste faire totalement basculer ma vie et celle de tous les gens m'entourant, ou simplement redescendre. Je n'avais pas peur, c'était assez tentant ; je me suis toujours demandé comment était la prise de vitesse dans une chute libre (je n'ai jamais fait de parachutisme ni de saut à l'élastique).
Bref la seule chose m'ayant retenue était la raison, certainement pas la peur.

ou simplement redescendre (sans que jamais ils ne se doutent qu'à cet instant leur vie aurait basculé)*

Ma grande phobie, c'est de faire un geste incontrôlé dans le même genre que tu dis... Passé sur les rails d'un train quand il passe, sauté d'un immeuble sans rebord.
Rien que ta description des choses et mon imagination de la scène me terrifie si je me replace dans un contexte où ce serait moi au bord du haut de cet immeuble.

Certains agissent par peur d'autres par raison.
Chacun son mode de fonctionnement.

Le plus "humain" des deux est le premier, car issu de notre héritage animal.
Le second est plus un résultat de notre apprentissage et de notre sur-humanisation par la connaissance en nous offrant la possibilité de dépasser notre nature.
Ce qui est cocasse c'est que cette sur-humanisation donne généralement les même résultats que ceux que notre nature aurait choisi.
D'un certain côté c'est rassurant, puisque cela signifie que le procédé évolutif suit bien des lois logiques.

L'absence de peur, c'est l'absence de limite.

Pour moi, les sentiments ont une tel logique que je me demande si c'est bien des probabilités qu'ils sont là ?

Comme je disais à une personne que j'aime beaucoup :

"L'univers semble programmé, mais qui ou quoi est le programmateur et dans quel but ?"

Il m'a dit :

"Nous ne pouvons pas savoir, car nous ne pouvons avoir aucun recul sur le programme, car nous sommes DANS le programme."

A médité.

La raison pose des limites très facilement.
La peur n'est que la façon instinctive d'en poser, pas l'unique façon.

Les sentiments sont logiques pour une question de survie.
Un sentiment illogique serait une perte d'énergie pour l'être donc un désavantage évolutif, alors qu'un sentiment logique est un avantage car initiant une action instinctive utile pour l'être.
De là l'évolution ne peut que maintenir les processus innés et acquis visant à générer des émotions logiques.

L'univers semble programmé ? Certes, mais pourquoi y aurait-il un but ou un développeur ?

Car, étant nous 2 des astronomes, nous nous dissions que l'univers est trop parfaitement organisé. Pourquoi y'a-t-il une logique ? Pourquoi le hasard n'existe pas ?

A force de ces questions, on c'est dit ça...

Un développeur peut-être une personne ou un phénomène "naturel".

Un ami qui lui est astrophysicien remet en cause la théorie du Big Bang, il voit plutôt les débuts de l'univers comme un grand espace d'énergie pure, comme dans les trous noirs. De cet énergie est né les atomes par la nucléosynthèse, des atomes à notre monde qui nous es familier.

Le hasard existe, la physique quantique l'a démontré.
Enfin se dire astronome à 15 ans, laisse moi sourire.

Sinon l'univers du big bang ressemblait en théorie à une singularité dimensionnelle contenant un pic énergétique gigantesque (tout ce que contient l'univers condensé dans le même point). Donc très loin de ce que l'on peut trouver dans un trou noir (qui lui est un puit énergétique, non un pic).

Je me permets d'en douter, car l'univers étant régie totalement par les mathématiques, rien ne déroge à cet règle.
Si tu veux me prouver ce que tu viens de dire, donne-moi une source que je pourrais étudier, et je te dirais ce que je pense.

Pourquoi sourirais-tu que je sois astronome à 15 ans ? Si c'est par confusion, il y a une grande différence entre astronome et astrophysicien. Ce premier étant une passion et le deuxième le métier de cette passion.

Pour ce qui est de l'univers, cet astrophysicien imaginait un espace "vide" mais "rempli" d'énergie, sa fait 2-3 mois qu'il m'avait expliqué ça. Il ne voyait pas l'idée d'une singularité. Il a comparé cet énergie à la pureté de l'énergie des trous noirs, je n'ai pas parlé de pics.