Dites-moi, pouvez-vous deviner pourquoi les gens tendent à s'exprimer en anglais, même entre francophones ?
J'ai fait beaucoup d'hypothèses que j'ai récusées par la suite, celles que j'ai actuellement ne me plaisent pas...
quelqun en a-t-il

Je comprends mieux le titre du sujet maintenant

Pour moi lorsqu'on s'exprime en anglais, cela a plusieurs aspects.

d'une part je pense qu'il s'agit d'exprimer des nuances légèrement différentes des mots disponibles dans la langue Française.
Par exemple, quand on dit : "je vais voir mother".
Les deux mots français pour mother sont mère et maman. L'un a une connotation trop dure, trop sèche, presque impersonnelle et péjorative. Tandis que l'autre est trop enfantin, et pourrait laisser l'auditoire moqueur.
"Mother" est quand à lui l'intermédiaire entre ces deux mots. Vu que ce n'est pas notre langue, on n'y a pas attaché de connotation particulière. On traduit donc le mot dans notre propre langage, sans y attacher de concept supplémentaire que sa seule définition.

C'est souvent cette recherche de nuance, ou l'envie d'abolir les sous entendus Français que j'ai remarqué.

Quand on dit, "ouah, c'est hard"
Cette expression en elle même, en franglais a plusieurs sens : c'est choquant, c'est difficile, c'est dur.
On remarque toujours cette envie de ne pas utiliser les mots Français pour en zapper les sous entendus.
"Choquant" : on est une petite nature, et puis c'est déjà trop pompeux
"Difficile" : on est en train de se plaindre
"Dur" : des images peuvent être dures, là, ça équivaudrait à choquant ou difficile.

Peut-être que tout ça correspond à une envie de changement.

Un renouveau dans la langue et l'envie d'en finir avec les sens cachés de tous les mots, ou les interprétations qu'en font facilement nos semblables.

Des fois c'est juste à titre amusant, ou même pour se donner une contenance. Détourner l'attention du sens des mots pour la reporter sur le style. Ce qui aurait paru stupide en Français le parait moins en Anglais... (ou franglais..)

Moi je pense que c'est surement à cause de notre fascination pour l'empire américain,même quand on se dit qu'on a rien à faire des usa,c'est un idéal gravé au fond de l'inconscient de tout individu de la société occidentale.Bon je n'irais pas jusque à parler d'expansionnisme américain(cela s'est fait bien malgré eux,me semble-t-il)mais l'hégémonie de la culture de là bas,son omniprésence dans notre société fait qu'on en est largement influencé,même d'un point de vue linguistique surtout à cause du fait que j'ai cité plus haut,notre influence personnelle.Bon après,y a évidemment l'inconscient collectif,on n'explique pas ce phénomène que par la psychologie,car utiliser des mot anglophones est aussi devenu une convention linguistique et sociale(une mode peut être?d'ailleurs certains commencent à utiliser des tchüss(allemand)...)mais qui s'applique à une certaine tranche d'âge de la population.

Il s'agit d'une des nombreuses conséquences de la mondialisation pilotée par les USA L'Anglais est la langue impériale, et dans 50 ans, le monde entier parlera un mélange d'Anglais et de mandarin

Sauf si les contres-cultures parviennent à s'imposer.Espérons qu'un jour le monde retrouvera sa vraie trogne et ne sera plus emballé dans un drapeau à étoiles et bandes rouges.

L'anglais est aussi menacé que le français aux USA. Il faut savoir qu'il n'y a pas de langue officiel aux USA et que l'espagnol augmente de manière radicale. Dans certaines villes et comtés des États du sud près de 50 % de la population est hispanophone et une part grandissante ne parle même QUE espagnol (en démontre les nombreux services proposés en anglais ou en espagnol, des produits de Wal-Mart aux prestations des avocats ou médecins). Pire, certains américains sont contraints à émigré dans les États du nord parce que le monde professionnel oblige d'être bilingue.

Je suis un grand voyageur qui a vécu et travaillé à l'étranger. On devrait plutôt remercier les anglo-saxons de faire de l'anglais une langue importante car autrement, nous serions contraint d'apprendre le chinois (première langue mondiale), l'arabe et l'espagnol. Je remercie les États-Unis de faire barrage à ça.

La mondialisation tue la diversité culturelle des peuples et le métissage tue la diversité physique des peuples. Non, le monde ne retrouvera jamais plus sa vrai trogne comme tu dis vomit-storm. Sans les USA, nous serions soumis à la Chine ou à l'Inde. Au choix, je préfère les États-Unis qui ne sont finalement qu'un prolongement de la culture européenne et font parti de la grande civilisation occidentale (et puis, comme tu dis, il y a cette fascination. J'ai moi même réalisé mon rêve en travaillant en Floride. Ça m'a rien couté et j'étais même payé. Ce fut la meilleur expérience de ma vie).

Par exemple, il y a encore vingt ans, le français était la seconde langue la plus apprise à l'école et dans les études par les américains. Désormais, le français a perdu sa place et l'espagnol est très très loin devant .

Ouia bah moi je remercie personne ni les us,ni la chine, vu que je suis d'accord avec toi au sujet de la mondialisation....
Il faudrait une mondialisation beaucoup plus légère,mais pas totalement inexistante(c'est quand même grâce à ça qu'on a des jeux vidéo quand même). Et quand je pense qu'il y a des "utopistes"(dystopistes )qui veulent une unnification européenne des membres de l'U.-E...

vomit storm -> Je partage presque tons avis, seulement, la véritable question est: quelle est cette "mode", justement, pourquoi préfère-t-on s'exprimer en anglais qu'en français ?

Il est clair que les influences autant dues au povoir, à laculture, à la densité de la population et à la proximité des peuples ont une influence sur nous, et donc, par défault, une influence linguistique.

C'est justement une raison tanter de préserver notre langue et ne pas se laisser avoir à parler anglais.
Cette langue est très riche, et sérieusement, sans chauvinisme, plus riche que les autres langues que j'ai déjà étudiées. Elle est cependant plus compliquée, là, perd-elle peut être un peu de popularité.

... la suite dans le prochain Topic... "que faire pour sauver la culture française."

Bah la "mode" dont je te parlais elle marche comme toutes les modes=="tout le monde dit des mots en anglais,alors mon instinct me pousse à faire de même pour ne pas rester exclu de ma communauté ou pour me donner le sentiment de rester intégré dans la société.",bref=je le fais parce que tout le monde le fait pour ne pas avoir l'air d'un crétin.
Et croit moi,il n'y a pas que la culture française à sauver,je pense qu'un bon nombre de cultures,dans un bon nombre de pays sont à préserver. Le pire c'est que les médias(pas tous)tendent à donner une image négative des alter-mondialistes et anti-mondialistes. Un jour on parlera des alter-mondialiste dans les livres d'histoires comme des héros révolutionnaires

Etant donné que chaque langue a tour à tour influencée les autres, je vois pas le problème.

Le français a été influencé par l'italien au XIVème Siècle, l'allemand et l'anglais par le français au XVIIIème/XIXème Siècle...

Ce n'est qu'un juste retour des choses...

Mouai je comprend ce que tu veux dire,et moi je veux dire qu'une certaine influence est irrévocable(la preuve au niveau lexical:combien de mots anglais ont été francisés ou se sont infiltrés dans nos larousses?)Mais nous parlions un peu au dessus du fait que la culture US écrasait les autres cultures. Si ça continue comme ça,bientôt les saucisses de Toulouse seront au Louvre et la tour Eiffel on la verrat dans les films de science fiction ...

La mondialisation ne tuera pas la diversité car l'homme en a besoin pour s'exprimer en tant qu'individu au sein d'une société, un besoin naturel qu'aucune mondialisation ne pourra jamais faire disparaitre (à moins d'éliminer l'espèce humaine).
Si un courant devient dominant au point d'éliminer tous les autres, des courants minoritaires apparaitront au sein de celui-ci créant une nouvelle forme de diversité.

Ce sont les adolescents qui ressentent le besoin d'affirmer leur individualité au sein de la société. Une fois adulte on se conforme sans y penser puisque déjà convaincu.

Oh non, ce besoin s'exprime depuis la petite enfance jusqu'à la mort.
A l'adolescence il n'est que plus visible.

Sans cela la personne ne peut s'exprimer en tant qu'individu et tombe dans la dépression.

Sur la pyramide des besoins de Maslow il s'agit du quatrième niveau des besoins.

De plus il te suffit de regarder la société actuelle pour t'en convaincre, les gens se conforment-ils vraiment à la société ?
N'y a-t-il pas différents courants politiques, différents courants religieux, des grèves, des protestations etc. ? Et ces différences ont-elles toujours existé ?
Si on s'intégrait vraiment, pourquoi n'y aurait-il pas une uniformité ou du moins une permanence des différence (avec potentiellement juste une variation dans le nombre de personnes s'étant uniformisé avec chaque courant) ?

Ah, d'accord je saute la nuance de l'individu pour l'individu avec celle de l'individu pour ce qu'il est vraiment (autrement qu'une simple identité à part entière de la société, bref on s'est visiblement mal compris ).

Oui les gens se conforment à la société.
Reprenons point par point.

"De plus il te suffit de regarder la société actuelle pour t'en convaincre, les gens se conforment-ils vraiment à la société ? "

Pas la société au telle qu'elle est définie politiquement par le gouvernement, mais la société comprise dans le cercle "anti-conformiste".

"différents courants politiques, différents courants religieux"

Il y en avait beaucoup plus avant. La monarchie, la mythologie grecque, tout ça disparait petit à petit.

"des grèves, des protestations"

La société au sens des grévistes est un rayon social en soi. Mais les coups d'état, les révolutions, tu t'accorderas à dire qu'on en voit pas tous les jours. Ce ne sont que des angles à arrondir pour le bien du maximum de gens.

La différence disparaît. La culture n'est plus qu'au fin fond de nos cœurs, la religion ne se pratique que sous silence. Peux-tu le nier ?

L'adulte est intègre socialement : Il accorde ses besoins en fonctions des moyens offerts par la société. Faut être un adolescent pour être contre cette uniformisation-ci.

La monarchie ?
Elle existe toujours.
D'ailleurs tu remarqueras que les différentes démocraties ne se ressemblent pas, la constitution française, anglaise, américaine, germanique, espagnole, etc. sont toutes différentes.
Sous une apparente uniformisation, les différences perdurent.

Les religions sont moins nombreuses, mais combien de courants internes se sont créés ?
Rien que la religion chrétienne s'est divisé en trois courants majeurs qui eux même se sont divisés en de multiples courants.

Les grèves et révolutions ne sont pas monnaie courante ?
Mais tous les ans il y en a de part le monde. Guerres, coups d'état, révolutions sont présents.
Sans compter les grèves, coup d'état et autres révolution à un niveau plus modeste, celui du cercle proche, évènements marquant un individu, mais n'atteignant pas les médias.

Et l'individualisation ne va pas contre l'intégration.
Être un individu ne veut pas dire être un individu hors d'un groupe. Nous sommes une espèce sociale, nous avons besoin d'être au sein d'un groupe pour évoluer paisiblement.
Mais être au sein d'un groupe ne veut pas dire s'uniformiser à celui-ci.

Dans un groupe d'ami, tous les gens ne sont pas des copies conformes, chacun a ses spécificités et c'est par elles que l'on évolue en son sein. On devient un individu particulier tout en étant membre d'un groupe.
Et c'est pour ça qu'à l'adolescence l'individualisation est plus visible, l'adolescent pour s'affirmer coupe les ponts avec ses groupes pour s'affirmer alors qu'il est théoriquement nécessaire qu'il tire parti de ceux ci pour le faire.

Parler de généralité au sens qu'il est inscrit au fond de la nature humaine sur des cas à part, c'est pas ce qu'il y a de plus cohérent.
En ça la diversité s'essouffle. Mais bon si tu veux le nier grand bien t'en fasse.

Oui sinon évidemment les guerres et révolutions sont courantes... dans les pays les plus démunis où règne le chaos. Tu ne parlais pas de société à l'instant, en faisant mention de Maslow ? Tu crois qu'un Haïtien à l'heure actuelle se soucie de ses qualités en tant qu'individu ? ^^
Restons sérieux.

"Et l'individualisation ne va pas contre l'intégration."

Si. L'individu qui veut faire valoir son individualisme tel que l'adolescent le désire va délibérément s'exclure du groupe pour montrer qu'il n'appartient qu'à son propre groupe composé de sa seule personne.

Qui a dit que vouloir faire valoir quelque chose d'aussi idiot était paisible ?
C'est éreintant.
De même que vouloir satisfaire son moindre besoin le plus capricieux, mais passons.

Par ailleurs, personne n'a besoin d'un autre reflet d'une société dont on connaît bien les rouages une fois passé un certain âge. Tout le monde se ressemble, cette diversité dont tu veux te faire témoin n'a ici que peu de sens même si plus qu'ailleurs.
Les rares exceptions qui font de l'individu ce qu'il est au final sont des exceptions. Un groupe modèlera l'individu à son image, lui ôtant son individualité...
De même que la société le fait pour chacun de ses citoyens.

Je veux bien croire que la diversité s'essouffle, mais pour cela il faut montrer qu'il y a moins de diversité créée que de diversité supprimée.

La mondialisation ne fait que déplacer la diversité selon ce que je vois. Rien de plus.

Sinon en quoi parler de société où règne le chaos serait idiot ?
Une société qui s'autodétruit pour se reconstruire est une société, même si le cycle d'autodestruction - reconstruction semble infini et que la société présente de nombreux caractères perçus de notre point de vue comme inhumains. La vie en société n'est par ailleurs pas une caractéristique humaine, et dans les sociétés animales on remarque aussi une individualisation / spécialisation des membres de la société.

Ensuite satisfaire un besoin d'appartenance ou d'individualisation n'a rien de capricieux, ce sont des besoins humains au même titre que manger, dormir ou vivre en sécurité.
Ce n'est que la façon dont ses besoins s'expriment qui peut tenir du caprice, comme par exemple manger du chocolat ou vivre dans un bunker.

Ensuite croire que tout le monde se ressemble est une idiotie faramineuse. Il y a un certain nombre de stéréotypes et la majorité de la population est une combinaison de ces stéréotypes, mais à la fois cette combinaison est unique et à la fois il existe des gens qui sortent du lot.
Croire en l'uniformisation ce n'est qu'un rêve de personne trop effrayée d'affronter le monde par elle même (si j'exagère un peu).

Prenons la société la plus basique, la famille. La famille cherche-t-elle vraiment à retirer à chaque individu son unicité pour en faire des copies conformes ou chaque membre devient unique au travers elle ?