Par "etre" il parlait naturellement de notre conscience et de notre corps par "tout"et "précédé" il parlait de nos ancetres,de leur ancetres,de l origine de ces ancetres et de l origine cette origine.

Soit du tout comme ci tout les élements composants( ceux-ci etant lié les uns aux autres ) notre univers venait d une meme matières première. Enfin c est ce dont je me rappele .

"Et les battements de cœur, et la respiration, et ... ?
Non, une telle réduction n'est pas justifiable en soi."

Précise ? Toutes les fonctions vitales partent du cerveau. En état de mort cérébral, tu peux te faire assister artificiellement mais sans le cerveau, tu meurs.

"Toutes les fonctions vitales partent du cerveau."

Beaucoup partent de la moelle épinière, comme la majorité des réflexes corporels.
Passer par le cerveau est une perte de temps.

Par ailleurs le cerveau ne contrôle pas les battements de cœur.

Sans poumons tu meurs aussi, et sans cœur également.
Et je ne te parle même pas de sans foie ou autre.

La vie n'est-elle pas alors qu'une énergie électrique qui anime les cellules ?

Tout cela me semble fort compliqué comme explication tentant d'expliquer une vie sans âme.

Tous ces problèmes que vous posez ( " la vie n'est qu'une illusion" "c'est le cerveau qui fait tout" "non c'est la moelle épinière" ) ne se posent pas si on admet qu'il y a une âme.

C'est pourquoi moi, je crois en l'existence d'une âme.

Cela dit, on est sur un forum de philosophie et non de théologie, je m'égare là.

Qui sommes nous ? Pourquoi aimons certaines choses et pas d'autre ? Pourquoi nous avons tel trait de caractère et pas un autre ?

Ce que j'ai retenu de cette expérience c'est que d'après moi nous vivons dans une illusion permanente ou on croit être un Etre unique.

Les émotions ne sont qu'un artifice de notre cerveau, et la "conscience" se les accaparent comme si elles émanaient directement de lui même. Nous ne contrôlons finalement rien.

Et vous qu'en pensez vous ?

Ce que tu as vécu c'est simplement la sensation qu'en ressent lorsque ces épaisses couche de fumées, nos illusions sont face au réel. Tu peux nommer ça dépersonnalisation, bien que ce soit plus un processus qu'un état. Mais, tu es quelqu'un de mûr et tu as eu la juste réaction, douter!

Le monde et la totalité des objets qui le constitue n'existe que par vous, tout est parce que vous êtes.

Au delà d'éveiller pour certains un narcissisme ou une aversion, c'est la seule réalité d'en on peut s'assurer un point de vue commun.
On peut considérer le monde qui nous entoure comme réel, croire qu'il y a une transition de réalité entre le rêve et la veille et s'y attacher c'est un autre versant du rêve, ce n'est qu'un jeu de la conscience et ça, on ne peut le voir qu'on se positionnant dans l'attitude témoin.

Si l'on cesse un instant de croire que la logique ("aristotélicienne", ou encore : des prédicats) est objective, mais que l'on estime qu'elle ne traduit que le mode de notre appréhension neuronale,

alors on peut imaginer des individus pour qui "A" est "vrai" en même temps que "non-A", sans que cela dérange leurs inférences (bien sûr, "non-" et "vrai" sont à prendre en un sens différent de la logique classique objective à laquelle nous venons de cesser d'adhérer).

De tels individus seraient comme des gens qui verraient des objets de plusieurs couleurs à la fois. Ces hyperdaltoniens de la logique nous sont incompréhensibles, mais qui sait si certains "fous" ne sont pas, en fait, des hyper-rationnels ?

J'en souffre. :ok

Pour moi c'est vraiment le fruit de la raison, j'ai du mal à croire que le monde existe et tout me paraît faux.

D'ailleurs si quelqu'un peut me prouver l'existence de l'univers? Je trouve fausse la démosntration de Kant

Qu'appelles-tu l'univers ?
L'univers matériel, ou l'univers dans lequel toi tu existes ?

La démonstration de Kant de l'existence de l'univers tient plus de la définition, de toute façon. La nature, selon Kant, est une union synthétique d'objets connaissables. Par conséquent, si tant est qu'une connaissance est possible, et même si la connaissance est fausse, une nature est possible. Après, cette nature peut tout à fait être entièrement subjective. Ce qui provoque une seconde interrogation : quand tu parles d'univers, est-ce que tu parles de l'univers sensible ou de l'univers non pas matériel (lequel est finalement l'univers des objets de l'intuition) mais l'univers d'hypothétiques choses en soi? Ou de l'univers où toutes les subjectivités se retrouvent, etc...

Ton univers matériel existe assurément par définition, sitôt que tu es sujet. Si tu n'es plus sujet, il n'existe plus. Les autres ne peuvent être démontrés de façon aussi simple.

J'ai du mal à croire que l'univers existe au même titre que moi.

Je crois possible que j'invente tout ou qu'on me montre tout, et que les autres personnes n'existent pas, je les vois comme des personnages.

Par exemple, je pourrais être un organisme cosmique dans un autre univers, car celui là je l'imagine peut-être..

On n'a pas l'habitude de vivre. On se heurte à l'absurde.

J'ai subi une crise subjectiviste de ce genre : "Et si tout provenait de mon seul esprit?". Mais même, il y aurait réalité de cette chose, puisqu'elle serait connue. Cette réalité serait certes différente si tu étais autre, mais elle est quand même. La nature chez Kant est considérée comme ensemble de phénomènes. C'est pour cela que le solipsisme est possible. La question n'a jamais été tranchée par Kant, si je me souviens bien, mais Fichte donne une réponse (d'après Alain Renault). Il faudrait faire des recherches à ce sujet.

La question, finalement, est celle-ci : existe-t-il un autre sujet que moi? C'est à dire, existe-t-il une autre nature que la mienne? Est-ce que, pour tous les sujets, il y a même nature?