"Pétition de principe. "

Fait biologique, désolée (à l'exception peut-être de l'esprit qui a de toute façon été traité séparément, comme dit par Arsher juste au dessus).

"On pourra peut-être "imprimer" la mémoire d'un individu sur un support vierge."

Si le download est possible, oui, mais alors ce support n'a aucune raison d'être intégralement biologique.

Un corps biologique synthétisé au choix de la personne, ou bien un corps 100% robotique... Ah, quel futur bandant !

Mais j'admets volontiers qu'il faille une éthique stricte en parallèle de ce genre de progrès.

Et pourquoi pas un mélange robotique/biologique/synthétique ?

P.S. : Ghost in the shell

Et si la machine surpassait l'Homme et que cette dernière cherchait à nous détruire ?

P.S. : 2001, l'Odyssée de l'Espace

"Un corps biologique synthétisé au choix de la personne, ou bien un corps 100% robotique... Ah, quel futur bandant !"

-> Les femmes ne serviraient plus rien

P.S :
Arrête de rêver et fais avec ce que la Nature t'a donné

-Arsher-
"Un corps biologique synthétisé au choix de la personne, ou bien un corps 100% robotique... Ah, quel futur bandant ! "

Je crois Que ...Tu nages en plein délire : une Utopie , une échappatoire aux conséquences de la Nature avec comme bouée de secours les nouvelles technologies ou alors c'est un fantasme , un désir puéril.

Remercions mère nature de nous laisser la sacrifier à petit feu.

Kanbei, les hommes (mâles) ne servent dans ce cas déjà à rien grâce au progrès de la biologie et l'avènement du clonage.

Arsher, là tu rêves.
Une étape après l'autre, veux-tu. ^^

admiratif, depuis quand on "sacrifie" la nature ?
On ne fait que la changer, elle nous survivra et à moins de détruire (au sens littéral, genre explosion, trou noir ou autre catastrophe qui ne laisse que des miettes de notre planète) la Terre nous sommes incapables de détruire la vie.
On a déjà propagé la vie ailleurs (on est en train de coloniser Mars avec nos bactéries par exemple).
Quant au développement des biotechnologies et de la cybernétisation de l'être humain, c'est déjà en cours : prothèses, pacemakers, ... On parle en plus de nanorobots à vertu thérapeutiques.
Ce n'est qu'une question de temps et de bioéthique.

Je parlais de la nature au sens de l'environnement .
(Oui parce que sur ce forum on essaye de discuter sans même savoir de quoi on parle )
Pour information le sommet de Copenhague est un échec.

"Quant au développement des biotechnologies et de la cybernétisation de l'être humain, c'est déjà en cours : prothèses, pacemakers, ... On parle en plus de nanorobots à vertu thérapeutiques.
Ce n'est qu'une question de temps et de bioéthique."

Oui bon et alors ?
Tu me cites des exemples non réprimées par l'éthique.

Je parlais également de la nature au sens de l'environnement .

je précise au cas où .

Et pourquoi devrait-on préserver un environnement voué à disparaitre (comme tous les précédents) ?
Cela n'a aucun sens.

Sinon je t'ai cité des exemples non réprimé par l'éthique, mais un corps cybernétique n'est pas plus réprimé par l'éthique, un corps androïde, cyborg ou autre n'est même pas envisagé par l'éthique pourquoi les rejeter ?
Quoi que non, les corps cyborg sont admis et autorisé, le côté prothèse et pacemaker étant déjà une forme de transformation cyborg à un faible niveau.

mais qu'est ce que tu me racontes là ? !

Et ne dis pas de bêtises , il faut préserver notre environnement.

Tu nages aux cotés d'Arsher ... en plein délire !

Je vais te brûler les yeux en tout cas
Je te le dis et tu le sais : tu seras sûrement pas de ce monde ce jour là pour réaliser ton rêve alors continue de délirer si cela te soulage d'une quelconque douleur .

"Et ne dis pas de bêtises , il faut préserver notre environnement. "

Justifie. J'ai déjà mis en avant le fait que nous ne pouvions que changer notre environnement, non le détruire. La Terre nous survivra et la vie aussi, comme elle a survécu aux nombreux changements climatiques précédents.

"Tu nages aux cotés d'Arsher ... en plein délire !"

Dans ce cas tu nages dans tes préjugés, ce qui n'est pas mieux, voire pire.

"Je vais te brûler les yeux en tout cas
Je te le dis et tu le sais : tu seras sûrement pas de ce monde ce jour là pour réaliser ton rêve alors continue de délirer si cela te soulage d'une quelconque douleur . "

Personnellement je n'oblige personne à rien. Du moins pas sans me justifier.
Là ce que tu fais c'est imposer ta foi comme quoi l'environnement actuel est le meilleur et qu'il faut aller à l'encontre du processus naturel qui est dans l'évolution climatique permanente.
Certes, accélérer ce changement n'est pas forcément un bien pour la Terre mais ce n'est pas plus un mal.

Que chacun comme il l'entend du moment qu'il est en paix avec sa conscience.

admiratif tu me referas ton message sans les attaques ad hominem puériles.
Un peu ça va, trop c'est trop.

Ah oui le "bon sens " EST un préjugé.
Il peut devenir une thèse si on en comprend les bases (mais auquel cas on n'utilise pas le bon sens mais la thèse justifiant ce bon sens), ou n'être qu'un matraquage socio-culturel sans fondement.
Et dans le second cas c'est un des préjugés les plus infects et les plus creux.

Si ta seule justification est le bon sens, considère que tu n'en as aucune.

On pourrait préserver chaque espèce animal, végétal, bactériologique (surtout les plus menacées) dans des espèces de macro zoos. Ce n'est qu'une question de financement je pense, et les écolo préfèreront les animaux menacés en captivité comme le rhinocéros de Java plutôt que sa disparition totale.

Toutes les espèces ne sont pas "cultivables".

1. -Arsher- Voir le profil de -Arsher-
2. Posté le 2 janvier 2010 à 13:00:38 Avertir un administrateur
3. On pourrait préserver chaque espèce animal, végétal, bactériologique (surtout les plus menacées) dans des espèces de macro zoos. Ce n'est qu'une question de financement je pense, et les écolo préfèreront les animaux menacés en captivité comme le rhinocéros de Java plutôt que sa disparition totale.

Pourquoi vouloir contrôler tout?

Et si pour une fois, nous nous adaptions à la nature, au lieu de vouloir que la nature s'adapte à nous?

A tu n y avais jamais pensé hein! ( )

"Et si pour une fois, nous nous adaptions à la nature, au lieu de vouloir que la nature s'adapte à nous? "

Ce serait aller contre la nature qui veut qu'il y ait adaptation réciproque. Le tout c'est que la nature nous a donné une capacité qui nous permet d'accélérer ce processus d'adaptation réciproque en accélérant le changement climatique. Si la nature s'adapte à l'environnement que l'on crée ainsi, nous adapterons nous à celui-ci ?

Vouloir contrôler la Nature n'est-il pas naturel puisqu'on peut le désirer ?

"# -Arsher- Voir le profil de -Arsher-

1. Posté le 2 janvier 2010 à 13:00:38 Avertir un administrateur
2. On pourrait préserver chaque espèce animal, végétal, bactériologique (surtout les plus menacées) dans des espèces de macro zoos. Ce n'est qu'une question de financement je pense, et les écolo préfèreront les animaux menacés en captivité comme le rhinocéros de Java plutôt que sa disparition totale."

J'aime la Nature, or je te répondrai : qu'une espèce s'éteigne, c'est dans le cours des choses.
La Terre est vouée à la destruction, dans des milliards d'années elle sera un caillou sans vie.
Alors, quel serait l'intérêt, si ce n'est pour avoir bonne conscience, de préserver des espèces?

Moi, si vous voulez mon avis, je pense que l'humanité va se casser la figure. On est mal partis pour sauver quoi que ce soit.