Zemmour n'est pas un abruti. je le prend en exemple parce que justement, il est lui même d'origine marocaine et je trouve sa phrase très juste. Zemmour a su dépasser, transcender ses origines pour la République, ce que beaucoup n'ont plus le courage de faire parmi nos immigrés (même si la République elle même est responsable pour avoir laisser tomber le système assimilationiste).

Les identités est un débat éternel, le nier c'est nier une partie de sois-même. Comme l'on montré les derniers sondage, malgré les dires de certains, les français trouvent que la question de l'identité nationale est importante (près de 60 % des personnes interrogées puisque le débat a été relancé dernièrement).

De plus, je remarque que tu es également très fortement conditionné, rien que la phrase "la planète est minuscule, comme une seule maison", c'est de la caricature pro-métissage lol.

Bon, après, on est tous conditionné par son vécu, moi y comprit. Mais je trouve qu'il n'y a rien de plus beau à mes yeux que le sentiment d'appartenance à une nation .

Après, je pense comme toi, que notre époque sera considéré comme le Moyen-Âge mais pas pour les mêmes raisons.

Eric Zemmour a dit que " La race pure était le projet délirant d’Hitler; la religion du métissage est le graal assigné à notre époque. Mais métisser quoi ? Des races! Quelle horreur ! Des espèces, voyons. "

Et elle apporte quoi cette phrase du surricate ?

(Mais vive Zemmour la vieille chaussette, hein. )

Oui, le terme noir porte une forte connotation culturelle comme le blanc.

En Occident, le blanc est la couleur de la pureté (les anges, le mariage...), tandis que le noir, c'est l'opposé (l'obscurité, l'inconnu, la peur...).

Enfin, c'est presque universel mais je sais que dans certaine civilisations, la signification des couleurs est différente. Mais par exemple, en terme médical, la couleur des hôpitaux, des médicaments etc... c'est le blanc.

En autre exemple, le Seigneur des anneaux . Les gentils sont blanc (Gandalf et son armée arrivant en renfort au Gouffre de Helm avec cette lumière blanche éblouissante) contre les troupes de Sauron (noir, l'obscurité etc...).

la terre comme une meme maison,c est morihei ueshiba qui l a dit et il n etait pas tout comme moi un pro metisse,il n etait pas metisse nn plus comme tu peux t en douter.je ne dis pas que le patriotisme est mauvais,je dis qu il ne doit pas creer de pretention,de division par la concurence.rester humble et avancer.c est dans l interet de l homme aujourd hui.

La concurrence permet le progrès, la motivation, l'évolution.

Un historien a dit que si l'Occident a dominer autant de temps et de manière si intense, c'était grâce à la géographie complexe et unique de l'Europe. C'est cela qui a pu permettre la création de pays avec des frontières naturelles nombreuses. Ces pays étant de puissance quasi-identique, la compétition était davantage présente en Europe plus qu'ailleurs.

Un territoire unique, ce que tu sembles prôné, c'est à dire un statut de citoyen du monde (la Terre appartient à tout le monde etc...) serait néfaste pour l'humanité.

En effet, même si un Empire unifié peut semblé réconfortant parce que paisible, ce n'est qu'une illusion. Car une puissance qui n'a pas de concurrent se stabilise puis décline parce qu'elle n'a plus de raison d'être motivé. Tel fut l'histoire de Rome. En manque d'adversaire sérieux, cet Empire s'est écroulé de lui même après s'être stabilisé.

C'est pour cette raison que je souhaiterais presque l'émergence d'une superpuissance ayant la capacité de rivalisé avec l'Occident (en fait, surtout les États-Unis).

L'unification de l'Europe permettrait de rivaliser avec les États-Unis et cette autre puissance qui serait probablement la Chine.

Une vrai compétition, avec des Puissances de même envergure referait naître le sentiment patriotique cher les peuples européens.

La guerre est l'ultime compétition et est l'élément le plus fédérateur qui soit.

Voilà le texte du mec dont je parlais :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-783916-1-0-1-0-pourquoi-l-europe-domainait-hier.htm

je vois ce que tu veux dire,ni+ni- .

l eclatant succes europeen pendant des siecles.....lol,au prix de millions de mort!si t es fier de ca,ca ne me regarde pas.peut etre que d autres peuples n avaient rien a foutre de cette competition pueril de puissance,leurs interets etaient ailleurs mais que veux tu...

et puis ce texte ne detient pas la verité,c est tout sauf un exemple pour moi.ce mec serait chinois,bresilien ou indien,sont discours serait different.aucune objectivité quoi que tu puisses en dire par la suite.la guerre c est pas de la rigolade.ta famille ne s est pas faite bombarder ni egorger,tu n as jamais vu de cadavres en pieces detachées dans les rues.il ne faut pas prendre ce genre de choses a la legere et encore moins avec pretention sous pretexe que"mon pays a dominer les autres".c est de la merde,c est pas ca la definition de la reussite.

en fait,nous parlons des languages differents,nous avons des references differentes,divergentes.c est pas la peine de discuter,aucun de nous 2 ne changera d avis.je suis pour un peu plus d unification(sans proner le metissage mondial et puis les gens font ce qu ils veulent en meme tps)et tu es pour un peu plus de divisions,comme si ce n etait pas assez.

a+ eric

c'est une trés bonne question que pose l'auteur de ce topic.
Il m'est déjà arrivé de me voir reprocher l'utilisation du terme "noir" au lieux de "black" qui ferait "moins raciste".....

Nous sommes rentré dans une ère de dictature sémantique qui ne dit pas son nom.

@ heyoka-fire:
quant à toi j'ai remarqué que tu te posais souvent en tant que défenseur du politiquenment correct.
cette phrase a retenu mon attention:
"et puis ce texte ne detient pas la verité"

elle montre à quelle point tu est incapables de faire avancer le débat avec une argumentation digne de ce nom!!
"Ce mec" dont tu parle s'appele David Cosandey, et il est docteur en physique théorique de l'Université de Berne.(pas n'imposte quel mec en somme....)

la prochaine fois prend au moins la peine de lire le texte et de proposer de réels arguments et pas des répliques d'ado prébubert qui comprend rien à la vie...

De là à aller interprêter les paroles retranscrites en Français de Ueshiba...

"La guerre est l'ultime compétition et est l'élément le plus fédérateur qui soit."

Tu les trouves fédérés les pays en guerre d'aujourd'hui ?
T'es aussi éloigné de la réalité que ton adversaire.

"docteur en physique théorique de l'Université de Berne"
Ca ne présume de rien hormis qu'il s'y connait un minimum en physique théorique.
Il y a plein de professeurs complètement idiiots. Ce n'est absolument pas un argument non-plus.

je ne suis pas defenseur du "politiquement correct"...c est plutot la prise de conscience de nos erreurs qui m interesse.un debat,ce n est pas fait pour faire avancer les choses,c est un dialogue de sourd.ne te fais pas une image de moi trop reductrice stp a partir d une phrase comme"ce texte ne detient pas la verité".je voulais dire d une autre façon qu on ne peut voir le monde de maniere lucide a travers des idees politiques,scientifiques ou religieuses et tu peux me faire la liste des diplomes de ce mr,il n aura pas pour autant plus de credibileté a ms yeux donc si certains estiment que tout va tres bien,que ce n est pas le chaos,que nous sommes sur la bonne voie,ok,le sujet est clos.

" l eclatant succes europeen pendant des siecles.....lol,au prix de millions de mort!si t es fier de ca,ca ne me regarde pas.peut etre que d autres peuples n avaient rien a foutre de cette competition pueril de puissance,leurs interets etaient ailleurs mais que veux tu... "

Tu tends à sur-estimé les peuples non-occidentaux. La guerre, la conquête, la colonisation, l'esclavagisme est le fait de TOUT peuple et TOUTES civilisations (les musulmans nous ont colonisés en premier). L'Occident a simplement usée de sa supériorité logistique et technologique. Tout le monde aurait fait pareil à notre place. Les relations internationales sont un peu un état de nature. Tu bouffes l'autre ou tu te fais bouffer, alors oui je suis bien fier que ce soit les valeurs de mon peuple qui se soient imposées plutôt que les valeurs d'un autre (ce sont d'ailleurs ces valeurs que tu prônes, issues du christianisme).

" ta famille ne s est pas faite bombarder ni egorger,tu n as jamais vu de cadavres en pieces detachées dans les rues. "

C'est très démagogique de passer par le sentimentalisme (qui trompe le jugement, un outil de rhétorique de plus en plus répandu avec la féminisation de la société). Des membres de ma famille sont mort au combat et la légion d'honneur n'est qu'une des médailles que j'ai héritées de mes ancêtres. Même si je n'ai pas vu de cadavres en pièces détachées, je pense pas que je changerai d'opinion après en avoir vu un .

Tu as un discours tout a fait normal pour un métis. Un métis a difficilement des attaches à une culture en particulier, c'est un peu avoir le cul entre deux chaises ( ).

" tu es pour un peu plus de divisions,comme si ce n etait pas assez. "

Je suis pour limité le métissage de masse, l'immigration et la mondialisation qui détruisent la diversité des peuples. L'ironie de l'histoire, c'est qu'on essaye de nous faire adopter ces mouvements sous prétexte de la diversité .

" Tu les trouves fédérés les pays en guerre d'aujourd'hui ? "

Beaucoup d'experts pensent que si les États-Unis sont toujours un seul et même État (fédéral, certes), c'est grâce à leurs guerres qui unifient le peuple. Mais les guerres modernes sont ambigüe, l'ennemi n'est pas clairement identifié. Je fais plutôt référence aux vrai guerres entre États, pas les guerres civiles ou les guérillas du monde moderne.

Et l'URSS ? Vive la guerre froide fédératrice ? Qu'est-ce qui faut pas entendre.
A quelle époque les frontières ont été les plus mobiles si ce n'est à l'époque des grandes guerres ?
Qu'était-ce que les deux guerres mondiales si ce n'est de la conquête ? Tu penses sans te soucier des autres pays. Ce qui est historiquement et sociologiquement (sans parler d'un point de vue philosophique où on tombe dans l'abherrant) complètement erroné et faux.
Non, la guerre n'est pas fédératrice. Tout au plus le mensonge l'est.

Les guerres n'ont jamais été aussi manichéennes que tu le laisses entendre. Il ne faut pas trop se fier aux livres d'histoire.
"Tout le monde derrière la même bannière, et tous pour Albert le cinquième mousquetaire !" n'a jamais été une réalité tangible. Le peuple a toujours souffert de la guerre, à toutes les époques, de même qu'après chaque bagarre on fini avec mal quelque part, quelqu'en soit le résultat et le constat moral.

Un mort est un mort et tu sembles l'occulter. L'occulter par une honteuse omission, que ce soit philosophiquement, humainement ou plus simplement du point de vue de ce que tu es et de ce que sont les humains.
L'humain est humain et vivant.
Je connais une enfant qui a vu passer dans une camionette les corps décapités de toute sa famille. Qu'est-ce que ça peut bien lui faire de savoir que la guerre peut être fédératrice ? C'est pittoyable comme argument.
Si tu enlèves le sentiment, alors il n'y a plus de guerre bonhomme. Alors mieux vaut ne pas trop s'avancer quant aux "C'est très démagogique de passer par le sentimentalisme". Comment penses-tu que les dirigeants guerroyant fédèrent si ce n'est pas le sentimentalisme ? Le "courage", le "patriotisme", "l'honneur" et toutes ces idées ne sont elles-mêmes que pur sentimentalisme. De même que toute idée qui pourrait te faire croire le contraire.
Tu es empli de sentiment et l'action humaine est pour ainsi dire toujours sentimentaliste. Que tu le veuilles ou non.
C'est trop se hâter à juger que d'exposer le contraire.

Tu es un être humain incapable de prendre en compte le fait qu'il s'agit uniquement de vies humaines. S'il faut détruire tous les autres peuples pour être purs et fédérés, qu'attend-t-on ?
C'est complètement ridicule et ça manque cruellement de recul.

Il faut au moins que tu comprennes que les valeurs guerrières sont tout autant sentimentalistes que les pacifistes.
Si on te fait une ablation du cerveau limbique, le patriotisme et l'honneur n'ont plus aucune résonnance en l'humain.

La seule position permettant de soutenir avec cohérance la guerre est un existencialisme nietzschéen, très grossièrement réduit à : "les valeurs conquérantes sont les miennes, seul l'individu crée le sens et la valeur, or ce sont celles que je défend, et je les imposerai aux autres car ma Will Zur Macht est plus forte que la leur". Dans ce cas peu importe ce que les autres pensent, et c'est à peu près comme ça que ça marchait au moyen-âge, peu importe ce qu'en pense le paysan. Aujourd'hui on fait semblant de s'en soucier.

Il faut alors imposer par la guerre les valeurs guerrières, pas autrement.
Imposer l'idée que les valeurs conquérantes sont moins sentimentalistes que les valeurs pacifistes est un non-sens.