ozmasquall > >> d´un autre côté tu n´as pas tort non plus concernant le désir et le sentiment humain

Je ne vois pas en quoi le désir qui provoque la morale est problématique.
Le fait est que la religion instaure une série de valeur, des genres de codes pour la societé ( qui vont donc dépasser le cadre strict de la religion) et définir ce qui est bien et ce qui est mal. C´est une morale.

Donc bon, pour en revenir au débat, oui cette morale est utile pour autant qu´elle est justifiée. La bioéthique ( pour en revenir à ca) pose de lourds problèmes, et la morale doit être prise en compte. Si on crée une science utilitariste ( ou par exemple, le bonheur de l´extrème majorité vaut bien le malheur d´une minorité) je pense pas que ca soit réjouissant.
Or la morale permet de mettre des barrières. Avant elle était transcendante ( si on faisait ca on allait en enfer) maintenant elle va sans doute devoir fonctionner par elle même ( vu l´athéisation par exemple).

Correctif:la religion n´est que l´aspect exterieur de la spiritualité. Dans 99%des topics, on parle de religion sans mentionner la spiritualité:l´Aventure Interieure.
Note, de nombreux jeux s´inspirent de cette aventure interieure, sous forme métaphorique..

" Mais comme je l´ai dit: on a sans doute une définition différente du mot " morale". Peut-être que je me trompe, peut-être que tu te trompes, je ne sais pas."
tout à fait d´accords

à noter que de nombreux chercheurs on inventé leur propre dieu

" Si on crée une science utilitariste ( ou par exemple, le bonheur de l´extrème majorité vaut bien le malheur d´une minorité) je pense pas que ca soit réjouissant.
Or la morale permet de mettre des barrières. Avant elle était transcendante ( si on faisait ca on allait en enfer) maintenant elle va sans doute devoir fonctionner par elle même ( vu l´athéisation par exemple)."

oui avec le recul religieux en occident, cette morale risque de disparaitre. Mais l´athéisation signifie t´elle que le gens commence préféré la science à la religion.
A quand le Dieu de la science?

voici mon avis, qui n´est que le mien, et je respecte tous les autres avis:
la religion a toujours essayé de dénier la science car elle est en contradiction avec l´existence d´un Dieu, notamment par le lien de la science avec la rationnalité qui est en contradiction avec la foi religieuse.

par ailleurs, un Dieu est , de manière générale, le créateur de vie.
en ce sens, l´Homme sera peut être un Dieu si il arrive à créer une vie artificielle ou à prolonger la sienne éventuellement de façon infinie avec une éventuelle immortalité biologique.
rien ne dit que l´Homme y arrivera un jour, mais ce n´est pas non plus impossible d´un point de vue technologique, même si la nano technologie en question est encore dure à appréhender pour nos esprits d´aujour´hui. qu´aurraient dit les hommes préhistoriques si on leur avait dit qu´un jour l´Homme volerait dans l´espace ou verrait à l´intérieur du corps sans l´ouvrir...

après, je ne pense pas que l´Homme doive ne se contenter que de l´aspect science dans sa civilisation. il s´agit bien sûr plus du choix personnel de chacun, mais je pense qu´une civilisation se doit de " pratiquer" l´ensemble des apports qui lui sont accessibles, de façon harmonieuse ( science, psychologie, écologie, voire religion pour certains...)^^

Ozmasquall
Posté le 26 mai 2005 à 20:45:19
La religion n´est pas contre la technologie, la religion n´est pas contre la médecine, il est vrai qu´elle a fait ralentir un peu le système mais qu´importe,

qu´importe
j´aurai aimé te voir à la place de ces savant au 14ém siècle brûler sur le bucher par les chrétins

oui qu´importe

la religion n´a pas pour but de saccager l´évolution de l´homme. C´est bon maintenant, la religion n´empêche plus rien à ceux qui veulent faire leur chemin.

et cela est du à quoi ? à l´éveille de la conscience humaine tout simplment , tiens c bizarre la bible devait elever l´Homme...

Mais religieux, je crois s´en foutent pas mal qu´on soit allé sur Mars, le but de la religion c´est de pouvoir bien vivre jusqu´à la mort,

le but de la religion est d´avoir un troupeaux à gouverner ce n´est rien qu´une autre forme pour avoir du pouvoir !

mais évidement, vu de l´extérieur, la religion ne donne pas vraiment envie. Mais pourquoi toujours mettre la faute à la religion ?

parcqu´elle le vaut bien

barl
Posté le 26 mai 2005 à 20:57:50
disons que à cause d´elle il y a eu une forte régréssion au moyen age ( sauf du coté armement lol)

" régression" est le mot , du temsp de la Grèce antique les savant avaient découvert que la Terre était ronde avait crée une démocratie , les esclaves de guerres pouvaient devenir citoyen s´ils avaient bien servit...
sans compter tous les peuples instruit qui ont batît les merveilles du monde: les pyramide d´agypte , les templs inca , le phare d´alexandrie ect... des que le chrétinisme c´est imposé un grand retour en arrière il y eu
c ce qu´il va bientôt se reproduire...

et répression
tous les savant persécuter par le pouvoir chrétin, dénoncer par les mouton chrétin , brûler, écarteler par la perversité chréteines

Quand au clonage et manipulation génétique ils sont pas très aimait non plus
pour cette raison il est normal il ne faut pas laisser la liberté de modifier les gène humain imaginer une socièter priver menant ces experiente créant une nouvel espèce bref jouant à dieu

je vous conseille le film
" crimes and misdemeanors" de Woody Allen, traitant en partie de ce sujet religion vs sciences

tres bon film a part ca

A noter que la France mettait en avant ( je ne sais pas si c´est le cas ) 3 valeurs chrétiennes: liberté, égalité et fraternité, malgré qu´elle soit officiellement reconnue comme athée je pense.

Si il est vrai que la religion tue la science, la reciproque est exact egalement.

La science moderne demystifie nos grand textes fondateurs et anciennes valeurs chretienne ( il n faut pas oublier qu l´on religion chretienne et un des trois grands piliers de la construction de l´europe ) de cette maniere elle contribue à leurs destructions et à la destruction de notre culture.

Les deux sont totalemments contradictoires

la religion tue la science,et la science tue l homme...

la science le ressussite également vu comme ça, elle le sauve aussi
dieu qu´est ce qu´il fait pour l´homme?? il lui dit qu´apres la mort il peut avoir une vie hahahahah meilleure en plus huuuhuuuhhoihoho
pardon j´ai un fourir

que c est drôle...

moi je dis que l´homme tue l´homme au nom de dieu

bon ok maintenant c´est plus trop ça m´enfin . .. presque encore.

mais je n´ai rien contre les religions moi-même ssuis communié et je trouve même qu´une culture cathéchisme ( (ou autre religion)) donne une bonne base philosophique pour partir dans la vie

es-tu croyant?

non
mais je respecte completement
j´ai commencé à lire la bible et frenchement la genese est une histoire superbe comme le reste d´ailleurs mais bon je suis loin de la finir celle là!
les religions sont pour moi plus des gros contes philosophiques

si tu le dis,chacun son opinion,mais moi je suis croyant

et tu crois en qui? ou quoi?

Dieu le père,Jésus le fils.

l´inquisition nous a fait perdre presque 600 ans, en 600 ans tous se qu´on aurait pu trouver, des vaccins contre des maladie qui on encore aucun remende, on aurait pu lutter contre le cancer etc......, on aurait eu un nivo technologique bcp plus avancer( par exemple une PS89 ) , aussi le clonage, il paux avoir du bon, le clonage térapetique, je ne voie pas ce qui a de choquant, l´enfant qui né il vit tjs est il est imé autant que le 1er qui est désormé sauvé, c´est l´éthique religieux qui n´accepte pas cela, donc il préfert voir mourir un enfant plutot que d´etre sauvé par un enfant science.
El-petito, comme tu la dit chacun son opigion, pour moi la religion est peut etre 10 fois plus meurtrière que la science, c´est quelque chose d´inutile qui ne fait que ralentir notre évolution.
Ne dite pas quelle sert pour aider les opprimés, elle a laissé faire l´extermination des Juifs, des tsiganne etc.......
Les structures des religions sont les plus pourris au monde, si vous voulez une religion fait la votre.