Il faut comprendre qu'une piqure d'adrénaline ou de morphine, à dose égale, peut sauver ou détruire une vie. Sans cette prise de conscience pourtant évidente, on tombe dans des préjugés ridicules sur la question.

"Enfin va dire ca aux grand ecrivains/artistes géniaux consommateurs de certains produits.

Le Hashish permet a certaines personnes de trouver l'inspiration. Chez moi c le contraire mais bon"

-> L'habituelle connerie populaire. Il n'y a pas d'inspiration. Il n'est que construction.

_______________________

cocoMOUCHE, tu fais simplement des difficultés sur la définition du mot "drogue"

"Il n'y a pas d'inspiration. Il n'est que construction."
Va leur dire ça aussi.

Sinon je vois pas où je pose des difficultés, je dépasse juste les lieux communs préjugeant de tout sans rien y connaître. Je dis que ce n'est si simple que ça de dire "les drogues c'est pas bien" ad vitam eternam. Qu'une fois de plus, il ne faut pas se hâter à juger de tout.

Kanbei70 Voir le profil de Kanbei70

Inspiration populairs, inspiration/construction... Tu sors de loin toi.

N'importe quoi! et je pèse mes mots...

Prout

Je dirais même plus : http://www.youtube.com/watch?v=WOoae2xkBhM

Il y a Poe qui trouvait son inspiration dans l'alcool mais bon ce n'est pas pour autant que tous les alcooliques sont des génies littéraires.

Sinon l'utilisation de drogues risquent surtout d'entrainer une dérégulation hormonale qui va avoir des effets néfastes donc le coup de l'utilisation de drogues qui sont bonnes pour la santé c'est un concept totalement foireux. Certes on en utilise pour les gens malades ou ceux qui souffrent mais ce sont des cas spéciaux...

Sinon autre rectification, la longévité d'une espèce est fortement déterminée génétiquement donc ce n'est pas en mangeant équilibrée toute ta vie et en vivant dans une bulle que tu mourras à 150ans. La durée de vie d'une espèce est corrélée à l'âge où sa reproduction sexuelle devient possible, plus cette dernière est proche de la naissance plus l'espèce aura une durée de vie courte. L'importaindividu ne rentre pas en compte

Pour le cas du rongeur, même si il ne produisait pas d'antitoxines il ne vivrait pas plus longtemps, son énergie serait utiliser pour synthétiser d'autres molécules ou il consommerait moins car ses besoins seraient moindre.

Désole pour le tab.

L'individu n'a pas d'importance par rapport à l'espèce, on peux observer chez des bactéries la mort de plusieurs milliards d'entre elles juste pour qu'une ou deux bactéries survive et puisse s'adapter à leur environnement et le coloniser.
Les différentes formes de vies sont optimisées pour survivre, c'est pour cette raison que la médecine moderne a entrainée autant de problèmes. Normalement les gens mourraient à 30-40 ans évitant ainsi à l'espèce de s'affaiblir à cause d'individus trop âgés qui n'ont plus d'intérêt d'un point de vue évolutif (capacités physiques et intellectuelles inférieurs aux plus jeunes, leurs connaissances à cet âge ont déjà été propagés à la génération suivante).
C'est justement ironique de voir que la souffrance du à la vieillesse est due à l'amélioration des conditions de vie et à l'arrivée de la médecine moderne.

Tu m'expliques pourquoi dans un village en Ethiopien épargné par la guerre on vit en moyenne 34 ans et dans le mien environ 88 ? Question de génétique ?
Pourquoi il y a des types qui a 60 ans sont encore ce qu'on peut couramment appeler des athlètes parcequ'ils ont vécu ainsi toute leur vie, qu'ils ont soigné et pris soin de leur corps et cerveau au mieux qu'ils le pouvaient, quand d'autres sont croulants à 25 ans ? Cerets il y a des exceptions, mais le mode de vie n'y est pas pour rien. Le corps s'use plus ou moins selon qu'on vit plutôt sainement ou plutôt dans l'insalubrité.
Il est clair qu'un type comme Randy Couture, champion heavyweight à 45 ans, ayant un mode de vie plutôt (! la nuance est importante, oubliez les absolus, il s'agit d'une vie pas d'un théorème) saine, dont l'entrainement la nutrition et le repos ont été calculé au plus près de ces besoins... bah il n'aurait pas été champion à cet âge.
Si vous êtes incapables de saisir ça, bah... mangez vos claquettes.
Il est clair que si on va dans certains pays, il vaut mieux se vacciner contre certaines maladies. Même si on a un peu d'anticorps naturellement, là il vaut mieux se droguer un peu. Si on est carrencé, et on l'est tous, régler le problème par des compléments alimentaires sera préférable à laisser la carrence telle quelle. Si vous êtes allergiques et que vous avez été piqué par une abeille, priez pour qu'il y ait une seringue d'adrénaline pas loin. Vous saisissez, ça ?
De même que les dérivés morphiniques, voire même le tabac, pourront calmer des envies suicidaires (quand d'autres drogues les auraient accentuées, ne généralisons pas c'est le plus important) en attendant que le problème soit résolu.

ATTENTION. Je me répète, je n'ai JAMAIS dit que les drogues étaient bonnes pour la santé A LONG TERME. Qu'on me nie que dopés on est moins efficace qu'en étant sous-nutri... Ou qu'avec des proportions idéales de vitamines et sels minéraux on est comme avec des carrences et des surdosages.
Jamais je n'ai dit que les drogues étaient bonnes pour la santé, je suis simplement objectif quant à leurs effets, et je faisais la distinction entre les drogues ramollissantes et vivifiantes pour le cerveau à COURT TERME. Je n'ai pas extrapolé.
Néanmoins il faut être en accord avec ce qu'on cherche. S'il nous reste deux jours à vivre et qu'on doit résoudre une grille de mots croisés pour sauver le monde, il est clair qu'une certaine dose d'emphétamines sera bénéfique.

Sinon dans "l'absolu" et même pas dans l'absolu d'ailleurs, nous sommes tous souffrant et malades, et oui on pourrait vivre mieux et plus longtemps en vivant differemment, la différence serait énorme.

Sachez néanmoins à titre indicatif que la personne que je suis qui vous demande de relativiser trouve minable tout usage "classique" à usage de défonce de la drogue, n'en a jamais pris et n'en veut pas. Là n'est pas la question, comprenez-le.

Heureusement que j'ai dit que la longévité d'une espèce était "fortement" déterminée, il est clair que l'environnement joue aussi un rôle mais ce n'est pas en "optimisant" au maximum ta vie (nutriments, sommeil, sport...) que tu vivras 200 ans.
Ton corps va dégénérer avant pour la simple raison qu'une espérance de vie trop grande est un danger pour la survie de l'espèce. Un individu devient inutile pour l'espèce dès qu'il ne peux plus se reproduire de manière efficace et que ses connaissances ont été transmises à la descendance.
La seule chose importante est la survie de l'espèce, la vie des individus la composant n'a aucun intérêt car ils doivent mourir pour permettre à l'espèce de continuer à évoluer.

Personnellement je considère que garder en vie des personnes âgées est inutile car ils ne sont qu'un poids pour la société (financier et humain). Sérieusement quel est l'intérêt de garder des personnes en maison de retraite ou des personnes atteintes par Parkinson ou Alzheimer sinon tomber dans le vulgaire sentimentalisme.

Je me demande si tu as lu mon post, j'ai marqué que l'utilisation de drogues ne pouvaient se faire que pour les gens malades ou ceux qui souffraient.

"Sinon dans "l'absolu" et même pas dans l'absolu d'ailleurs, nous sommes tous souffrant et malades, et oui on pourrait vivre mieux et plus longtemps en vivant differemment, la différence serait énorme. "

Je dois être un cas à part alors car je ne suis ni malade ni souffrant autant physiquement que mentalement. Sinon tu entends quoi par vivre différemment ? Vivre dans des grottes en pratiquant la chasse et la cueillette ?

Objectif, prout

Mais oui, on a compris, décolère un peu

"De même que les dérivés morphiniques, voire même le tabac, pourront calmer des envies suicidaires"

-> Ouais enfin, les individus n'ont aucune force de volonté. Au centre du sommeil, le médecin m'a dit que "ce serait dur sans médicaments". Moi, je n'en ai pas voulu. Pourquoi ? Parce que je pense que ses patients n'ont tout simplement aucune discipline, et qu'il croit -en conséquence- qu'il faut d'abord des médicaments pour arriver bien plus rapidement à des résultats ; mais moi je dis : en respectant les consignes données, il n'y a pas de raison

Seulement voilà, qui serait-il capable de se coucher à 23h30 ou 24h00, de se lever à chaque fois quand il ne s'endort pas au bout de dix minutes, de se lever à 7h30 du matin (voire moins), et de faire ça tous les jours. Moi-même, je ne m'efforce pas de suivre la dernière consigne.

Mon message s'adressait à cocoMOUCHE

"Ton corps va dégénérer avant pour la simple raison qu'une espérance de vie trop grande est un danger pour la survie de l'espèce"

-> La notion de survie de l'espèce est une notion beaucoup trop... admise ? à mon goût. Dis plutôt : ton corps va dégénérer, car il va dégénérer. Point. C'est beaucoup moins finaliste et réducteur, et surtout, c'est plus prudent.

"Sérieusement quel est l'intérêt de garder des personnes en maison de retraite ou des personnes atteintes par Parkinson ou Alzheimer sinon tomber dans le vulgaire sentimentalisme"

-> Oui, je suis d'accord. D'ailleurs, je ferai un topic là-dessus.

" -> La notion de survie de l'espèce est une notion beaucoup trop... admise ? à mon goût. Dis plutôt : ton corps va dégénérer, car il va dégénérer. Point. C'est beaucoup moins finaliste et réducteur, et surtout, c'est plus prudent. "

En fait la notion de survie de l'espèce est surtout visible pour des organismes plus "simples" comme les bactéries ou les virus. Pour les organismes plus "complexes" elle devient moins visible car ces organismes ont un taux de reproduction plus faibles, sont moins sensibles aux variations environnementales et surtout leur complexité rends plus difficile des mutations car elles doivent toucher les cellules germinales pour se transmettre.

Mais bon je ne suis pas un spécialiste de l'évolution surtout que cette dernière s'applique autant au niveau des protéines qu'au niveau des cellules ou des organismes (il y a quand même plus de 240000 articles recensées sur cette notion).

"Sérieusement quel est l'intérêt de garder des personnes en maison de retraite ou des personnes atteintes par Parkinson ou Alzheimer sinon tomber dans le vulgaire sentimentalisme"

Ne pas suivre la préservation de la vie humaine comme un des impératifs du fonctionnement en société c'est prendre le risque de tomber dans les travers du tout rationnel et, en bon nihiliste, de finir par regarder avec apathie l'extinction de l'espèce humaine.

Cet impératif n'est pas rationnel, mais il doit être suivit car nous avons besoin d'une certaine morale pour préserver l'espèce humaine des débordements de son intellect.

Pour en revenir à la drogue, l'imagination et la réflexion sont deux choses très différentes. On parle de philosophie, donc de réflexion. Et quand au fait que la drogue serait utilisées par certains artistes car elle permet l'assemblage désordonné d'idées à la façon d'un rêve ou d'une hallucination, je l'entends bien mais cela correspond pour moi à une vision de l'art que je n'affectionne pas.

Le sport est très important pour l'équilibre général des individus. D'une part il permet d'apprendre à faire preuve de discipline (ce qui est indispensable, quoi que puisse dire cocoMOUCHE) ; d'autre part, il permet de fortifier son corps et d'être en meilleure santé.

Lorsque le corps est altéré, les facultés intellectuelles s'en ressentent. Le philosophe doit donc faire du sport. (Kanbei)

~~> Comment expliques-tu que les moines bouddhistes, qui font extrêmement peu de sport. (plus de la moitié de la journée à méditer et donc à ne pas bouger son body) Ce sont pourtant de très grands penseurs, vivent généralement vieux et sont aussi généralement en bonne santé. Je veux bien croire que le sport aère le cerveaux et permet une réflexion plus "posée", on va dire. Mais quelqu'un qui a de la volonté et qui ne fait pas de sport peut dépasser quelqu'un qui en fait, par cette volonté. Non ?

Ps : J'ai lu le débat et il y en qui ont un vrai problème avec la définition de drogue.

Certes, Jean_Racine, il est des personnes qui font peu de sport et qui s'en portent plutôt bien. Mais il est admis que les individus doivent faire au moins 30 minutes d'exercice physique par jour (en moyenne).

Notre bien-être repose sur une discipline, contraignante et fatiguante, qui apporte en retour la santé, à la fois sur le plan physique et intellectuel. Or, si l'on néglige cette discipline, notre santé s'en ressent.

Je choque toujours en disant que la sécurité sociale entretient des infirmes qui ont -dans la plupart des cas- tout fait pour le devenir. Mais c'est la pure vérité. Simplement, comme mes prochains sont mal faits et ne font rien pour être bien faits, ça les énerve. Mais j'ai déjà entendu des personnes en surpoids reconnaître que tous les gens comme eux le sont par manque d'exercice, et qu'ils seraient eux-mêmes moins gros s'ils avaient bougé leur gros boule (ça fait du bien d'entendre des gens honnêtes, parfois).

Il faut savoir que sur les lits d'hôpitaux, la grande majorité des personnes sont des alcooliques, des fumeurs, des obèses (parfois les trois ^^), ou des gens qui vivent n'importe comment.

"Je dois être un cas à part alors car je ne suis ni malade ni souffrant autant physiquement que mentalement. Sinon tu entends quoi par vivre différemment ? Vivre dans des grottes en pratiquant la chasse et la cueillette ?"
Tu penses que ton corps fonctionnes parfaitement ? Si c'est le cas tu es juste ridicule.

"ce n'est pas en "optimisant" au maximum ta vie (nutriments, sommeil, sport...) que tu vivras 200 ans."
On peut conserver un corps en vie des centaines d'années en diminuant ses besoins vitaux et l'activité de son métabolisme. On est "programmé" pour vivre un certain temps, mais ça peut être complètement faussé, en bien comme en mal.
Vous êtes trop radicaux pour être lucides.

Disra Non, les emphétamines ne favorisent pas "l'imagination", mais bien "l'endurance et la vivacité intellectuelle", on RAISONNE beaucoup plus vite, on fait des liens très vite. C'est ce qu'utilisaient il y a peu encore les étudiants et chercheurs qui avaient d'importantes charges de travail. Aujourd'hui ils se limites à la caféine et à la taurine. ^^

"La notion de survie de l'espèce est une notion beaucoup trop... admise ? à mon goût. Dis plutôt : ton corps va dégénérer, car il va dégénérer. Point. C'est beaucoup moins finaliste et réducteur, et surtout, c'est plus prudent."
Ca au moins je suis d'accord.

"Ouais enfin, les individus n'ont aucune force de volonté. Au centre du sommeil, le médecin m'a dit que "ce serait dur sans médicaments". Moi, je n'en ai pas voulu. Pourquoi ? Parce que je pense que ses patients n'ont tout simplement aucune discipline, et qu'il croit -en conséquence- qu'il faut d'abord des médicaments pour arriver bien plus rapidement à des résultats ; mais moi je dis : en respectant les consignes données, il n'y a pas de raison"
Tu n'es pas tout le monde.

"Notre bien-être repose sur une discipline, contraignante et fatiguante, qui apporte en retour la santé"
Personnellement je suis pour la relaxation, pas la fatigue "contrainte". Ca fait vieillir de travailler.

"Ps : J'ai lu le débat et il y en qui ont un vrai problème avec la définition de drogue"
"Une drogue est un composé chimique, biochimique ou naturel, capable d'altérer une ou plusieurs activités neuronales et/ou de perturber les communications neuronales." C'est ainsi que je le prends à peu près.