Pourquoi vouloir boire et fumer pour bien "s'amuser"? L'éloge de l'alcool et des joints... Je trouve que c'est bizarre quand mème.
Mais bon j'avoue que j'en profite aussi... mais pour apporter quoi? on a bu ou fumer et voila on est content c'est cool...

La drogue, alcool compris, abrutit. De là en vient tout l'intérêt.

Une idée largement répandue en philosophie, et pas que, c'est que pour échapper aux affres et tourments de notre existence misérable nous recherchons le divertissement et l'abrutissement afin de mieux supporter ou se détourner de cette souffrance constante qu'est la vie.
Il y a aussi un autre aspect (mais qui reste du même ordre) qui est le besoin de déshiniber les rapports sociaux devenus trop complexes, trop violents entre les individus afin de rendre le rapprochement affectif plus simple (moins intelligents).

Dans ce sens, nous prenons des drogues pour les mêmes raisons que les malades en prennent, à savoir pour supprimer les souffrances morales et physiques qui nous handicapent dans notre recherche du plaisir et notre rapport avec l'autre.

tu as oublié le côte transgressif de la chose, être hors la loi c'est à la mode

"plus simple (moins intelligents)."

1+1=2

45+3-45-4+1x1x1=1

Plus intelligent ?

Pourquoi plus de simplicité serait synonyme de moins d'intelligence ?
Un système est meilleur qu'un autre parcequ'il est plus simple, en logique, non ?

Pourquoi quelque chose d'intelligent serait meilleur? C'est un postulat que je ne partage pas.
Ensuite pour intelligence et complexité, ce sont deux notions très intimement liées et j'espère que je n'ai pas à te l'expliquer.

Mais je t'en prie, fais donc !

Savoir simplifier est signe d'intelligence.
Alors explique-le moi simplement.

45+3-45-4+1x1x1=0 et non 1 :o

Bah oui, j'suis nul en maths.
Preuve que ça marche mieux quand c'est simple.

L'intelligence, comme absolu, est la faculté à analyser et comprendre les évènements et objets (au sens large) qui interagissent avec nous d'une façon ou d'une autre, pour pouvoir nous adapter à leur fonctionnement et déroulement dans une optique de survie.

Plus l'intelligence d'une personne sera élevée, plus elle sera alerte à ce qui l'entoure, prudente dans ses choix et actions à la considération des conséquences, réactions qu'elles pourraient entraîner. Ce trait, poussé à l'extrême, peut faciliter l'asociabilité et diverses formes de névroses.
Ensuite il suffit de relativiser l'intelligence pour avoir des cas de personnes qui seront plus ou moins réfléchies et calculatrices dans leur manière de se comporter avec autrui, ceci afin de préserver certaines apparences, protéger leur jardin secret.

Quand à la complexité de manière générale, elle apparaît avec l'intelligence, lorsque l'homme devient capable de relier les objets évènements entre eux.

Non mais j'ai pas demandé de me définir l'intelligence, mais son rapport à la complexité. Voilà ce que c'est que les gens intelligents, vous complexifiez tout inutilement.
Donc non, je dis que la complixité n'est pas signe d'intelligence. Etant donné tout grand "systématiseur" cherche toujours à simplifier. C'est une vision confuse qui complexifie. Ou alors c'est d'en-dessous qu'on trouve "complexe" ces choses là.

Complexe et confus sont deux notions différentes. Je t'ai expliqué le rapport étroit entre intelligence et complexité, maintenant il ne faut pas non plus faire d'amalgames.
Un raisonnement est confus lorsqu'il est incohérent, lorsqu'au lieu d'être une mécanique complexe parfaitement ficelée c'est une mécanique simple ou défaillante qui se cache derrière une abondance de données sans liens entre elles.

Dans ce sens, confusion s'oppose à clarté et non à simplicité.

Je n'ai rien opposé.
J'ai dit que par manque de lucidité, ou d'intelligence, si tu préfères, on complexifiait des systèmes qui pourraient être gtrandement simplifiés. C'est le sort d'à peu près toutes les nouvelles théories.
"simple ou défaillante", on en viendrait presque à penser que tu confonds simple et simpliste. A=A est une relation simple pour la plupart des gens, mais pas confuse, ni défaillante (enfin a priori).
Il ne faut pas tout confondre. "Ne soyez pas trop hâtif, jeune hobbit."

Un système est intelligent lorsque son concepteur l'a conçu avec intelligence.
Un système est simple lorsque l'individu moyen peut le comprendre sans difficulté.

Tu peux chercher une opération logique liant ces eux propositions, tu n'en trouveras pas.

deux*

Prends un exemple simple, celui du système monétaire.
C'est un système très simple, mais conçu avec une grande intelligence.

Enfin ça dépend de ce que tu appelles le système monétaire. Parceque personnellement j'y comprends rien, moi.

Sinon je ne dis pas le contraire. Mais il y a une notion d'efficacité qui n'est pas inconnue de la mathématique et de la logique. Et de tout plein d'autres domaines.
Inutile de passer trois heures sur un problème en passant par quarante théorème quand d'un seul on peut le résoudre.
Evidemment comme ça on se dit "mouais, ce n'est pas grand chose, ça revient au même".
Sauf que quand tu dois recalculer la trajectoire d'une fusée dans l'espace et que la Terre entière te regarde, t'as interêt à pouvoir aller très vite.
De même un sprinter pourra très bien utilisé un mouvement complexe que tout le monde ne peut pas exécuter pour parcourir cent mètres. Mais c'est en courant sur ses deux jambes qu'il pourra gagner une médaille olympique, pas en faisant des rondade-saut de main-salto carpés.

Quand je dis "système monétaire", je fais juste référence à l'argent, trivialement...
Tu ne comprends pas les principes qui régissent l'achat d'une pizza ?

Qui sait faire complexe sait faire simple.

Source : mon prof d'SPC.

Ton prof d'SPC est simpliste.
Et par expérience, tout le monde devrait pouvoir s'en rendre compte. Un novice va mettre un quart d'heures à résoudre un problème logique en passant par tout un tas de théorèmes, quand en une minute le logicien ne se servira que d'un théorème qu'il appliquera là où il faut comme il faut, selon la situation. Le premier ne peut que passer par le complexe. Le second, qui bien entendu pourrait aussi, peut en plus passer par le simple.
Pouvoir faire la même chose que quelqu'un plus simplement, c'est être meilleur que lui dans ce domaine. Pas l'inverse.

N'avez-vous jamais remarqué comme les grands maîtres expriment clairement et simplement ce qu'ils ont à enseigner ? Et comme les moins bons, ceux dont la connaissance est plus bancale, semblent parler de choses ésotériques dont on ne comprend rien quand ils parlent de ces mêmes choses ? Vous êtes bien naïfs, mais enfants, de croire qu'un langage complex(ifié, devrais-je dire)e est signe d'une plus grande maîtrise. Que l'obscurantisme traduit nécessairement un grand savoir. Que la clarté du langage est signe de petit savoir.

L'économie du mouvement est à la base de l'efficacité. C'est un signe de contrôle. L'obscurantisme traduit généralement bien au contraire un savoir peu ordonné, qu'on maîtrise mal.

Personnellement je mange peu de pizzas.
Mais je dois avouer que non, je n'en sais pas grand chose.
Je sais ce qu'on me permet de faire. Mais pas comment ça marche globalement. Enfin si, un peu, mais pas franchement.

C'est être victime de son orgueil que de préférer croire un langage complexe.

"C'est être victime de son orgueil que de préférer croire un langage complexe"

-> Difficile à dire. Les Essais de théodicée de Leibniz sont compréhensibles mais font plus de 500 pages ; son discours de métaphysique, lui, est très ardu, mais ne fait que 50 pages.

Que choisirais-tu ?