Je ne dis pas qu'ils le font. Je dis que ce serait le seul moyen d'aboutir à quelque chose de supérieur à de la pure suputation, excusez le terme, tout à fait stérile.
Sans langage logique, pas de déduction logique. "Bah ouais".
Ce n'est que récemment qu'on a commencé à se dire "en fait la plupart des questions philosophes, réduites à un langage logique, sont absurdes". En gros pendant des siècles on s'est posé des questions absurdes, en gros on s'est demandé pourquoi, dans le système algébrique, deux joint à deux faisaient trois. C'est pas plus compliqué que ça.

"Sans langage logique, pas de déduction logique"

-> Ne pas confondre langage logique et langage mathématique.

Et puis Platon ne mathématisait rien du tout. Définir avec des mots des mots, ce n'est pas rendre logique. On ne peut a priori pas construire cette mathématisation étant donné que les mots ne se basent pour beaucoup que sur des données sensorielles.

"Tu as dit toi-même que tu n'aimais pas le genre humain en général, que tu t'entendais mieux avec les chats... Alors vive la pertinence de la remarque."

C'est ridicule. Il y a par ailleursdes humains que j'aime.
Je préfère les fruits aux légumes. Mais je préfère les poireaux aux carottes. Suis-je impertinent pour autant ?
Voilà ce que ça donne la raison d'un philosophe, trop de hâte, trop peu d'air, des angles trop obtus, trop de complaisance avec soi-même pour être lucide.
Un boxeur comprend qu'il se méprend très rapidement, il ne peut pas se permettre de se prendre pour ce qu'il n'est pas.
Un philosophe peut rester dans son erreur dix mille et l'imposer comme vérité aux autres s'il a un peu de verve sans jamais être remis à sa place.

"mathématiser" on va appeler ça une métaphore. ^^

"Voilà ce que ça donne la raison d'un philosophe, trop de hâte, trop peu d'air, des angles trop obtus, trop de complaisance avec soi-même pour être lucide"

-> Je n'ai pas inventé tes mots. Tu as utilisé des termes extrêmes, et non évoqué une "préférence"

"On ne peut a priori pas construire cette mathématisation étant donné que les mots ne se basent pour beaucoup que sur des données sensorielles"

-> Je ne vois pas que les notions de droit que j'apprend ont de sensoriel

Personnellement, je trouve que tes propos se basent sur une sorte de généralisation outrée. Il n'y pas plus de types dogmatiques ou arroguants chez les philosophes que chez n'importe qui.

Le droit de vote c'est quoi "en vrai" ?
Attraper avec ses mains un bout de papier sur lequel on lit des mots... Parceque pour des raisons toutes aussi sensorielles on aura choisi de voter ainsi. Sans notre sensation on est plus rien du tout, on a plus rien pour raisonner. Un bébé aveugle-sourd-anosmique, qui par malchance n'aura non-plus ni sensibilité tactile ni sensibilité proprioceptive... Bah le droit il pourra pas en débattre ni philosopher dessus.
Ouvrez vos esprits, soyez réalistes.

Mais c'est vrai que je généralise. Et que j'aime ça.

"Attraper avec ses mains un bout de papier sur lequel on lit des mots..."

-> C'est aussi des relations complexes, d'ordre purement abstrait. Si un incapable ne peut pas voter, c'est pas parce qu'il est mou de la bite, mais bien parce qu'on a décidé qu'il était incapable, et qu'un statut particulier doit s'appliquer.

Et qu'importe que rien ne se puisse penser sans les sens. Je n'existe pas ex nihilo, et toi non plus.

Moi je sais même pas ce que ça veut dire.

Ben, il faut bien qu'on soit déterminés par des causes matérielles, pour exister...

Beh oui, je dis pas le contraire.