Ola jte connais toi !

"Le pédantisme satisfait, dissimulé par un zeste d'hypocrisie.
Quelle vulgarité.
L'histoire de notre siècle. "

Ou pas. Pour moi c'est une réalité très concrète.
(même si il faut prendre en compte le caractère inexacte et contestable de la mesure)

Ce n'est pas de la mesure que je parle.

Pardon de relancer le sujet, mais je tenais également à parler d'un point qui m'avait surpris.

On a tous l'image du surdoué qui est capable de tout retenir " mémoire visuelle ou auditive imrpessionnante" ou bien capable de calculer tres tres vite ( n'importe quel calcul donné oralement, le sujet répond plus vite et juste que la calculatrice).

J'ai un ami qui est surdoué, mais qui lui à pas une mémoire audessus de la moyenne, il a autant de difficulté a retenir que n'importe qui.

Est ce normal? Existe il donc plusieurs types de surdoués?

Autre chose, quand j'etais plus jeune, je me sentais plus intelligent que la moyenne, surtout au college ou je l'ai senti vraiment tres fort, mais je ne pense pas etre surdoué du tout, si je faisais un test de QI je pense pas que j'atteindrais de tels scores.

Mais je me suis reconnu quand meme dans certaines explications données sur ce topic, et dont un psy m'avait caractérisé à l'époque, à savoir grande capacité d'adaptation, je parle vite et reflechi vite, je comprends vite les choses que l'on veut m'expliquer etc...

Etonnement, pour ma part, c'est surtout dans le domaine je dirais de la vie de tous les jours, dans le relationnel,..Alors que des qu'il s'agissait du scolaire, j'etais plus que moyen.

J'en deduis donc qu'il existe plusieures formes d'intelligence, et qu'on peut avoir un faible QI et une grande intelligence.

Thank you captain Obvious

Ce topic est voué à l'échec. Et ce message n'a pour but que d'essayer d'en présenter les causes les plus profondes.

La seule mesure de l'intelligence doit se faire par une personne/un être plus intelligent que nous, mais pour cela il faut prouver que les critères sont la "vérité absolue".

Donc comment faire ? Tous les "test de QI" sont fait en fonction de certain critères et bien qu'il soit informatique, des milliers de perturbation vous influences pendant que vous taper au clavier (fatigue, siège pourri, soif ...etc)

Quant bien même vous possèderiez LE tests d'intelligence idéal, il faudrait l'expliquer a des idiots et même après un passage du rasoir d'Occam, l'explication sera peut être trop compliquée pour être compris.

Pour résumé très grossièrement, il y a 3 éléments déterminant.
- Nos instinct
- Notre "puissance de calculs"
- La "sélection naturelle" aussi appelé simplement "le Hasard"

Nos instinct influe sur notre capacité à maintenir un raisonnement logique, a garder nos souvenir, à être aussi concentré et imperturbable qu'un Super-calculateur.

Notre "puissance de calculs" définie jusqu'où l'on est capable d'aller, de combien d'élément on peut tenir compte simultanément(la vitesse de calcul est hors du problème), selon l'algorithme un même PC peut être une quiche en calcul ou dépasser un modèle supposé meilleurs.
Les cellules gliales plus nombreuses d'Einsten sont la seule chose que l'on ait pu voir de différent. (en supposant qu'il soit un exemple d'intelligence)

Et pour finir la sélection naturelle est là pour ne rien pardonner, pour décider si ont atteindra ou non l'intelligence suprême et si l'on trouvera ou non la meilleurs façon de "penser", Einstein n'aurait pas été le même s'il avait eu perdu une moitié de son cerveau dans un accident domestique. Et il pourrait très bien ne jamais avoir vécu l'enchainement d'évènement qui lui ont permit de devenir "intelligent".

La compréhension des 2 premieres peuvent être comprise et définit et donc entrer dans le cadre de la logique.
Mais la 3èmes échappe encore à la science et entre dans le domaine de la Métaphysique. On peut arguer que le jour où ont l'a comprendra nous seront devenu ce que certains être humain croient par orgueil pouvoir définir : "Dieu"

Ce qui nous ramène au problème initial dans une boucle sans fin. Nous ne pouvons qu'essayer de nous approcher toujours plus en faisant confiance à ce que nous croyons être la/les solutions.

Voila la fin de cette mise en perspective.
Juste un petit lien satirique afin d'imager le problème.
http://cereales.lapin.orgg/index.php?number=1221#strips

Je continuerait bien aussi avec la Thermodynamique s'il est seulement physiquement de simuler chaque atome de l'univers mais ont s'éloigne trop du sujet.

Bref, vive Raël et la génocratie

Juste un résumé sur quelques avis personnels pour que vous vous fassiez une idée de ma façon de pensée :

- Il est impossible de calculer soit même sa propre intelligence car pour cela il faudrait utiliser de cette "puissance" pour calculer le reste, ce qui nous empêcherait d'en connaitre la totalité.
- Le cerveau est programmable, mais ont n'en connait pas réellement la capacité réelle qui change en fonction des personnes.
- De fait : être "Surdoué" ne désigne que la capacité d'avoir été reconnu comme tel par les autres (selon des critères dépendant de chaque)
- Il est possible d'apprendre par cœur les 20 chiffres suivant de Pi, ou d'avoir été conditionné afin d'être "bon en math".
- La seule définition stable d'intelligence que je vois est la capacité à essayer de trouver la réponse (ce qui inclue aussi de survivre assez longtemps pour ça et d'avoir l'ambition pour le faire).

Plus Terre à Terre, je pense que le système économique actuel qui croit que les ressources sont inépuisable est un échec complet.
Et a vrai dire, ma plus belle raison de vivre est de vouloir voir jusqu'où ira l'humanité.

Ma philosophie de comptoir est terminée.

"Pour résumé très grossièrement, il y a 3 éléments déterminant.
- Nos instinct
- Notre "puissance de calculs"
- La "sélection naturelle" aussi appelé simplement "le Hasard" "

Et l'imagination alors ?

Ne l'écoutez pas, il a supprimé mon topic sur le fofo paranormal

Ha oui je comprend... Aldebaran est le Modo du forum paranormal.

=> Aldebran

L'imagination est seulement le résultat de nos instinct et du hasard. (la "puissance de calcul" n'intervient que sur le nombre de chose que tu peut suivre en même temps)

- L'instinct dans le sens ou s'il est trop présent ton "imagination" sera toujours tourné vers ce que dicte tes couill... je veux dire ton instinct ("Hooooo ça brille !", ou encore "j'aime les voitures alors je ne pense qu'aux voitures").

- Et c'est du hasard si tu apprend durant ta vie les éléments qui augmente l'imagination (beaucoup de connaissance pour recouper l'information, compréhension des règles de cause à effet, habitude de ne pas se contenter de la première solution venue), tous ces exemples sont des résultats aussi mais mène à former ce concept d'imagination.

Au passage, Il est vrai qu'il existe des connaissance "innée", mais il se peut que ce que l'on croit "innée" ne nous soit en fait venu sous une forme ou on ne la reconnait pas (exemple : sens de l'orientation alors que l'on à juste toujours vécu dans un milieu avec peu de repère stable comme des Maisons, mais instable et changeant : la nature)

De l'autre côté, l'instinct peut aussi te pousser à continuer "d'imaginer" encore plus si ça t'aide souvent.

La seule chose qui soit presque-totalement dénué d'imagination ce sont les ordinateurs, car il n'ont pas été créé "par hasard" même si TOUT est sujet au hasard.
Disons qu'on n'a surtout pas encore écrit de système d'apprentissage capable de le faire.

(Je pense que le jour où on le fera ont aura commencé sur la voit qui les rendra conscients).

l'intelligence ça serait pas la capacité à pouvoir prendre en compte le plus de choses?

je pense qu'être intelligent, ça veut dire pas être con. C'est subjectif, mais pour beaucoup, c'est objectif, ce sont de parfaits crétins.

La question c'est est ce que le hasard existe dans ce cas ? Si il t'arrive quelque chose, c'est parce que quelque chose d'autres l'aura provoqué...

J'adore les pizzas au chorizo.

Uhuh, marrant les gens qui se prétendent des "PGM de l'adaptation" alors qu'il y a sûrement la plus grosse majorité des scientifiques, philosophes ( des temps modernes) ou autres prétendus formes d'intelligence véridiques qui sont totalement incapable de remarquer les structures mentales qui grossissent bien leur égo ( il est souvent gourmand l'égo en plus ) et les enfoncent dans leurs supposé grandeur d'esprit.

Comment on peut parler d'adaptation si on s'enfonce dans une seule façon de pensée ?

Je ne dis pas que les recherches scientifiques qui apportent de nouveaux concepts mentaux ne sont pas véridiques dans une certaine limite mais de là à prétendre qu'elles sont des Vérités, ça montre l'étroitesse d'esprit de certains =)

=> T_H_K

Tu peut être capable de prendre un nombre énorme de détail mais avoir des instinct ou une façon de penser (équivalent auto-fabriqué d'un instinct) qui t'empêche d'en faire quoi que ce soit.
Un paranoïaque est capable de voir le mal venant de n'importe où, sans avoir la moindre raison.

=> kesketuregarde (toi)

Grande question, mais tant que tu n'aura pas prouver que l'univers est prédéterminé en étant au dessus de lui (pour ne pas perturber l'expérience) ça ne sers a rien de partir de ce principe puisque tous ce que tu pourra prétendre comme "prédéterminé" sera basé sur du vent.

Tu cherche la "Première Cause" qui décrit tous le reste ... aka "Dieu".

=> linkab

Peut être que ce que tu crois être un enfoncement est en réalité du recul ?

Avec l'intelligence bien employé il n'est pas question de s'enfoncer mais au contraire de remonter en arrière pour voir plus de chemin possible.

... sans pour autant perdre de vue la fin du premier trajet.

Mais comme je l'ai dit, le moyen de ne pas s'enfermer dans une voie est d'être libéré d'instinct comme une fierté excessive ... ou au contraire d'avoir une façon de penser qui nous permettent de changer de voie sans problème.

Les philosophes peuvent flancher de ce côté, mais ça en gène en rien les scientifiques qui applique une méthodologie qui est la base même de la Science (sinon ça n'en n'est pas).
Il ne peuvent que découvrir quelque chose ou ne rien découvrir. (pour ça que la seule chose que peuvent faire les créationniste est de débiliser les gens)

La méthodologie scientifique s'applique à elle-même, et elle n'a encore jamais été fausse, seule les hypothèses peuvent être fausse puisque l'on ne sait pas ce que l'on va trouver bien sûr.

Je ne sais pas qui tu appelais "PGM de l'adaptation" mais il à des gens comprenant tellement bien la psychologie qu'il se feront passer pour des égocentriques dans le but même de te rendre prévisible.

"La méthodologie scientifique s'applique à elle-même, et elle n'a encore jamais été fausse, seule les hypothèses peuvent être fausse puisque l'on ne sait pas ce que l'on va trouver bien sûr. "

C'est bien ça le soucis, la méthodologie scientifique donne l'impression d'être la seule manière de trouver des vérités.

Je vais t'illustrer ça sous forme d'un exemple.

Tu prends une radio, on est en général tous réglé sur la même fréquence : Radio mental, du coup, si on ne cherche pas à changer de fréquence, on aura l'impression que radio mental est la seule fréquence qui existe et on établira que toutes vérités prouvés sur cette fréquence s'applique sur toutes les fréquences.
En gros, si tu admets que toutes vérités scientifiques sont véridiques, elles le seront mais tu n'iras pas plus loin dans l'adaptation. Après tu auras l'impression de t'adapter aux nouvelles vérités découvertes par la science ( et non la Science hein ) donc à mes yeux ce ne sont que des illusions de croire en une seule fréquence.

"mais il à des gens comprenant tellement bien la psychologie qu'il se feront passer pour des égocentriques dans le but même de te rendre prévisible. "

C'est gens là connaissent sûrement bien toutes nos structures mentales qui alimentent notre égo, et il y en a pas tant que ça en fait quand tu étudies bien le sujet, mais si tu ne dépends plus de cette envie d'alimenter et d'alimenter ton égo, dans ce cas tu sors de toutes ces manipulations mentales.

Maintenant, la différence entre science et Science. La science, c'est ce qu'on appelle la science moderne, celle qui s'intéresse à la recherche du "bonheur extérieur" par la découverte d'éléments extérieurs à l'homme qui apporterait plus de confort, des meilleurs moyens de survie etc ... en gros, la science se penche sur le corps en laissant de côté l'esprit.
la Science est celle qui s'est éteind depuis un moment chez la majorité des gens qui s'intéressent aussi bien au science extérieur ( astronomie, psychologie, chimie etc ... ) qu'au "science" intérieur ( Transmutation mentale, découverte d'autres fréquence autre que notre cher radio mental ... )

Du coup, tu peux me dire que les scientifiques possèdent des vérités fondées blablabla, comme je l'ai dit precedemment, ok mais uniquement dans leur grande bulle ethérique qui affecte la majorité des humains. Et je le répète pour éviter les remarques compulsives, je ne nie pas que la science a des vérités mais ces vérités s'appliquent que dans un plan de conscience que la science exploite depuis de nombreuses années.
Encore que maintenant, l'espoir se fait sentir sur les avancées de la science avec par exemple ce projet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project

Comprenne qui pourra ;)

Tribersman: pour toi quelqu'un d'intelligent est impressionant?

=> linkab

Le fait que la méthode scientifique s'applique à elle même est la raison même pour laquelle elle est "parfaite" ou plutôt qu'elle ne donnera toujours un résultat conforme à sa raison d'existence (comprendre).

... en théorie, dans la réalité il y a un nombre incalculable d'élément qui perturbe les expériences (chaque particule non prise en compte, et ça fait vraiment, vraiment, vraiment, beaucoup).

Et sinon bien sûr il est possible d'essayer de faire exactement l'inverse même si je n'ai pas d'exemple en tête. Il est possible de créer une "méthode" qui ne fasse qu'abrutir les gens, sauf qu'à ce moment là on finira par oublier cette méthode.
C'est pour ça que l'intelligence ou plutôt la recherche de la vérité/la compréhension ne peut aller que dans un seul sens.

Il n'y a que les expériences que l'on peut rater en manquant un détail que la technologie ne permettait pas de voir.

=> T_H_K

Ta question nécessite un petit éclaircissement avant : le fait d'être impressionné est une émotion qui apparait souvent lorsque l'on n'est pas capable d'imaginer pleinement la valeur de quelque chose.

Un sportif au JO est impressionnant parce qu'on n'est pas capable d'imaginer tous l'entrainement qu'il a eu pour être capable de faire ce qu'il fait.

Un Troll peut être surprenant parce qu'on ne s'imaginait pas qu'il soit possible de faire preuve d'autant d'intelligence pour trouver des arguments tout en oubliant/refusant de reconnaitre qu'un détail tout con ruinerait l'intégralité du point débattu. (d'où la différence entre l'instinct/façon de penser ... et la "puissance de calcul").

Donc pour répondre à ta question :
Si la personne est plus intelligente que soit, oui elle peut être impressionnante, peut importe si elle l'utilise pour une bonne chose.

Mais après ... si tu a l'habitude de voir des choses impressionnantes, elle le deviennent de moins en moins par définition.