Il y en a alors plus que 2 Protos.
Le QI scientifique n'est pas unique et est par ailleurs censé être indépendant du test, d'où l'obligation de faire le test avec un psychologue.

Si le test de Q.I est tellement controversé c'est parce qu'il est en soit aussi subtil de mesurer son intelligence que la longueur de son pénis.
Une idée peu lumineuse qui ne peut qu'amener à tous les excès (paresse, discrimination, fatalisme, racisme...). Alors réjouissons-nous que les tests actuels soient peu fiables, incomplets, impertinents ou fumeux; parce qu'on ne peut décemment souhaiter diviser encore un peu plus l'humanité.

-J'ai un QI de 130
-Je m'en fout, moi j'ai une grosse bite

"qu'on ne peut décemment souhaiter diviser encore un peu plus l'humanité"

-> Je ne sais pas ce que tu entends par là ; mais moi, en tout cas, je hiérarchise l'humanité ^^.

Oé t'as raison Sophie, mais de manière générale il y en a deux : le populaire et le scientifique.

Après c'est évident qu'au sein même des tests scientifiques, les méthodes divergent et avec les méthodes, les test.

Bref on s'en fout

Protos même pas, c'est surtout que le test scientifique ne don ne pas un seul résultat.
Le Q.I. "global" n'est qu'une moyenne ayant encore moins de signification que les résultats partiels qui sont déjà assez variables.

Quelqu'un d'intelligent a généralement un QI élevé s'il passe un test sérieux et sérieusement (c'est un fait que l'on constate en faisant passer des tests de QI a des gens que l'on considère subjectivement intelligents : mathématiciens, physiciens, musiciens, écrivains, etc.), mais la réciproque est fausse.

Pour moi, le quotient intellectuel signifie avoir plus de facilités pour comprendre les choses et mieux les retenir. Mais ça ne veut pas dire qu'un type qui a 150 de Q.I est forcément plus intelligent qu'un autre qui a la moyenne. Car c'est pas parce que quelqu'un comprend quelque chose, qu'une autre personne ne comprend pas qu'elle ne veut pas un jour comprendre cette chose.

Il ne s'agit pas de ce que le QI est pour toi, mais ce qu'il est d'un point de vue scientifique.

Unter. Au temps pour moi.

Pour aller loin dans la philosophie. Finalement qu'est-ce que l'intelligence? :/

¯V¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
LodX

Bonne chance, pour répondre à cette question...

"il ne faut pas oublier que les tests d'intelligence sont faits dans le but de prouver que les personnes intelligentes sont celles qui ont un esprit identique à l'esprit des... inventeurs de tests d'intelligence"

Ce qui se quantifie dans un test de QI , ce sont des aptitudes que l'on peut qualifier de dérisoire ... (comme être bon en danse ....) .

Il me semble que la forme d'intelligence la plus importante (et ce ci est partager par tout les êtres vivant) c'est la "faculté d'adaptation" .

Nous sommes tous des êtres de la communication donc il me parait évident que la forme d'intelligence la plus importante pour un être humain c'est la faculté qu'il a de communiquer , à se faire apprécier des autres , à convaincre , à obtenir ce qu'il veut ........

Il est admis par la science que c'est la communication (toujours plus complexe) qui est la cause du développement de notre cerveau ....

Le QI ne mesure en rien le principal mais au contraire le dérisoire ....

Ps ; je le dis avec autant plus de facilité que selon de test de QI je suis censé être très intelligent mais en fait je suis doué pour toute forme de test , et je ne considère pas que ceci démontre et quantifie mon intelligence

Un de mes très bon ami réussit un score moyen au test de QI et je le considère vraiment comme quelqu'un de très intelligent !!!!!!

"Un de mes très bon ami réussit un score moyen au test de QI et je le considère vraiment comme quelqu'un de très intelligent !!!!!!"

Là encore, en a-t-il passé un "vrai" ?
Parcequ'un analpabète génial n'aura sur ces faux tests que des résultats pittoyables, mais dans un vrai test qui prendra cette donnée en compte, ce sera tout autre chose.

Sinon, en fait, on peut dire que le test de QI (toutes ces facettes, parcequ'il y a plusieurs "tests" dans le test de QI) mesure la capacité à "s'y retrouver" dans un système.
On a un système, et il faut le comprendre vite pour pouvoir dire "la suite ce serait ça", où là il manque ça. Ou tout autre chose du même genre. Ce n'est pas si inutile que ça.
Que ce soit en informatique, en mécanique (bah oui il y a une partie "dans l'espace" dans ce test qui est très proche de la mécanique), en biologie, en linguistique... Enfin un peu partout quoi. Et en plus ils apprennent généralement plus vite que la moyenne.

De plus, sur Internet les tests sont les mêmes pour tout le monde. Le vrai ne sera absoluement pas le même pour un enfant qui n'est jamais à l'école que pour un professeur de mathématique. On ne posera pas de questions mathématiques à quelqu'un qui n'en a strictement jamais fait. Ni des questions linguistiques dans une langue que la personne ne pratique pas.
Einstein aurait eu 6 de QI dans un test posé en coréen.
Les tests d'Internet n'ont définitivement aucune valeur "officielle".

"Ce qui se quantifie dans un test de QI , ce sont des aptitudes que l'on peut qualifier de dérisoire ... (comme être bon en danse ....) . "

Le QI mesure un potentiel, il mesure la qualité de l'ensemble des outils psychotechniques dont un individu est pourvu, c-à-d la qualité des capacités d'induction, de déduction, d'assimilation, de comparaison et d'exécution.

Ce test est légitime à condition que l'on admette le postulat qui énonce que toute forme intelligence (L'intelligence de la communication dont tu parles par exemple) est en fait un assemblage de capacités primaires du type de celles dont on a parlé plus haut.

Empiriquement, il apparaît qu'un individu intellectuellement supérieur à la moyenne aura nécessairement un QI supérieur à la moyenne (à condition que l'individu ait été correctement testé, par un psychologue à même de jauger la pertinence du test dans les conditions spécifiques à cette mesure).
Comme l'a dit Aldebran, la réciproque est fausse, un QI supérieur à la moyenne, s'il indique toujours quelques facilités, n'indique pas nécessairement une grande intelligence.

Je me suis fait cette réflexion en observant des gens (à la télévision) qui se regroupaient entre "fort QI" pour se sentir appartenir à une caste supérieur ....

Ils expliquaient pratiquement tous leurs difficultés à communiquer , et leurs différents problèmes lié soit disant à leur grande intelligence .

....je me suis alors dit que ces gens (je ne généralise pas mais en tout cas ceux que j'ai observé) qui se croient intelligent ne le sont pas car ils n'arrivent pas à s'adapter "aux autres" , à communiquer !

De plus si ont considère que le but de toute vie c'est de survivre alors ont peut dire qu'un légionnaire est plus intelligent qu'un normalien car celui si réussirait à survivre dans la jungle quand l'autre ne survivrait pas .

Bien-sûr je pense que mon fort QI traduit les capacités que j'ai à observer et résoudre des problèmes (je joue aux échecs à Haut niveau et ces aptitudes mon surement bien aider) mais je ne considère pas que ceci traduise mon intelligence , cela traduit simplement des aptitudes (plus ou moins innée) comme certains sont doué en musique , en dessin , en sport ......

Pour finir j'ai toujours pensé qu'un homme intelligent ne devait pas se considérer comme tel mais au contraire il devait traduire l'incertitude , le doute ...
Bref pour moi on mesurerait beaucoup plus l'intelligence en observant la lucidité qu'un homme possède sur ce qui l'entoure , et ceci a plus à voir avec la réflexion qui est pour moi complètement empirique et donc pas inné .

Certains avec peu de possibilité (faible QI) peuvent aller beaucoup plus loin dans la réflexion que d'autres avec beaucoup plus de possibilité (fort QI) ! En somme tout dépend de ce que l'on fait de nos forces et nos faiblesse .... j'insiste : ce que l'on fait !

Pour illustrer ma dernière phrase : toutes nos aptitudes sont modifiable (améliorable ou le contraire) , ceci est due à la structure même de notre cerveau qui crée de connexions nouvelles en permanence , c'est ce qui nous permet d'apprendre tous ce que l'on sait .

Donc un faible QI qui s'entraine intensivement à améliorer ces aptitudes pourra devenir un fort QI !

"....je me suis alors dit que ces gens (je ne généralise pas mais en tout cas ceux que j'ai observé) qui se croient intelligent ne le sont pas car ils n'arrivent pas à s'adapter "aux autres" , à communiquer !"

Comprends néanmoins que tu aurais du mal à t'intégrer normalement dans une tribu de singes arboricoles d'Amazonie.
Ton intégration serait sans doute similaire à celle des "gros QI" (pour faire référence aux Simpson) chez les "gens normaux" : soit tu fais semblant et on ne peut pas vraiment parler d'intégration "heureuse", soit tu domines (c'est le cas du gourou génial, du grand manipulateur), soit tu deviens le "nerd", l'intello-bouc-émissaire "dominé". Mais il sera difficile d'effectuer une intégration normale.
Si leur compréhension diverge, si leur interêt diverge, si leur "dynamique" diverge. De même tu te sentiras sans doute bien seul avec toi-même à épouiller un chimpanzé (ton QI resterait néamoins supérieur que le leur), de même ils se sentent bien seuls quand ils participent à une discution "normale".
Il ne faut pas préjuger trop rapidement. Quand tu émets la critique de la non-intelligence de "communication", tu te places totalement dans ton rôle, ou dans le rôle de la "majorité" si tu n'en fais pas partie (de cette majorité).

Ce n'est pas nécessairement être idiot que de ne pas pouvoir correctement comuniquer à un crabe quand on a un QI normal. Ce n'est pas manqué à son QI quand on est un génie que de ne pas pouvoir correctement communiquer avec quelqu'un de normal.