Même si je critique la philosophie en général, je ne peux pas laisser ça comme ça. L'amor fatum de Nietzsche n'a rien de chrétien. C'est l'affirmation, l'acceptation pleine de l'eternel retour. Aucune notion de sacrifice. C'est un grand Oui au "destin" l'amor fatum.

"Non, je persiste et je signe, si tu parles de périodes, alors tu restes dans le superficiel concernant W. Y'a pas à aller plus loin, wikipédia a ses limites aussi."
On dirait ces élèves, qui, apprenant un truc sur un philosophe, reprennent toutes les personnes qui ne disent pas exactement comme on leur a appris.
Fais des études, et tu verras qu'on parle couramment de trois périodes chez Nietzsche, idem chez Platon, deux chez Wittgenstein... Quand on a un minimum de connaissance, c'est pas la peine de faire des cacas nerveux à tout bout de champ, quand on parle de telle période de tel philosophe on sait à quoi ça renvoie, peu importe le terme.

"tu resteras toujours à la surface des vrais problèmes"
Je risque d'en passer une semaine de nuits blanches.

Moi aussi j'ai eu ma période "je prends au sérieux". Très au sérieux. Alors peut-être que j'ai fait le tour des problèmes, que maintenant j'ai plus besoin d'être sérieux.
C'est comme le ski, au début il faut faire attention à tout, et puis quand on en est tout imprégné, on peut s'amuser (et on rigole de ceux qui le font sérieusement, même si on a été comme eux).
Enfin ça m'arrive toujours, d'être sérieux, rarement. Mais plus jamais comme avant, comme vous.

Même si c'est une interprétation qui a été faite. Elle n'est pas correctement correcte.

Comme dans tous les sports, c'est passé un certain niveau qu'on se rend compte que la relaxation est peut-être la qualité la plus nécessaire de réussite.
Être stressé sur vos reflexions ne fait que restreindre votre lucidité. Il vous fait voir les choses de travers. Et ce sérieux, c'est du stress. Relax.

Moi, j'aime bien m'énerver. Je ne suis pas calme et je ne veux pas l'être. Mon raffinement se fait dans la provocation, dans la colère, et même dans l'insulte.

On peut provoquer et insulter, même être révolté, dans le calme.
Les gens qui sont incapables de se contrôler sont trop impliqués pour pouvoir juger correctement, tout d'abord. Alors philosopher.
C'est perdre en lucidité. Déjà qu'on contrôle pas grand chose.

La religion aussi nous demande d'accepter tout ce qui arrive, c'est d'ailleurs la vision Hégelienne de la religion.
On a bien un amor fatum dans la religion.
Si tu avais bien compris le sacrifice dans la tradition chrétienne, il n'y aque celui de Jesus sur la croix, le sacrifice que l'homme doit rembourser toute sa vie, par justement un amor fatum.

Autre point, tu peux parler du premier et du second W., mais ne dit pas qu'ils sont en rupture, si cela te permet d'éviter d'écrire tractatus etc.. et recherches philosophiques, soit, mais à partir du moment où cela se transforme en thèse, tu dois te méfier.

Et Nietzsche n'a rien à "rembourser", il n'a pas à se sacrifier. Le chrétien subit la fatalité pour de tout autres raisons que celles qui font que Nietzsche l'embrasse.

Pour Wittgenstein, si on peut dire qu'il y a deux Wittenstein et trois "périodes" de Nietzsche, c'est justement parceque Wittgenstein est tout à fait différent dans ces deux "périodes" tandis que Nietzsche change et se transforme, évolue, sans jamais trop dire "j'ma suis gourré" (en Allemand dans le texte).
Wittgenstein, il y a clairement, même dans sa vie, un avant et un après Tractatus. Et ce même si le langage reste fondamental à son travail, même si les thèmes ne sont pas si différents. Le changement de période est plus radical que chez Nietzsche.

Les problèmes de Wittgenstein restent absolument les même tout au long de sa vie. C'est sa méthode qui change, ou son point de vue comme tu veux.
Il n'y a pas de rupture épistémologique chez W. comme voudraient nous le faire avaler les soi-disant spécialistes de W.

Vu que Nietzsche n'a pas réellement de thèses philosophiques ou du moins de pilier solide auquel il puisse se référer, je vois mal comment il pourrait se tromper, ou même avoir raison.

Nietzsche n'est pas un philosophe mais un herméneute (voilà d'ailleurs comment résumer la plupart des pavés de Mejnour en une seule phrase).

"Vu que Nietzsche n'a pas réellement de thèses philosophiques ou du moins de pilier solide auquel il puisse se référer, je vois mal comment il pourrait se tromper, ou même avoir raison."

Il me parait évident que tu n'as pas lu Nietzsche directement car : il existe bien une pilier de référence, une ligne générale qui, de la naissance de la tragédie à ces dernier écrits restera toujours présente. Ce fil d'Ariane n'est autre que l'affirmation tragique qui anime son pessimisme en totale opposition avec Schopenhauer.

Pour ce qui est de savoir si Nietzsche a raison ou tord, quand on connait la position qu'il adopte face à la vérité, la question ne se pose plus. En réalité, je pense qu'il ne voulait pas, en fin de compte, avoir raison.

Ou plutôt, il savait qu'il ne pouvait détenir la vérité.

Lire par exemple le paragraphe 22 de la première section de Par-delà bien et mal pour s'en convaincre. La fin de ce paragraphe, et notamment la désinvolture de sa chute offre un exemple saisissant et est d'une importance exceptionnelle car il s'agit d'y promulguer l'universalité de l'interpretation et de l'inexistence de la "vérité".

Parceque toi tu es un "spécialiste de Wittgenstein transcendemment plus balèze que les autres" ?

Et en effet on a chez Nietzsche assez clairement une dynamique qu'on pourrait appeler "système" si c'était moins dynamique, un peu comme chez Bergson.
Ensuite, tort ou raison, ce n'est pas vraiment le problème, mais disons qu'on peut tout de même bien noter que lui-même dira qu'il avait dans sa jeunesse tort d'opposer Appolon et Dionysos comme signes de dégenerescence et croissance. Alors qu'il affirmera plus tard qu'on trouve de la volonté de puissance ascendante ou descendante dans l'un comme dans l'autre. Enfin je me souviens plus des termes exacts mais l'idée y est. Il dira bien qu'il avait eu "tort" de les opposer ainsi (dans la naissance de la tragédie), en tant que symptôme d'une volonté de puissance croissante ou décroissante. Et non comme "support" d'une volonté de puissance noble ou dégénérée (qu'on peut donc retrouvée aussi bien dans l'apollinien que dans le dionysiaque, ce qui n'est pas le cas dans la naissance de la tragédie).

Même si N. montre des théories, des concepts et des choses qui lui sont caractéristiques, je pense qu'il n'a pas le même rapport à la vérité que les philosophes et les gens en général.

La vérité chez Nietzsche je vous la dis : c'est la vie.

Alors, comment parler de vérité, de raison ou de tort dans ces conditions ?

Pour Nietzsche, la vérité universelle n'existe pas. D'où le rejet de la métaphysique, des systèmes, qui après analyse ne se veulent pas descriptif de la vérité du monde mais bien de l'idéal de vérité de leurs auteurs.

Après le rejet de la religion, de la métaphysique et bien sur du pessimisme, il ne pouvait qu'aller à l'encontre de son principal éducateur, c'est à dire en adoptant une philosophie de l'affirmation, du combat, de la passion et finalement de l'illusion. Nietzsche ne se voulait pas le porteur de vérité sur terre tels ces messies ou prophètes. Après lecture, il me semble que Nietzsche se veut comme interprète et il me semble qu'il nous demande de le voir tel que interprète.

Je pense pouvoir dire que Nietzsche est d'un subjectivisme radical.

L'homme ne peut jamais prétendre à la vérité, et s'il peut un jours l'atteindre, qu'il prenne grade car l'erreur et l'illusion sont plus nécessaires à la vie.

Sur tout ça je suis d'accord.

Ah ok

Vous n'avez rien d'original, aucune pertinence, et je ne suis pas tenu d'être d'accord avec vous. Si vous aimez l'illusion et l'erreur, grand bien vous en fasse.

Moi c'est surtout le miel que j'aime bien !