• parce que l'on transcende sur la relativité quelques rigolos

Faut bien comprendre que ce n'est pas la philosophie en elle-même que je critique. C'est sa fonctionnalité.
Comme jeu, je ne dis pas, ça peut être marrant.
N'oubliez pas que ce que je critique là depuis le début c'est l'affirmation qu'il faille davantage de respect pour un philosophe que pour un comique ou un rappeur.

Parceque la philosophie, seule, déjà, ça veut pas dire grand chose. Quand on voit que ça passe de Platon à Quine (déjà cité plus haut), on comprend que "philosophie", ça ne veut pas dire grand chose. C'est philosopher que je trouve fade.
Un type comme Quine, qui ne se prend pas au sérieux, ça n'me dérange pas. La philosophie analytique a ce côté "scientifique" qui ne prend donc pas la grosse tête et ne se place pas comme "supérieur" à un autre domaine.

"tes phrases sont aussi ridicules, à leur façon, que du catéchisme mièvre"
Pourtant je n'suis pas catholique.

Amen, crunch.

°-_-- thaht's a true crunch

J'voulais dire un truc mais j'ai oublié quoi.

Tu veux un bout de carotte ou une feuille de salade? J'en ai de très bonnes dans mon jardin. ^.^ Et une petite vinaigrette faite maison si tu n'aime pas le goût naturel!

Qu'est ce que tu veux faire de toutes manières ?
Si je dis à une personne que la fibre métaphysique de l'homme c'est le sentiment métaphysique et qu'il croit réfuter ce que je dis en affirmant qu'en supprimant une partie du cerveau, on a plus ces sentiments, il n'y a plus rien à faire.

UNE erreur majeur des philosophes débutant, c'est croire réfuter dans l'explicitation causale. Par exemple affirmer que la liberté n'existe pas parce que l'homme est déterminé causalement.
Encore une fois, l'explicitation causale ne signifie rien du pourquoi des choses, mais bon....

Autre point : la philosophie analytique est bien plus orgueilleuse que la fameuse phénoménologie, la philosophie analytique a une prétention : l'analyse.
Quand je pense à Wittgenstein, grand maître à penser de la philosophie analytique et qui pourtant représentait l'intolérance même au plan philosophique, il y avait de quoi avoir peur. J'ai moi même suivis cette voie : être absolument intolérant avec la philosophie brouillonne que beaucoup de monde semble présenter.

Où est ce qu'il y a du sérieux ? Là où l'être fondamental est touché, là où la chose se faufile si habilement qu'elle dépasse la totalité des carapaces et des armures que se sont forgées les individus et qu'elle touche en plein la coeur, l'essence même du sujet.

La philosophie vise cela, et elle l'atteint, elle vise le sujet, au delà de l'individu, elle nous vise nous, mais au delà de tout les artifices que l'on a dressé.

La philosophie c'est une mise à nue totale, philosopher c'est ne pas être pudique. Quelque part, celui qui ne rechigne pas à philosopher, ne philosophera jamais. Et c'est là qu'on tomber sur le sacrifice en philosophie, c'est à dire qu'il faut qu'en face de nous il y ait une surface dure, très dure, une surface sur laquelle il faut que l'on puisse s'appuyer, et non pas un fin voile en nylon. Philosopher, c'est toujours avoir du mal à avancer, c'est y laisser des membres, des amis, des honneurs, philosopher, c'est se détacher de la foule pour assumer le rôle que personne ne veut.

En cela, c'est hautement sérieux, Nietzsche avait mal à philosopher, la maladie l'a emporté, la maladie psychique et physique, parce que se moquer de la philosopher, c'est peut être aborder la philosophie avec dédain, mais un dédain qui se révèle un terrible traître et qui n'hésite pas à vous poignarder dans le dos dés que l'on aborde des notions difficiles. On peut toujours se pavaner en arborant un livre de N. tout en proclamant aimer la vie et détester le sérieux, on peut toujours construite une carapace de ce type, mais la mauvaise foi n'a jamais été une bonne alliée, et parmi ceux qui voulaient se ranger du côté Nietzschéen, les pertes ne se comptent plus.

Citer Nietzsche comme un martyre de la philosophie.

Il aurait déteste ça, il a lui même et, à plusieurs reprise rejeter violemment cette image presque "romantique" du philosophe mourant par amour de la vérité.

Citer Nietzsche comme un martyr de la philosophie.

Il aurait détesté ça, il a lui même et, à plusieurs reprises rejeté violemment cette image presque "romantique" du philosophe mourant par amour de la vérité.

Je ne brandis aucun livre.
Ninietzsche ni Wittgenstein.

Wittgenstein se compliquait la vie, il n'avait pas assez de recul. Il l'a admis lui-même. Il y a deux Wittgenstein.

Ce que je dis, moi, c'est qu'on peut vivre pleinement, totalement, sans manque, sans même savoir ce que c'est que philosopher.
Sans même savoir parler, d'ailleurs. Ou en étant aveugle, cul-de-jatte.
Vous donnez trop d'importance au cortex. Au raisonnement même. Comme si c'était une nécessité.
Un fabricant d'ordinateur admettra qu'on peut vivre sans. Les philosophes ont cette arrogance de prétendre que ne pas philosopher c'est ne pas être complet, être "attardé".

Moi je prétends que l'homme, quand il perd un bras qu'il avait, veut le récupérer et le pleure. Mais il ne pleure jamais les deux bras qu'il n'a jamais eu et jamais perdu.
On peut se passer de philosophie. On peut vivre dans la grandeur d'esprit sans jamais philosopher.

"La philosophie c'est une mise à nue totale"
Justement, pour faire avancer ce débat, comment analyses-tu le fondement des valeurs ? Et qu'est-ce qu'on obtient lorsque l'on rapporte ce fondement à la pratique de la philosophie ?

Je vis au milieu des aveugles et des nécessiteux. Je subis leur crasse, leur indigence morale et intellectuelle profonde. Je leur dit que je suis supérieur. Je lance des invectives, je provoque, j'exprime. Parfois, j'argumente. Croyez-moi, ils ne seraient pas tels s'ils étaient plus instruits ; mais ils vivent pour vivre, et ils se sont assez efforcés d'oublier qu'un homme pouvait valoir mieux que ce qu'ils sont.

"Les philosophes ont cette arrogance de prétendre que ne pas philosopher c'est ne pas être complet, être "attardé""

-> Je le revendique.

"On peut se passer de philosophie"

-> La philosophie est une démarche, et non une matière. Apprendre pour apprendre - peu importe qu'il s'agisse d'un art ou d'une science, ou de quelque chose d'autre.

Celui qui ne souhaite pas apprendre vit pour vivre, se distrait.

"Je leur dit que je suis supérieur."
De tels jugements peuvent prendre la source dans un grand nombre de valeurs distinctes. A la base, précisément, lesquelles utilises-tu ?

"Wittgenstein se compliquait la vie, il n'avait pas assez de recul. Il l'a admis lui-même. Il y a deux Wittgenstein. "

Bien de vouloir clore un débat de 60 ans en une phrase et sans argument ?
Bien de parler de discontinuité épistémologique alors que tu ne maîtrises aucune des deux philosophes de W. ?

Osef de ce que pensent les auteurs d'eux même, comment veux tu qu'ils soient objectifs ? Nietzsche est le modèle même de celui qui vit sa philosophie, on peut dire que Nietzsche était nietzschéen.

Et c'est parce qu'il était Nietzschéen qu'il s'écartait du sacrifice au nom de la vérité, le philosophe n'est pas un "braillard de tréteaux à la tribune" pour reprendre ses propres mots.

Non mais comment ça je ne "maîtrise pas" les deux périodes de Wiwi ?
J'ai fait des études moi Monsieur !

Peut-être que j'ai extrait ce qu'il me fallait de la philo, et que maintenant j'en vois plus la nécessité. Mais qu'elle l'est encore pour d'autre. Je devrais peut-être me taire.
Mais non.

On débat de laquelle de la noix de cajou et de la cacahuète est la meilleure depuis des centaines d'années.
Les joueurs de Donjon et Dragon et autres trucs du genre Magic débattent à en perdre la tête de règles précises et complexes.
Faut-il pour autant regarder ces débats d'en bas ?
Moi quand j'vois deux trognons de pomme débattre sur "Platon a-t-il repris exactement la doctrine socratique ? Ou s'en est-il éloigné dans les derniers dialogues pour affirmer sa propre philosophie ? Ou blablabla." bah moi je rigole ahahah huhuhu. C'est ce genre de bêtises qui pourrissent votre image.

Non, je persiste et je signe, si tu parles de périodes, alors tu restes dans le superficiel concernant W. Y'a pas à aller plus loin, wikipédia a ses limites aussi.

De plus, Nietzshe pouvait se sacrifier tout en prônant l'inverse, c'est dommage, mais l'amor fatum chez Nietzsche me rappel vaguement un concept chrétien... enfin après tout qui en a cure ?
Encore une fois, dire ce que Nietzsche pensait ce n'est pas dire ce que Nietzsche était.

Tu pourras toujours prôner la rigolade en philosophie, mais tu resteras toujours à la surface des vrais problèmes.

Wittgenstein ne restait pas à la surface, il ne rigolait jamais. Mais il a touché les vrais problèmes.

Il y a un prix à payer.

"A la base, précisément, lesquelles utilises-tu ?"

-> Mes forces physiques et intellectuelles. Je leur dit que mon corps n'est pas encore corrompu par le commerce, et que mon éloquence est en relation avec mes connaissances.