J'me suis jamais battu avec des gants, personnellement.
Et si, c'était quand même un peu un milieu de "femmelettes" et pas propice à la bonne santé.
Et un combat a l'épée ce n'est pas forcément un combat à mort.

"L'adjectif ne faisait pas référence aux forces physiques"
Quoi, alors ?
Parceque s'il s'agit d'intellectualisme, déjà je l'ai dit je trouve ça malsain, ensuite je trouve Descartes niais, généralement. On dirait un enfant qui s'essaye à la systématisation. C'est pas mal, mais sans plus, quoi.
Alors ce qui m'amuse le plus, c'est qu'on en soit admiratif.

Sinon si, tu amalgames : bonzes, Dalaï-Lama... Je n'ai parlé que de taoïsme, qui n'a strictement rien à voir avec un type comme le Dalaï-Lama dont je pourrais tout à fait me moquer. Idem pour les bonzes.

Meuuuh, il est mignon Descartounet, il pense que l'âme est dans un petit lobe central du cerveau. C'est si chou!

Je préfère regarder les pinguins sur la cinq la tête en bas.

De même que faire la guerre ne prouve rien sur rien, si ce n'est du patriotisme. A l'époque les soldats ne faisaient de parcourcs du combattant et il n'y avait rien de mentalement difficile. Aujourd'hui être un para je dis pas, ça demande quelque chose. A l'époque, soit tu dirigeais soit t'étais de la chair à canon armée.
Faut pas se leurrer.

"Et un combat a l'épée ce n'est pas forcément un combat à mort"

-> Ah ouais ? lol ils mettent des embouts en caoutchouc ?

Il a failli trépasser ; d'où la blague : "je panse, donc j'essuie".

"Parceque s'il s'agit d'intellectualisme, déjà je l'ai dit je trouve ça malsain, ensuite je trouve Descartes niais, généralement. On dirait un enfant qui s'essaye à la systématisation"

-> Je parlais simplement d'argumentaire.

"Sinon si, tu amalgames : bonzes, Dalaï-Lama... Je n'ai parlé que de taoïsme, qui n'a strictement rien à voir avec un type comme le Dalaï-Lama dont je pourrais tout à fait me moquer. Idem pour les bonzes"

-> C'est pareil, pour moi. Je le dis avec ma (bonne) mauvaise foi de français. Un chapelet de concepts mystiques, des paroles obscures, tout est incompréhensible - je préfère Descartes

"De même que faire la guerre ne prouve rien sur rien, si ce n'est du patriotisme. A l'époque les soldats ne faisaient de parcourcs du combattant et il n'y avait rien de mentalement difficile. Aujourd'hui être un para je dis pas, ça demande quelque chose. A l'époque, soit tu dirigeais soit t'étais de la chair à canon armée.
Faut pas se leurrer"

-> Tu parles en connaisseur

Bon, j'ai du droit civil qui m'attend.

"Ah ouais ?"
Ouais.
Ca s'appelle le combat au premier sang. Ou au premier sang torse, ou au visage.

"Je parlais simplement d'argumentaire."
Bah je trouve pas son argumentation très convaincante, moi. Même les cartésiens le reconnaissent, il a des noeuds qu'il saute sans autre forme de procès.
Sinon moi aussi je m'en sors bien dans mes devoirs de philosophie. C'est du blabla, quoi.

Pour ce qui est du Tao, il n'y a rien de mystique, rien d'obscure, c'est simple et limpide. Ce n'est qu'une attitude, pas de croyances, rien d'autre.
Alors à un métaphysicien évidemment ça paraîtrait benêt. A quelqu'un en vie c'est très bénéfique en revanche.
On retrouve ça aussi dans le Zen une certaine frange du Chan, où il n'y a plus de "religion", plus rien de théorique.
Ce n'est que de la pratique, sans même pratique. C'est de l'attitude. On ne se perd pas en considérations, ni même en hypothèses diverses. On sait bien que les mots ne peuvent pas définir correctement. Alors on utilise le langage comme un outil simple de communication, mais surtout pas de construction métaphysique ou mystique ou je ne sais quoi.

"Tu parles en connaisseur"
Un peu oui.

"Bon, j'ai du droit civil qui m'attend."
Quelle drôle d'idée.
Moi je tourne sur moi-même et regarde le plafond pour entrainer mon oreille interne. C'est autrement plus rigolo.

"Ca s'appelle le combat au premier sang. Ou au premier sang torse, ou au visage"

-> Ouais enfin y a des coups qui ne pardonnent pas hein

La rage de vouloir sauter la même poule peut causer des... accidents

Concernant le taoïsme, tu bavardes. Bien sûr qu'il y a des croyances...

"Moi je tourne sur moi-même et regarde le plafond pour entrainer mon oreille interne. C'est autrement plus rigolo"

-> Rigolo j'en sais rien, mais ça va pas m'apprendre à appliquer les règles du Code civil

Non il n'y a pas de croyances.
Il y a le taoisme moderne, qui est une religion, avec un panthéon et tout le tralala, mais ça n'a rien à voir avec le Tao.
Enfin bref peu importe.

Je préfère jouer au golf que d'apprendre le code civil.

Je n'"apprends" pas le Code civil ; j'apprends à UTILISER le Code civil.

Et si tu peux te permettre de jouer au golf, tant mieux pour toi

cocoMOUCHE, tu ne fais que déplacer le problème... Ta recherche de la plénitude physique (je prends comme exemple la façon que tu as d'entraîner ton corps, en vue de "survivre") et spirituelle (?) est aussi vide de sens que l'est la philosophie. A quoi bon être capable de survivre dans la jungle? Ton corps est faible par nature, et tous tes efforts pour changer cette réalité sont autant de coups portés dans le vent. C'est plutôt toi qui donne l'impression de craindre la mort... Mais je comprends tout de même ta façon de penser. En effet, tes objectifs sont bien plus naturels que la recherche de la "vérité", qui est le cœur de la philosophie. On ne peut néanmoins dédaigner aucun de ces buts sans prétendre connaître le sens de la vie.

La philosophie est nécessaire : cette discipline permet de s'élever, grâce à la libre-pensée et à l'esprit critique qui lui sont propres. De cette façon, on peut se désolidariser de la société afin de l'analyser "objectivement", on peut se placer dans l'absolu à partir d'un monde qui s'abîme dans le quotidien. Une fois atteint ce stade, la philosophie permet aussi de se séparer d'elle-même : on réalise alors ce n'est pas un but en soi. C'est peut-être bateau, mais je pense que ça nous donne les moyens de mieux profiter de la vie, puisqu'on peut ensuite se fixer un but qui nous est cher (la recherche de la plénitude pour toi, l'étude de la philosophie pour d'autres).
Ainsi, chacun se fixe un objectif, sans que celui-ci vaille mieux que ceux du voisin.
On comprend un peu mieux la vie grâce à elle, mais je pense aussi que s'acharner à essayer de tout comprendre n'apporte pas assez comparé aux autres expériences que l'on perd (mais ce n'est que mon opinion). D'après ce que j'ai lu de toi, il me semble que c'est ce que tu voulais dire.
C'est la même chose pour ta "guerre" contre les mots. Tes arguments ne sont pas rationnels (c'est peut-être voulu, mais ça reste un tort).

Vous autres, vous avez une vision bien naïve du Droit. Dix lois par jour sont promulguées - comment veux-tu apprendre tout ça par coeur ?

On croit que la philosophie peut faire ça. En pratique...

Ma vision du Droit, c'est que je m'en fiche complètement.

Moi je poursuis le désir humain le plus naturel : la puissance, par voie de conséquence la liberté. Donc l'amusement potentiel maximal.
J'ai même déjà pensé me tuer juste pour voir comment c'était. Mais l'immortalité, enfin le choix total dans le domaine, m'excite tout à fait. Donc je meurs pas, pour le moment.

La différence entre la philosophie et moi, c'est le fun et la sensation.

Je ne dis pas, la PNL c'est avec des mots et ça marche, l'hypnose aussi. Mais la philo c'est pas pareil, c'est un usage mort des mots.

Je veux la liberté spinoziste, moi. Je veux y tendre.

En gros c'est simple, il y a un "concept" (c'est paradoxal d'en faire un concept, certes) qui me tient à coeur tout particulièrement, c'est l'instant.
Cet instant si difficile à saisir même si tout le monde dit y arriver. En vérité saisir l'instant c'est une tâche monumentale, et j'y arrive pas et c'est un problème.
Je pense, Momo me soutient, que si on arrive à sasir l'instant on se libère vraiment. Ca va plus loin que la relaxation.
Saisir l'instant c'est tout pouvoir, c'est devenir l'instant, c'est passer de le subir à le diriger. C'est un objéctif capital pour moi, même si excessivement difficile.

Et la philosophie s'y oppose complètement. Le principe même de la philosophie est de s'en détacher, de faire des retours et des projections.

Et moi je veux l'instant. Le flux.

Mouis, d'autres recherchent la même chose avec la drogue... Tant que ça ne part pas d'une pensée rationnelle, tu ne vaux pas mieux qu'un animal. Mais je pense que derrière tous tes smiley , tu as beaucoup plus réfléchi que tu ne le montres.

En fait tu réfléchis plus comme un artiste que comme un philosophe

J'aime pas les artistes non-plus. Moi je suis un égoïste. Et la philosophie est trop peu égoïste pour être bénéfique directement.

Et j'assume tout à fait mon animalité. Je l'ai déjà dit, je m'entends mieux avec les chats, les chiens, les bébés et les alcoolos qu'avec le reste de l'humanité. L'intellectualisme binarise et l'action débinarise (un intellectuel dira que l'action c'est aussi binaire : "je fais ça et je ne fais pas ça", mais c'est pas comme ça, dans les faits, c'est juste "je fais ça", il n'y a pas d'opposition).

cocoMOUCHE, tes phrases sont aussi ridicules, à leur façon, que du catéchisme mièvre

Parmi l'ensemble des pensées que l'on associe par convention au terme "philosophie", je ne pense pas qu'il n'y en ait pas au moins une qui ait énoncé une idée semblable à celle que tu sembles exprimer, cocoMOUCHE.

Ce n'est pas parce que le système sélectif scolaire encourage certaines formes de pensée par rapport à d'autres qu'il faut négliger l'ensemble des philosophes. La sélection nécessite des règles de jugement communes pour ne pas être aléatoire. La philosophie, par contre, est plus ouverte au relativisme. Les philosophes ne sont quand même pas l'Éducation Nationale.

Ce n'est quand même pas parce que l'on transcende quelques rigolos victimes de leur objectivisme que l'on surpasse les philosophies de tout temps ! Un grand travail est nécessaire.