l'amour, ca sert à se sentir vivant, à partager avec les autres, à s'exprimer et laisser les autres s'exprimer.. c'est un besoin

toute personne ayant des émotions a besoin d'un minimum d'amour

la haine aussi est un besoin tout aussi étrange que ca peut paraitre.

la vie sans mal ce serait comme la vie sans bien ca ne ferait aucun sens.

l'un ne vient pas sans l'autre, le bien cause le mal et vice versa.

"Oui, mais imaginons une société où l'affect n'existe plus, où le mot sentiment même est ignoré: ne serait-ce pas la société la plus aisée à contrôler?"

Oui et non, la disparition de l'affect signifie la disparition pure et simple de l'homme comme tu le signifie à la fin de ton post. Il faut donc distinguer affect et sentiments (je différencie besoins et sentiments, car les sentiments sont un mécanisme plus ou moins éphémères, quand les besoins sont des mécanismes constants qui donnent un but à l'homme).

L'affect est un ensemble de mécanismes qui permettent la cohésion et la survie de l'espèce, sans les sentiments l'homme serait d'autant plus cruel car délivré du fardeau de la pitié, la femme serait extrêmement discriminée car les hommes ne verraient plus en elle qu'un moyen de satisfaire leurs besoins sexuels (ils ne se mettent pas à le faire entre-eux) et finalement les naissances s'arrêteraient car une fois l'instinct maternel disparu les bébés ne seraient plus protégés et alimentés.

Bref, sans sentiments l'homme est immoral, mais toujours poussé par des besoins insatiables et un ego grandissant. Il est donc d'autant plus incontrôlable.
C'est d'ailleurs pour cela que certains politiques cherchent à renforcer les mécanismes de l'affect de leurs concitoyens en encourageant à la pratique religieuse, la méthode est bien connue.

Mais sans affect au sens large, l'homme n'existe plus du tout, car une fois les besoins disparus l'homme n'a plus aucune raison de fonctionner, et donc se laisse mourir.

Sans sentiment, l'Homme serait, à mes yeux, plutôt ammoral. Il retournerait à un état plus proche de l'animal que de l'Homme, et là, ce serait l'instinct qui reprendrait le dessus. Et à partir de ce moment là, le terme "morale" n'aurait plus à exister.

"les naissances s'arrêteraient car une fois l'instinct maternel disparu les bébés ne seraient plus protégés et alimentés. "

Tu le dis toi même, il s'agit d'un instinct maternel. Non d'un sentiment qui pousse à la reproduction. Les hormones ont toujours le dernier mot. C'est juste que nous, nous sommes de grands masochistes capables de réprouver certains de nos penchants.

C'est beaucoup plus compliqué, j'en ai conscience, et je simplifie, mais tu dois sûrement me comprendre

"Il retournerait à un état plus proche de l'animal que de l'Homme"

Là encore c'est paradoxal, car l'animal se distingue justement de l'homme par son absence de raison (ou sa raison moindre) et son fonctionnement principalement instinctif, basé sur les mécanismes de l'affect. C'est donc le contraire, l'homme devient plus humain en évoluant vers l'intellect et redevient sauvage et s'enfonçant dans l'affect.

"Tu le dis toi même, il s'agit d'un instinct maternel. Non d'un sentiment qui pousse à la reproduction."

C'est un besoin différent qui pousse à la reproduction, je ne le remet pas en cause. Mais l'instinct maternel me semble tenir du sentiment dans le sens où il lie deux êtres bien distincts de manière exclusive, se déclenche, et possède un fonctionnement déterminé. Appelle ça l'amour d'une mère pour son enfant si tu veux, mais moi je considère l'instinct maternel comme un sentiment.
Et mon propos n'est pas qu'il n'y aurait plus d'enfants, mais que les enfants ne seraient plus protégés/pris en charge sans celui-ci.

Ceci-dit je comprend ton raisonnement, le désaccord entre nous deux venant de l'idée que l'on se fait de certains instincts et des sentiments, c'est donc un désaccord de sens et non de fond.

"Ceci-dit je comprend ton raisonnement, le désaccord entre nous deux venant de l'idée que l'on se fait de certains instincts et des sentiments, c'est donc un désaccord de sens et non de fond."

Je suis tout à fait d'accord, néanmoins ( ), tu n'as jamais regardé Bambi, quand la mère dit au petit faon (bambi) d'aller se cacher, pendant qu'elle détourne l'attention des chasseurs pour être finalement abattue: si ça, ça n'est pas de l'instinct maternel! Et chez un animal, en plus!

"Oui, mais imaginons une société où l'affect n'existe plus, où le mot sentiment même est ignoré: ne serait-ce pas la société la plus aisée à contrôler?"

Y'aurait plus de bébés. D'abord parceque plus de sexe (le sentiment c'est le cerveau limbique qui s'excite avant tout, les personnes -elles sont rares- qui ont un trouble grave à ce nivea n'éprouvent plus de sentiments, ils en témoignent, avec une étrange froideur d'ailleurs, bien malgré eux). Et puis les parents ne s'occuperaint plus de leur progéniture. Nan, ce serait le caca.

Et bien, on clone, on crée des fermes d'élevage, etc...

Bon idée le coup des femme d'élevage mais ca ne marcherai pas et c'est immoral et contre nature. ^^
L'affection nous sert juste finalement a ne pas se sentir seul.
C'est plus fort que l'amitié.
Enfin c'est ce que j'en pense.
Sans affection l'homme est triste. ^^'

"Sans affection l'homme est triste."

Comment pourrait-il être triste, étant sans affection?

Je ne sais pas trop.
Triste de n'avoir pas D'affection ou d'être seul. ^^'

Ho, pour nous, qui éprouvons, qui avons des affects, certes, cela peut nous sembler triste.

Mais bon, il est sûr que l'affect est nécessaire, en tant que moteur, et en tant qu'outil de cohésion.

Être seul je trouve pas que c'est un ennemi o_O

Au contraire la solitude ça permet un peut de réfléchir ou de rester dans son petit monde un moment ce qui permet d'évacuer un peut les ranceur subsistantes par exemple ^_^

De plus Solitude = Tranquilité et Tranquilité pour moi = pouvoir rester calme même si l'ennuie nous impose le contraire ^_-

Après selon moi les cas varie selon les personnes car il y en a pour qui Solitude = Rejeté = Tristesse pas croyable

Tandis que pour d'autre comme moi par exemple la solitude n'est qu'un des nombreux aspect de la vie qui sont nessecaires ^^

Cela dit je ne dit pas que c'est inutile d'être pris de sentiments pour quelqu'un ni que c'est une nessecité (bien au contraire)

Ben peut-être que l'affection n'a pas de but précis et est déjà une finalité en soit.

être seul peux être rassurant pour certaine personne et peux aider dans certain moment.

"Au contraire la solitude ça permet un peut de réfléchir ou de rester dans son petit monde un moment ce qui permet d'évacuer un peut les ranceur subsistantes par exemple ^_^"

Oui, "un moment". Lorsque la solitude est désirée en fait.

Concernant un éventuel "but" de l'affection, on peut penser que si notre cerveau a évolué de façon à ce qu'on soit capable de l'éprouver, ça peut avoir un rôle dans la survie de l'espèce.

Jey tu marque un point là

Si personne ne s'aimaient la reproduction n'éxisterait pas et on aurrait imposé ceci ce qui pour moi serait immoral ^_^

La solitude même si elle n'est pas voulue on peut toujours en profiter :

Beaucoup de personnes déteste être seul mais c'est le jour ou elles n'ont pas le choix qu'elles en proffite et ça leur permet de changer et de se fonder sa propre personnalité

Sans négliger le fait que d'autre facteur peuvent inciter le sujet a changer psychologiquement ^^

Les Jeux Vidéos ;Les Films ;Un style de musique qui réveille un truc en quelqu'un ;un évènement qui appèle a réfléchir et j'en passe ....

Encore une fois, je vois que vous commettez tous la même faute.
Vous invoquez, presque tous, l'argument de la reproduction et de la morale pour servir votre vision de l'affection en tant que nécessité.
C'est, à mes yeux tout du moins, une grave erreur.
Peut être ai-je une vision qui tient trop peu compte de l'Homme comme seul être vivant et ayant de l'importance dans l'Univers, quand je vois cela, je me dis que vous ne savez pas ce qu'est un animal.

Voilà, à partir de ce point, plus besoin de vous expliquer, vous aurez compris ma pensée, je suppose.

:norl:

Homme comme seul être vivant ?

Les animaux n'en sont il pas ^_^

Et qu'est-ce qui te fais pas dire qu'il n'y aurrais pas un autre forme de vie que celles de la terre autre part dans l'infinni et l'au-delà ?

Mais d'un coter je pense comprendre ton raisonnement et je trouve qu'il est plutôt bien fondé

Mais vous savez quoi ?
Je trouve que tout le monde a raison au final ^^

C'est d'ailleur ce qui pour moi me trouble un peut dans ce domaine car on trouve quelqu'un qui a raison et ça rejoint la thèse d'un autre qui lui aussi a raison mais qui s'oppose a un autre qui lui aussi a raison ^_^

"Homme comme seul être vivant ? "

En réalité, j'étais hautement ironique, face à certains qui arguaient du fait que l'affection était en quelque sorte nécessaire à la Vie même (reproduction, etc...) ce qui est totalement faux, d'où cette phrase: "quand je vois cela, je me dis que vous ne savez pas ce qu'est un animal."