Bonjours a tous philosophes ^_^

Ayant fait beaucoup de recherches et étant un peut confus suite a des réponses soulevant d'autres questions j'eus l'idée de demander ^^

C'est au sujet de l'afection et des sentiment entre les gens (ou de façon indirecte les animeaux ou des objets ...)

Voyez-vous on dit que d'aimer quelqu'un c'est un moyen d'être heureux de rêver et de vivre une deuxième réalité plus heureuse que l'autre (l'autre étant le "aujourd'hui" on va dire) ...

Mais au final quel but précis peut servir le fait d'être pris d'affection et plein de sentiments pour quelqu'un ?

Car j'ais beau réfléchir et les seuls conclusions que j'en tire sont :

_1:(plus logique a mes yeux)
-----------------------------

A avoir quelqu'un sur qui compter pour pouvoir être heureux de nouveau ou pour ce donner des chances pour assurer de façon plus confiante notre avenir mais ça rejoint la deuxième raison sur laquelle j'ais besoin d'avis ...

_2:(certe plus complexe mais peut être facile a comprendre)

--------------------------------------------------
---------

Selon moi l'amour ,les sentiments pour quelqu'un, l'affection et bien ça ne sert a rien qui puisse nous rendre heureux -_-

Car Selon moi tous ça ce n'est qu'un piège qui nous démolis de dedans !

Plutôt dur a expliquer et je crois qu'un exemple concrêt sera plus utile ^_^

Une personne tous ce qu'il y a de plus ordinaire croise le regard d'une fille qui a ses yeux est la femme la plus parfaite du monde (rien que d'y penser je déteste déjà)

Il tombe amoureux et réussis contrairement a d'autre a adresser la parole a la jeune damme et ils sont heureux s'aime et tout le charabia qui va avec ...

MAIS
Il suffit juste qu'un jour il perde cette pauvre dame soit par la rencontre d'un autre gars ou sa propre mort et là et bien notre noble amis est tombé dans le piège -_-

On lui a enlevé ce qu'il adorait et là il n'y a plus rien qui compte pour lui et toute sa vie est chamboulé = La fin

Pour moi ça sert juste a révèller la futillité que l'homme(ou la femme) pour renfermer en lui(ou elle).

Evidement c'est mon point de vue mais je trouve que ce serait bien d'avoir celui de d'autre ^_^
Car ça serait un moyen peut-être de ne pas rester callé ^^

Je m'en suis donc remis a vous

A bientôt et merci d'avance ^_^

"Voyez-vous on dit que d'aimer quelqu'un c'est un moyen d'être heureux de rêver et de vivre une deuxième réalité plus heureuse que l'autre (l'autre étant le "aujourd'hui" on va dire) ... "

---> Il n'y a qu'une réalité. Le reste est illusion, à toi de la cultiver si ça te chante.

Le sentiment est absurde. Regarde l'amour: une belle souffrance en sursis. N'est-ce pas drôle de voir cela comme ça?

Drôle je dirait pas ça comme ça mais de voir que l'on peut souffrir a cause de quelque chose que l'on aime ça me consterne par moments -_-

Même si de voir les autre souffrir peut-être amusant par moment ^_^

Sadique?

Demande de ban pour monosmylet.

Toi petite, au coin

Misogyne.

On ban encore pour le monosmiley?

...

Forum primitif...

Je ne suis pas misogyne, je ne dédaigne pas les femmes ; c'est elles qui me dédaignent

Au sujet de la question du topic, l'affection n'est pas censée servir mais exprimer.

Mais l'affection peut servir quand elle devient moteur? (eet là, on entre dans le cadre du désir et de la passion?)

A la base, ça sert à ce que les mamans ne mangent pas leurs petits, ou à l'heure actuelle qu'elles ne les jettent pas avec Maurice dans les toilettes ou ne les mettent à la poubelle.

Maintenant on peut aussi dire que c'est la principal source de bonheur et de malheur, donc de "vie" au sens honorfique de la chose.
Maintenant, je n'ai rien ni contre les bouddhistes, ni contre Schopenhauer (en parlant de misogyne tant qu'on y est... ).

En effet elle peut être moteur mais moteur dans le sens mélioratif et péjoratif car pour cetain elle peut être le moteur d'une grande assention pour d'autre d'une descente a l'enfer reel -_-

C'est pour ça que je pense que c'est un piège car dans un cas c'est bien et dans un autre ça nous bouzzille (excuser moi l'expression)

Y a des personne qui tue ou qui parte dans des délires pas possible quand ils on perdu l'amour de leur vie ou parcequ'on leur a enlevé un truc de chers a leurs yeux et c'est bien ce qui me dérange ...

Au passage je ne suis pas sadique ^_^
Certe la souffrance ça peut être amusant genre dans HTF mais au niveau réel beh faut experimenter avant de dire ^_^""

La souffrance morale a cause d'une perte là par contre ça me consterne dans le mauvais sens du temre -_-
De voir a quel point les gens peuvent devenir futile de pars leurs convictions (croyances en des chose qui n'existe pas) ou leurs passé ...

La question n'est pas bête, bien au contraire. Les besoins humains ont tous une finalité et il n'y a pas de mécanique dans le cerveau qui soit dénuée de but.

Pour donner une finalité à l'affection, il va d'abord falloir la définir précisément. Tu parles d'amour dans ton post, il ne faut surtout pas mélanger les deux (pitié, amour romantique, instinct maternel etc. tout ça est différent). L'affection de crée pas d'addiction, comme l'amour le fait. Le besoin d'affection (de tendresse) est une pulsion spontanée : il ne s'inscrit pas dans la durée et ne cible pas une personne particulière.

Je pense qu'il s'inscrit dans une logique de cohésion sociale et qu'il représente un moyen primaire de signifier l'intimité de la relation entre plusieurs personnes.

Ah je vois

Oui, mais imaginons une société où l'affect n'existe plus, où le mot sentiment même est ignoré: ne serait-ce pas la société la plus aisée à contrôler? Peut être que l'amitié, l'amour et toutes ses choses n'existeraient pas, mais la haine, la colère non plus.
Il n'y aurait alors pas la moindre cohésion entre les habitants, juste un immense troupeau: voilà une chance inespérée pour les états et autres gouvernements.

L'affect est nécessaire à la Liberté, car c'est l'affect qui nous pousse à agir (et un être agissant est plus libre qu'un être vagissant. ).
Une société comme celle décrite plus haut serait une société totalement contrôlée, et totalement nihiliste, car, sans affect, ou passe l'envie, l'action, et notre propre construction?

En fait, il faut peut être différencier "sentiment" et "affect"...

Le sentiment modifie la perception. L'affect, sans sentiment, reste tel quel, primaire (non péjoratif!).
Mais le sentiment peut modifier alors la perception de l'affect.
L'affect peut être à la source d'une erreur; mais le sentiment, lui, peut provoquer la faute.
Mince, je m'enfonce...
Mas si le sentiment filtre notre vision du réel, notre manière de l'éprouver, modifie l'effet des affects sur notre être, alors il faut tenter de se débarasser du sentiment, n'être plus qu'un être désireux (et désirable? ).

Ouais, j'avoue, ça fait très hédoniste.
Mais l'affect permet peut-être, alors, d'agir, d'être libre, et de se construire à travers nos désirs. Bien sûr, il ne faut pas être stupide pour autant, et nous auto-détruire en répondant à tous nos désirs. (et là, on rejoint en partie Epicure, bon sang, je suis chaud! ), pourtant, je ne prône pas l'ataraxie en tant que détachement total, et destruction de notre passion, ce serait fort dommage, je suis assez extrémiste parfois: un être sans désir n'a plus qu'à mourir, car qu'a-t-il à faire sinon?

uh uh ...

Je crois que je vais creuser un peut la question tout seul maintenant ^_^

Merci de vos avis ^^
Ca aide

"Il n'y a qu'une réalité. Le reste est illusion, à toi de la cultiver si ça te chante."

Superficiel, non ?

Provocation inutile, non?

Si tu trouves que c'est superficiel, c'est avec joie que j'aimerais t'entendre me dire en quoi ça l'est, je dis cela sans virulence, soi en certain. J'aime affiner ma pensée, et pour cela, le meilleur moyen est de voir où se trouve la faille.