Bonsoir,

Qui suis-je ? Cela n'a guère d'importance... Que vais-je vous raconter ? Ca pas contre il va falloir me lire. (notez que je n'ai pas répondu à la question, mais ça arrive).

Tout a commencé il y a un an et demi à peu près, dans une période où je n'avais guère de choses à faire, ne foutant rien au lycée. J'étais aussi en proie à une souffrance (mineure hein), et c'est dans ces moments qu'on commence à réfléchir perpétuellement, en plus c'était ma première année de philosophie, tout ce contexte convergeait vers un unique résultat : une révélation.

Ce que je vais vous dire va sans doute vous paraître drôle, ou grotesque selon le point de vue, mais cette révélation m'est venue en regardant un film sans doute uniquement créé pour faire du blé : King Kong (en HD DVD en plus).

La première fois que j'ai vu ce film, je me suis dit "putain quel nanar, encore une daube amerloque à effets spéciaux". Puis vint un soir où je me décidais à le regarder (les HD DVD étaient bradés à la mort du format) et puis là ce fut la révélation : ce regard du gorille, cette fin, je ne l'oublierais jamais... Cet animal imaginaire, créé de toute pièces mourant et ne provoquant qu'un aglutinement de badauds minables...

Oui, ce jour-ci je me rendis compte d'une chose : nous sommes conditionnés par la société, grand mastodonte incontrôlable, échappant à son créateur : sa cage, son fardeau, et pourtant son oeuvre...

Cette manie qu'à l'humanité de tout ramener à soi : toute espèce différente de la nôtre est systématiquement étudiée dans l'optique d'y trouver des similitudes, mais rarement ce qui fait l'unicité, tout pour se rassurer.

Pourquoi étudies-t-on les autres êtres vivants ? Pour la science ? Mais non voyons, c'est pour vérifier qu'on est uniques, ou alors pour assouvir notre inlasable soif de trouver des gens qui nous ressemblent : un peu comme les français qui veulent systématiquement trouver un groupe de beaufs français en voyage à club med.

Bref, le sujet est trop vaste, je vais m'attacher surtout à la condition animale.

Tout commence avec Dieu, ce grand mariole qui créé l'Homem à son image (ouais c'est plus rassurant de se dire qu'on vient du bide d'un être parfait) et qui, dans sa grande bonté, nous offre tous les animaux que nous pouvons tuer à loisir pour s'empiffrer et devenir obèses comme aux states, le pays des rêves.
Ouais en gros, si on analyse bien, Dieu est un sacré taré : le mec il séquestre sur une planète ses poupèes et leur offre des jouets, on se croirait en plein thriller psychologique avec le maniaque qui eferme des femmes et les vêt comme des poupées.
Dieu est en fait si bon et généreux, qu'il sacrifie des êtres comme de simples objets : sympa le gars.

On constate aussi une grande Hypocrysie dans les deux idéaux (qui remplaceraient presque Dieu pour les plus naifs d'entre nous, ou ceux qui y ont le plus à gagner à exploiter ces valeurs sectaires) : la justice et le bien.

La seconde guerre mondiale est un épisode traumatisant de l'Histoire, mais les massacres ne sont aps terminées, les camps d'extermination existent toujours, et tout ceci ne choque personne, parce que l'Homme est meilleur, l'animal lui de toute façons tes trop bête pour sentir la douleur : à moins qu'il y ait de nouveaux animaux en titane, je vois pas...
Chaque jour sont en effet tués des milliers de bêtes : condamnés à reproduire toute leur vie des enfants qui seront voués à mourir, la mort frappe toujours.

La torture, sujet tabou. Mon dieu, aujourd'hui monsieur X a porté plainte parce qu'on lui avait dit "sale connard".
Et pendant ce temps, des milliers d'animaux se font dépecer vivants (je sais pas si vous imaginez l'horreur de la situation), les oies sont gavées (vous voulez essayer : en fait on vous fout un gros entonnoir dans la gueule et on vous gave avec de la graisse, sympa hein).

L'esclavage : que dire des chevaux qui courent toute la journée, des mules qui ne sont là que pour charger des provisons en l'éc hange d'une maigre pitance, etc...

La séquestrations : sympa les cages à hamster, les cages à oiseaux, les appartements 30 m carré pour les chiens, j'imagine que ça doit être agréable de vivre sans lumière, nourris de merde, et sans pouvoir bouger.

Bref, trop d'exemples révoltants, dont un tr_s récent :

Un petit connard de gosse voulait absolument un hérisson, sauf que c'était interdit dans son Etat, donc il a demandé a changer la loi (ce petit merdeux aimait sonic) et ça a marché, et c'est comme ça qu'il a emmené un hérisson chez lui, le retirant de son habitat naturel pour le faire vivre dans une boule dans lequel Mr hérisson pourra s'épanouir pleinement. Oh et j'oublais, le titre de la loi était bien "droit de -->posséder<-- un animal".

Ce qui est surtout révoltant, c'est que l'Homme dans sa grande bonté d'âme, mais surtout dans son bel égocentrisme se voit faire une distinction entre :

"Tiens je possède ce gars là"
et
"Tiens je possède ce chien"

La première est révoltante, l'autre non c'est ça ? eh bien non, les deux sont absolument horribles, sauf que la première est humanocentriste, l'autre tient compte des réalités.

Le pire c'est la belle hypocrysie qui traverse notre société : protéger l'environnement et blabla... Mais pourquoi ? Simplement parce que ça fait partie du décor et que c'est pour nous protéger nous : "oh le joli nounours !"; jamais il n'y a une volonté de bonté, de considérer une espèce animale comme un voisin.
Le respect, la tolérance : mon cul.

Vous remarquerez que souvent les animaux sont classés de manière simpliste entre : les méchants animaux, et les gentils animaux : en gros les méchants c'est ceux qui sont plus costauds que nous, les autres sont gentils (sauf les araignées et compagnie). Cette volonté de toujours rechercher des traits humains chez les animaux, de vouloir les classer selon des caractéristiques humaines, qui n'ont sans doute rien à voir avec ceux là. Et le traditionnel manichéisme appliqué à nos amis les animaux.

Bref, je posterais la suite demain.

Ah ok le bide

Evite d'intituler ton post "traité sur la condition animale" si tu n'as pas une expression irréprochable ainsi qu'un minimum de finesse dans l'analyse de ton sujet, ça ne te vaudra que le mépris de tes lecteurs.

Tu dénonces une attitude que tu attribues à l'ensemble de l'humanité, quelques nuances auraient été, je pense, les bienvenues. La règle d'or lorsque l'on compose un texte qui se veut philosophique, c'est d'être, ou de paraître objectif.

Concernant le fond.
L'homme hiérarchise les espèces et s'octroie la première place, quoi de plus normal ? Il ne connaît pas de prédateur, pourquoi s'en priverait-il priver.
L'homme abat les bêtes sans subir la douloureuse morsure du remord, quoi de plus normal ? Il a faim.
Cependant l'homme n'abat que rarement l'homme, et s'il lui arrive de le faire, il finit systématiquement par condamner cet acte. c'est parfaitement nécessaire, l'homme a besoin de l'homme ; il lui faut donc préserver l'homme.

L'humanité est supérieure, elle use de sa supériorité et cela lui permet de subsister largement, c'est simplement inévitable. Il en serait de même quelque soit l'espèce supérieure.

L'homme n'est en rien supérieur (si ce n'est en sa capacité à tout détruire en ne pensant pas aux autres{humains comme les autres espèces})

Pour ce qui es tde l'environnement, certaines personnes sont conscientes de ce que l'homme fout comme merde et essayent de rattraper les erreurs de l'humanité.

Tout organisme vivant est aussi évolué que les autres, il serait bon de s'en souvenir!

L'homme est supérieur en ceci qu'il ne craint aucun prédateur. Ce n'est pas contestable.

"Tout organisme vivant est aussi évolué que les autres, il serait bon de s'en souvenir!"

Je suis donc au même point d'évolution que les Orthomyxoviridus qui crèchent dans mon enveloppe charnelle actuellement ? Permet moi d'en douter.

L'homme ne craint pas le sida? la grippe? un grizzli? , etc c'est juste qu'on les empêchent de nous approcher.Certes les virus, bactéries, etc ne sont pas des animaux mais restes des êtres vivants (les virus sont sujets à discussion sur ce fait).

Même si je ne connais pas ce Orthomyxoviridus l'évolution est soumis à tous tu pourras ainsi voir que la grippe "évolue" beaucoup de nos jours (la mutation précède le développement de nouvelles souches de loin).Cela ne doit pas beaucoup t'éclairer mais dit toi que l'homme ne descend pas du singe mais en est un, toute forme de vie (les virus aussi) descend d'un ancêtre commun.

"L'homme ne craint pas le sida? la grippe?" Le sida et la grippe ne trouvent pas d'intérêt à abattre l'homme ; ce ne sont pas des prédateurs mais de malencontreux évènements, de même que l'accident de la route n'est pas un prédateur de l'homme. pour être classifié il est nécessaire que l'organisme considéré tue dans le but de se nourrir (et pas de se loger).

"l'évolution est soumis à tous tu pourras ainsi voir que la grippe "évolue" beaucoup de nos jours"
D'une part ce n'est pas parce que la grippe évolue qu'elle est au même niveau d'évolution que l'homme.
D'autre part la grippe n'entre pas en considération.

"Cela ne doit pas beaucoup t'éclairer mais dit toi que l'homme ne descend pas du singe mais en est un, toute forme de vie (les virus aussi) descend d'un ancêtre commun."
Pour sûr, seulement ils n'ont pas subis autant de mutations persistantes que l'homme et ses ancêtres n'en ont subis au cours de l'évolution. Sur un arbre phylogénétique il seraient reliés à la branche principal sur le dernier échelon.
De toute les manières les virus et les bactéries sont moins évolués en ceci que leur organisme est moins complexe.

Tu confonds complexité et évolution ainsi qu'avec nombre de gènes ( "mutations comme tu dis) dans ce cas là la salamandre serait la plus évoluée (plus de 100 milliards de paire de bases contre 30 milliards pour l'homme).
La grippe et le sida ont bien besoin de nous pour survivre, ils se "nourrissent" de nous pour pouvoir se multiplier.
Pour moi les virus sont les organismes les plus intéressant qu'y existe au monde, ils SERAIENT les être les plus évolués par leurs mécanismes immensément plus complexes que tu ne semble le penser.

La théorie de l'évolution implique qu'il n'y a pas en soi d'éspèce vivante plus évoluée qu'une autre mais seulement des éspèces mieux adaptées à leur environnement actuel et qui par conséquent peuvent survivre, se reproduire et perdurer.

Dépassé cela, bien sûr que nous sommes vachement plus nobles que les autres éspèces, ça va de soi, ça se voit comme le nez au milieu de la figure et ça ne souffre aucune discussion.
Et toc.

Désolé vialatte mais je ne partage pas ton avis, qu'est ce que la noblesse si ce n'est un critère abstrait inventé par les humains?
Peut être suis-je aveugle mais développe un peu ton "ça va de soi, ça se voit comme le nez au milieu de la figure et ça ne souffre aucune discussion".

Les animaux sont, les êtres humains ont à être.

Fin de la discussion qui a déjà trop duré.

J'adore tes arguments.....

"Tu confonds complexité et évolution ainsi qu'avec nombre de gènes ( "mutations comme tu dis) dans ce cas là la salamandre serait la plus évoluée (plus de 100 milliards de paire de bases contre 30 milliards pour l'homme)."

Bien, j'avoue avoir peut-être utilisé un mot scientifique à des fins trop littéraires. Ce que je voulais dire par évolué, c'est à la composition complexe mais surtout qui agit de manière complexe (donc avec efficacité en l'occurrence, bien que, je te l'accorde, le lien entre complexité et efficacité est un peu fallacieux).
Accessoirement, je ne faisais pas du nombre de mutations une unité de mesure, simplement un indicateur, avec l'approximation que cela suppose.

"ils SERAIENT les être les plus évolués par leurs mécanismes immensément plus complexes que tu ne semble le penser. "

Arrête d'hyperboler à tout va, c'est décrédibilisant.

Bonsoir,

J'ai été littéralement envoûté par ton texte et fort affligé de voir des réactions si grotesques.
Que de poésie et de lucidité sur la supercherie que sont les principes humains. La société : microcosme égocentrique et nombriliste, figé dans sa science décadente et dans un modèle qui n'évolue plus, du fait du pacifisme (vaste hypocrisie, osons le dire).
L'homme supérieur ? Que neni. Inférieur dirais-je, et ce n'est que peu dire. Pour parler simplement (histoire que les kikoos qui critiquent ta manière d'écrire mais brodent un galimatias rhétorique là pour couvrir leur absence de pensée personnelle.
Je suis très hostile à la philosophie que je considère comme le jeu de faibles d'esprit qui essaient de se donner une consistance au travers d'une discipline qui essaie d'atteindre l'atteignable, qui essaient de se libérer, qui remettent en cause la société mais qui baignent dans ses vices et ses codes. De ce point de vue, je privilégie davantage la poésie, le rêve, seule discipline de pensée où le sujet s'évade et se libère de toutes contraintes sociales.

Comme tu le dis, la société est une grande cage, mais pas une cage comme les autres : le géôlier est ici le même que le prisonnier : l'Homme. La société ne peut être détruite, principalement parce que nous sommes trop nombreux, et que tous les avis divergent. La société est immuable ? pour la même raison...
On entend trop souvent : le monde est aux mains des Grands, des Patrons etc... Mais c'est faux, la société n'est aux mains de personne, et elle est incontrôlable.

J'ai l'impression que personne n'a compris son message, comme quoi les grands intellectuels ne le sont pas tant que ça.

Bref, je vais pas continuer, mais comme tu l'as montré, tout ce sur quoi la société repose n'est que du chiqué. La civilisation ==> >lol<

Quand le Terre sera sous domination extra-terrestre, les humains serviront d'esclaves et d'animaux de compagnie aux E.T.

"Petits annonces : vends humain, mâle, 15 ans, stérilisé et vacciné"

Enfin moi je suis athée donc...

Bref, arrêtez d'être scolaires un peu, toujours tout ramener à des bouquins tellement cités qu'ils en deviennent clichés.
Et je ne vois pas ce que vient faire la biologie dans ce contexte, pas que je sois contre cette matière, mais bon...

Je pourrais te parler pendant des heures d'un mécanisme que je n'ai seulement abordé superficiellement, malheureusement je ne m'y risquerais pas au vu de la faible proportion apprise (si cela t'intéresse vraiment fait des recherches sur la régulation des cycles lytiques et lysogénique chez le bactériophage lambda).
On ne doit pas confondre le nombre de tissu ou la taille d'un organisme avec sa complexité.
Chez les plantes, il y a peu d'hormones mais chacune a de nombreuses fonctions selon certaines conditions comme la météo, alors que chez l'homme par exemple, à peu de chose près une hormone= une fonction, avec un système de régulation donc plus simple, pour toi lequel est plus complexe?
Il est vrai qu'il est tentant de penser que puisque notre cervelle nous permet de parler nous sommes plus intelligents, donc plus complexes, mais la parole nécessite des corde vocales compatibles, ce qui à ma connaissance n'existe que chez l'homme.Devons nous donc penser qu'un singe est trop inférieur pour parler ou parce qu'il n'a pas les bonnes cordes vocales?

Je tient à dire que ce mini-débat me satisfait, et surtout ne vois pas d'agression dans mes paroles.

PS:pour les virus je n'ai effectivement pas assez de connaissances pour les mettre au top de la complexité, mais c'est pour moi l'organisme le plus passionnant notamment avec la transcriptase inverse, petite merveille qui leur assure ma plus grande estime.

FoulcherII je ne pense pas qu'il faille séparer philosophie et science, la plupart des grand philosophes étaient pluridisciplinaire, la science est une sorte de logique qui peut être compléter par la raison qu'est la philosophie.

J'ai déjà dit que je ne philosophe pas (j'étais le meilleur de ma classe dans cette matière, ma prof aimait mes textes assez "originaux", par contra au bac je me suis ramassé : 12).

Bref, c'est ma vie, on s'en tape. De mon point de vue la science n'a rien à voir avec la philosophie :

- Les Mathématiques ne sont qu'un jeu humain. En forçant un peu on pourrait le comparer à un grand jeu de société aux règles très mouvantes et si vastes qu'elles dépassent même son créateur. A priori, les mathématiques pures n'ont aucune utilité, et ne sont là que pour le divertissement. Après il y a bien sûr les mathématiques appliquées qui sont facilement déifiées alors qu'elles ne sont là que pour modéliser une situation sous couvert d'une axomiatique autocohérente, et non pas une vérité (après on peut jouer sur les mots)

- La physique/ la chimie : utilisation industrielle principalement, le côté "pour comprendre le monde" a un peu disparu tout de même.

Quant à la philosophie, ce n'est qu'une école arrogante qui veut s'approprier la notion de pensée et la fige dans un modèle unilatéral qui ne prend pas en compte la grande richesse et l'unicité de chaque pensée.
Atteindre la vérité ? Mais quelle vérité ? Comment peut-on atteindre quelque chose qui n'existe pas ? La vérité n'existe que pour l'Homme, donc à priori c'est lui qui contrôle la vérité.

Et la biologie?
Il est vrai que la matière "philosophie" est figée et n'a qu'un but nous apprendre ce que des gens ont pensés, ce qui est absurde en soit car le monde change et ces notions avec lui.Quand je parle de philosophie je parle d'une réflexion qui se base sur des fait observés, mais dont on approche que par la réflexion pure et non des expérimentation.
La condition de l'homme (sa prétendu supériorité) par rapport aux autres espèces est un bon exemple, comment le prouver? On ne peut pas le dire par a+b, mais la réflexion permet de faire évoluer son point de vu pour ainsi mieux comprendre la place de chaque organismes.