"
... une perception matérielle régissant le nombre de désintégration nucléaires de carbone 14, qui n'existe pas.
"

Ce n'est pas le temps qui régit une réaction, là est la grande erreur : le temps prit par une réaction quelle qu'elle soit n'est qu'une CONSÉQUENCE ABSTRAITE de la réaction elle même.
____
"
Le temps lui est une dimension physique et existe de façon absolue, la meilleure preuve est que si l'on fige le temps à un moment, par exemple on fait le cliché du présent, à cet instant exact tous les atomes, individus ou autres considèreront cet instant comme le présent, et ce même si la seconde suivante est dans deux secondes pour un autre ou dans une demi pour un troisième.
"

Figer le temps comme tu le dis, revient à stopper tout mouvement atomique et cellulaire : le zero absolu, 0° Kelvin, permet cela, c'est le froid le plus extrême. Mais quand tu figes le mouvement tu ne figes pas le temps. Car le temps n'existe pas ! Tu ne fais que figer le mouvement, car c'est le mouvement ( des neurones de notre cerveau, de la Terre autour du Soleil, des atomes dans une horloge atomique, du sable dans un sablier, de l'ombre du soleil dans une horloge solaire, etc... ) qui détermine pour nous la notion de temps, l'illusion du temps. C'est pour cela que le temps n'est pas une donnée physique, et il ne le sera jamais, c'est pour ça qu'il est relatif...
____
"
Comme des échelles aux barreaux répartis non uniformément où chacun compterait le nombre de barreau passés pour savoir à quelle hauteur ils se trouvent.
La hauteur correspondant au temps absolu, le nombre de barreaux au temps relatif.
"

Cette vision est juste, mais c'est une vue de l'esprit. C'est dépendant de l'observation du mouvement propre et du mouvement autour de soi qui détermine à quelle "vitesse" le temps relatif se déroule, valeur abstraite bien sûr. Le temps absolu n'existe pas plus que le temps relatif car comme je le disais plus haut, tout est un éternel présent.
____
"
Ceci dit il n'y a strictement aucun moyen connu d'accéder à la valeur de ce temps absolu, même si son existence est parfaitement connue.
"

Ca n'aurait aucun sens... Le temps absolu c'est à chaque instant le même.
____

"Ce n'est pas le temps qui régit une réaction, là est la grande erreur : le temps prit par une réaction quelle qu'elle soit n'est qu'une CONSÉQUENCE ABSTRAITE de la réaction elle même. "

Si une particule nucléaire est figée temporellement elle ne se désintègrera pas.
Si tu as compris que je disais que la désintégration était conséquence du temps, je m'en excuse, elle n'est que liée à l'écoulement du temps, je ne prétendais pas dire plus.

"Figer le temps comme tu le dis, revient à stopper tout mouvement atomique et cellulaire : le zero absolu, 0° Kelvin, permet cela, c'est le froid le plus extrême. Mais quand tu figes le mouvement tu ne figes pas le temps. Car le temps n'existe pas ! Tu ne fais que figer le mouvement, car c'est le mouvement ( des neurones de notre cerveau, de la Terre autour du Soleil, des atomes dans une horloge atomique, du sable dans un sablier, de l'ombre du soleil dans une horloge solaire, etc... ) qui détermine pour nous la notion de temps, l'illusion du temps. C'est pour cela que le temps n'est pas une donnée physique, et il ne le sera jamais, c'est pour ça qu'il est relatif... "

Figer le temps est surtout une vue d'esprit équivalent à faire une forme de photographie mentale d'un instant précis de l'univers, pas le figer concrètement qui est une chose aussi absurde qu'irréalisable, à moins de rendre impossible de trouver le moindre électron.

"Cette vision est juste, mais c'est une vue de l'esprit. C'est dépendant de l'observation du mouvement propre et du mouvement autour de soi qui détermine à quelle "vitesse" le temps relatif se déroule, valeur abstraite bien sûr. Le temps absolu n'existe pas plus que le temps relatif car comme je le disais plus haut, tout est un éternel présent. "

Bien entendu que c'est une vue d'esprit, l'univers lui même est une vue d'esprit, toute interprétation quant à son fonctionnement en est une également.
Quant à l'inexistence du temps absolu tel que je le décris, je suis au regret de t'informer qu'il s'agit d'une dimension physique, et que l'existence du présent dépend intégralement de son existence.
Pas de dimension, pas de présent.

"Ca n'aurait aucun sens... Le temps absolu c'est à chaque instant le même. "

Cela voudrait dire que le temps est figé et qu'on serait en permanence à 0K, comme tu l'as si bien dit juste au-dessus.
Absurde, non ?

Le temps définit tout état d'une matière. Sans temps, aucun changement. C'est le temps qui change des choses fondamentalement, non les choix.

Au pseudo en rouge, sofea je crois

Tes dimensions "spatiales" supplémentaires c'est concrètement du n'importe quoi..

C'est le résultat d'une vulgarisation très mauvaise de récentes théories fumeuses dont on ne sait foutrement rien, juste histoire d'impressionner tes potes ou tes collègues..

Merci de ne pas parler de ce qui ne repose sur rien de concret et de prouvé.

Je ne crois pas avoir rajout quelque part des dimensions "spatiales" supplémentaires.
Ou alors je me suis mal exprimée.
Il y a 3 dimensions spatiales, 1 temporelle, et de nombreuses dimensions repliées sur elles-même (nécessaires en théories des cordes et en physique quantique, qui je ne sont pas qualifiables de "théories fumeuses" je crois).

Je tente.

Supposons qu'on arrive à figer tout phénomène, tout mouvement.
Le temps continuerait à passer et comme "temps" et "augmentation d'entropie" sont les deux faces de la même "réalité", le "temps" s'arrangerait quand même pour dégrader aux entournures, de façon a augmenter l'entropie générale ;
en tout cas tant que l'entropie augmente, le temps existe.
Or si tu mets dix kilo de viande au congélateur, que tu essaies de les mettre à 0° Kelvin, comme tu ne peux atteindre le 0° Kelvin absolu, il reste quelques dixième de degrés de chaleur dons le temps se servira pour "dégrader" ta viande et donc augmenter l'entropie et donc continuer à exister en tant que "temps".

Modéliser le temps est-ce affirmer son existence absolue ?

Le premier point se dit de la science ; le second de l'épistémologie.

L'Entropie en tant que sens de l'Univers... c'est tellement tentant comme conception.

"Cela voudrait dire que le temps est figé et qu'on serait en permanence à 0 degré Kelvin, comme tu l'as si bien dit juste au-dessus.
Absurde, non ?"

Oui absurde ! En tout cas tant qu'il reste des réserve de néguentropie à consommer !

A mesure que le temps avance l'entropie PEUT augmenter, mais pas forcément, elle peut rester constante.
En figeant tout mouvement l'entropie a par ailleurs toute chance de rester parfaitement constante.

Vois bien l'entropie comme un indicateur d'incertitude sur l'état d'un système, si il n'y a pas de raison de perdre en précision, l'entropie ne peut augmenter toute seule.

E= mc²

ou plus classiquement E= 1/2 m*v² par exemple.

En grandeurs phyques internationnales cela donne:

[E]= [M] [L]²/[T]²

L'énergie n'a pas la même décomposition en grandeurs physiques premières que le temps.

"
A mesure que le temps avance l'entropie PEUT augmenter, mais pas forcément, elle peut rester constante.
"

il n'y a aucun exemple ou l'entropie n'augmente pas, même de façon infinitésimale.

"
En figeant tout mouvement, l'entropie a par ailleurs toute chance de rester parfaitement constante.
"

C'est impossible. Je n'emploie ce mot qu'en cas de contradiction conceptuelle. C'est comme si tu disais "plus frois que zéro degré kelvin" ou "une température de -400 degré Celsius".

Il t'a fallu 3 semaines pour venir montrer ton absence complète de connaissances en physiques ?

Relis le deuxième principe de la thermodynamique.

L'entropie n'augmente qu'en cas de transformation d'un système, dans un système figé il n'y a aucune transformation, l'entropie est donc constante.

Et en prime demande de verrou pour clore ce débat qui a tourné à la discussion scientifique et s'est complètement rendu indépendant de toute réflexion philosophique.