Bon voilà j'ai tapé une dissert de philo que j'avais à faire pour le bahut ( je suis en TS ). Bon alors pourquoi la mettre ici vous vous en foutez un peu me direz vous, surtout que c'est assez indigeste, mais bon pour l'instant j'ai l'impression de pas me réaliser en philo, je suis assez déçu par cette matière je pensais qu'enfin on allait pouvoir réfléchir par nous même et arrêter de faire des commentaires de texte inutiles et tout tracés dans notre cours comme on en faisait en français. En gros je trouve qu'il y a trop de codes, trop de barrières, et j'ai l'impression de pas pouvoir m'exprimer à cause de ça, j'en ai marre de refoutre dans ma copie les éléments du cours, la dernière fois je suis parti un peu en freestyle et là je me suis vraiment exprimé, mon prof m'a mis un 3 et ça m'a un peu calmé. J'ai pas été déçu par cette note et ça me dérangerais pas de m'exprimer comme ça jusqu'à la fin de l'année mais disons que avec le bac j'ai pas envie de me faire plomber ma moyenne par cette matière même si c'est moins important que les maths certes, m'enfin.
En gros j'aimerais bien savoir quels points je devrais améliorer pour plaire à un prof de philo, sachant que la je ne m'exprime pas vraiment mais je remet la plupart des éléments du cours + quelques éléments m'enfin bon... et cette histoire de plan dans lequel je ne sais pas quoi mettre aussi ça m'a un peu refroidi. Bon voilà le morceau pour ceux qui n'ont vraiment rien à faire : ( au fait si certains sont rebutés par la syntaxe ou l'écriture et ont la flemme de me lire pour ça j'aimerais bien des conseils parce que je suppose que ça doit déplaire aussi à mon prof, il m'a dit que j'étais trop confus mais je déteste mettre des points dans mes phrases. 
bon voilà )
La conscience ne s’exprime-t-elle que dans la négation ?
La notion de conscience est relativement abstraite et peut être définie de différentes manières. C'est d'abord le sentiment que l'on a de notre existence, la façon dont on perçoit le monde, ainsi, chaque individu a une conscience unique qui sert à le définir à travers la position qu'il pense occuper dans l'environnement qui l'entoure. De cette manière, la conscience ne peut s'inscrire en faux contre l'individu, c'est à dire que la conscience découle du sujet, et que celle-ci n'a pour but que d'être le support de sa perception du monde. L'autre penchant de la conscience se rapporte au côté moral de la vie, la conscience agissant comme une sorte de tribunal intérieur chargé de décider si l'individu agit selon une bonne ou une mauvaise morale, selon les critères moraux qu'il a développés au cours de son expérience, et dictés par son environnement culturel et social. De ce point de vue, le sujet ne construit ses actes et donc ne se construit que selon une doctrine morale, ce qui montre que la conscience ne peut être définie ici que négativement vis-à-vis de l'individu, de façon réductrice, car celui-ci sera toujours confronté à un choix. Or choisir c'est certes accepter une proposition mais c'est aussi et surtout en refuser une autre. Les dilemmes ne sont pas si difficiles à résoudre à cause de la voie que l'on voudrait prendre, mais bien à cause de celle que l'on ferme, et on redoute les conséquences d'un tel refus. Après avoir analysé ces approches de la conscience, on peut se demander s'il existe un rapport harmonieux entre l'Homme et la conscience ou bien si celle-ci se définit seulement dans le refus, la négation de l'ordre établi ou de la proposition que l'individu a à choisir. Il faudra pour ce faire analyser les mécanismes de la conscience ainsi que le contexte dans lequel la prise de conscience est possible.
On peut considérer la conscience dans son aspect uniquement négatif, mais cette restriction pose des problèmes à différents niveaux. Ainsi, on accepterait que chaque événement soit traité par la négation, c'est à dire que l'optique de la conscience n'est pas de construire, mais au contraire de déconstruire. Par exemple lors d'une pensée jugée immorale, l'individu se sentira obligé de se repentir immédiatement après que la conscience ait fait poindre dans son esprit la doctrine qui régule ses actes. Il faut d'ailleurs distinguer deux types de consciences, la conscience immédiate et la conscience réfléchie. La portée négative de la conscience est démontrée par le fait que la conscience immédiate, autrement dit la prise de conscience, nous fait agir en négation dans la plupart des cas, au premier abord. En effet, la prise de conscience intervient dans des situations où l'individu agit contrairement à la morale ou lorsque l'esprit se relâche inconsciemment, et la conscience s'active à ce moment pour s'inscrire en faux dans l'action de l'individu, car par exemple si une personne cherche la clef de sa voiture partout dans sa maison, il va lors de sa prise de conscience, se rendre compte qu'il l'a laissée sur le contact et arrêter en premier lieu son action de recherche. Mais il faut cependant nuancer cette vision unilatérale de la prise de conscience, car dans une autre situation, lorsque l'automobiliste prend conscience qu'il dépasse la limitation de vitesse sur l'autoroute, il va relâcher l'accélérateur pour ralentir, certes, mais son second réflexe, s'il est largement au-dessus de la limitation, sera de porter le pied à la pédale de frein pour freiner plus efficacement, et ceci n'est pas une action négative, mais bien une prise de position positive dans le choix d’appuyer sur la pédale ou pas. Pour ce qui est de la conscience plus réfléchie, qui elle n'intervient qu' a posteriori, on peut penser qu'étant par définition sujette à davantage de réflexion, l'individu pourra relativiser son expérience pour faire un choix. Comme dit précédemment, un choix comporte une acceptation, ainsi qu'une négation. L'automobiliste pourra ainsi décider par l'affirmative de conduire plus prudemment sur la route, et de faire davantage attention à son compteur. Mais il pourra également décider, pour éviter de se retrouver face à un problème de conscience évident l'obligeant à freiner, de ne plus emprunter l'autoroute du tout ou bien de se fermer à l'information de la limitation de vitesse. On se rend compte que la réaction par la négation ne donne lieu qu'à des réactions qui semblent irréfléchies ou exagérées lorsqu'elles sont réfléchies, alors que d’un autre côté le réflexe immédiat et lui positif du conducteur qui le fait appuyer sur le frein peut occasionner des accidents si jamais quelqu'un le suit de trop près par derrière. On peut donc se demander si la négation n'est paradoxalement pas positive lors de la prise de conscience immédiate mais inversement elle reste mauvaise et fait agir de manière inconsciente lorsque l'individu cherche à réparer ses erreurs après avoir réfléchi. Cela laisse à supposer que la réflexion dans une optique positive pour poser le problème « à tête reposée » est plus intéressante pour la personne que de céder au refus. Ainsi la portée négative de la conscience n'est-elle bénéfique que lorsque celle ci est pulsionnelle, la réflexion « neutre » ou positive étant primée lors de réflexions plus poussées.
Cependant, par définition, la prise de conscience n’est jamais intentionnelle, et elle n’est sujette à aucune maîtrise de l’individu, c’est à dire que la conscience immédiate est une négation de la recherche de la réflexion de l’individu, puisqu’elle l’en prive. On peut donc se demander quels sont les déclencheurs potentiels d’une telle prise de conscience. Cela dit, il est très difficile d’apporter une réponse à cette interrogation au vu du caractère étranger de l’individu qui transparaît dans cette description, mais la prise de conscience n’apparaît jamais au hasard, elle illumine les pensées des personnes quand celles-ci sont dans le flou, ou sur la mauvaise voie. Cela pose néanmoins le problème de l’unicité de la conscience et de l’individu, étant donné que la conscience est censée représenter ce qu’il y a de plus personnel chez ce dernier, si celui-ci ne peut avoir de prise sur elle on peut se demander si elle est toujours valide, ou si au contraire la conscience serait en fait dédoublée, il existerait dans ce cas une conscience de l’Etre et une conscience des Autres, par laquelle la notion de morale s’élabore en premier lieu. Dans ce cas là, les différentes définitions de la conscience seraient à la fois synonymes et antonymes, démontrant la complexité inhérente à la recherche d’une solution absolue dans la définition du sujet, et on peut voir ce rapprochement paradoxal dans les mauvaises et bonnes consciences avec les réactions provoquées par de tels agissements. Par exemple, une vision unilatérale au travers de la mauvaise conscience pose le problème de la relation de l’Homme et de son esprit, c’est à dire, comment un individu ayant de façon supposée une morale inscrite dans les mœurs de sa société peut-il impunément agir d’une façon contraire à ces mêmes mœurs, par exemple en insultant, en tuant quelqu’un ? Puisque si la conscience n’est pas contrôlée par l’individu, et que la prise de conscience se déclenche au mépris de la volonté de celui-ci, elle ne peut logiquement pas être réprimée, comme le dit Emmanuel Kant : « Tout homme a une conscience et se trouve observé, menacé, de manière générale tenu en respect (respect lié à la crainte) par un juge intérieur et cette puissance qui veille en lui sur les lois n’est pas quelque chose de forgé (arbitrairement) par lui-même, mais elle est inhérente à son être. » in Doctrine de la Vertu. Il se pose par ailleurs le même problème avec la bonne conscience, ce qui prouve que ces deux visions opposées par le caractère d’acceptation et de refus ne sont pas forcément antinomiques. En effet, sous prétexte de la bonne conscience, une personne ou un groupe de personnes peuvent impunément soumettre à l’esclavage un peuple, ou même tenter de l’exterminer, ce qui signifierait que la notion du Bien et du Mal peuvent être corrompues dans ou par la conscience. On peut par exemple citer le cas de certains individus maltraités durant leur enfance ou qui ont subi des sévices, et qui plus tard pensant que c’est moral de le faire voudront réitérer les actes qui ont été commis sur eux parfois en pire, même si à l’époque ils se rendaient bien compte que c’était tout à fait immoral. On peut notamment citer le cas du tueur en série américain Albert Fish qui illustre cet exemple. Cette notion de corruption de la conscience impliquant logiquement un lien entre l’individu et celle-ci, cela veut dire que l’Etre et la conscience ont des points communs les reliant.
Etant donné le rapprochement des visions des consciences positive et négative, on peut se demander si les mécanismes de ces deux raisonnements sont similaires et dans quel contexte ces différentes prises de conscience peuvent se faire.
