C'est fou de voir combien certains ont été lobotomisés et vaincu par le monde dans lequel ils vivent au point de défendre deux types qui s'enculent (je tiens à préciser que je ne fait preuve d'aucune vulgarité, un homme qui pénétre son penis dans l'anus d'un autre homme l'encule, c'est le verbe approprié, ni plus ni mois). Les religions pronnent forcèment un truc du genre "tu n'enculeras point ton prochain" mdr

Si l'homosexualité est due à une dégénérescence totalement indépendante de la "volonté" de la personne, je ne vois alors pas pour ma part le problème de laisser les gens faire ce qu'ils sont "programmés pour". On a jamais demandé à une personne aux yeux vairons d'accorder ses couleurs et de n'en choisir qu'une sous prétexte que la plupart des gens ont les deux yeux colorés de la même façon, et il paraît tout à fait improbable de blâmer la première girafe ayant mieux survécu que les autres parce qu'une dégénérescence au niveau de son ADN a fait qu'elle a eu le cou plus long que les autres. Enfin, la thèse de l'homosexualité biologique me paraît tout de même un peu étrange, étant donné qu'on voit un certain nombre de "revirements" suite à un traumatisme, et ce bien après l'âge de la maturité sexuelle; ceci dit, je ne suis pas scientifique, et je serais ravi de pouvoir lire quelque chose de sensé me prouvant ce genre de fait.

Quand aux religions, en passant outre le fait qu'elles regroupent des idéologies sur Dieu(x) de manière à rassembler les croyants en troupeau autour d'un courant d'idées et de valeurs "religieuses", on peut dire que leur désir (et leur réussite) de tenir sagement en leur poigne les fidèles tient aux règles et aux interdits: La religion décide de la morale, de ce qu'on a le droit de faire ou pas, elle décide de la norme qui aurait été édictée par le tout puissant afin de voir qui est digne d'être un bon "croyant", et qui doit retourner jouer dans la cour avec le diable.
Pour renforcer l'adhésion, elle défini tout un tas de rites à respecter, des réunions entre autre, où se rassemblent les croyants pour s'encourager entre eux à suivre toujours la même voie idéale, pour se remettre (ou remettre les impies) dans le "droit chemin".
Je ne nie pas que la religion peut avoir un effet rassurant et positif sur certaines personnes.

Cependant, le jour où je considérerais que croire en une force supérieure inconcevable est une aberration, que ce genre de pensées, et "l'invention" de rituels visant à célébrer cette puissance sans en avoir eu de trace récente prouvable, ni son accord direct, est une dégénérescence de l'esprit due à la peur de l'incompréhension humaine ancestrale vis à vis de l'univers et toutes les autres questions qui peuvent tarauder un homme, parce que, considérant qu'un homme est un bon animal, certes doté d'un semblant d'esprit, de conscience, "d'âme", il reste un animal qui n'est pas sensé avoir besoin, pour vivre, de questions métaphysiques, on me demandera :"Mais de quoi te mêles-tu?".

Bien sûr, il y a une différence entre la sodomie et un simple avis sur une question. Cependant, l'action vient de l'idée (je l'espère), et sans fantasmer sur le fait d'accomplir telle ou telle action, jamais personne n'aurait pénétré dans le milieu des "dégénérescences" sur la reproduction, au même titre que sans avoir rêvé la création du monde et de l'homme en général ou bien la venue d'un sauveur, jamais l'idée de Dieu n'aurait fait surface.
Mais peut-on mettre au même niveau ce qui est de l'ordre du sexuel, de la théologie? La religion, en effet, condamne le sexe et le "plaisir" (dans celles que nous connaissons le mieux), dans ce cas, si l'ordre avait été différent, le sexe aurait-il condamné la religion?
Quoi qu'il en soit, d'un point de vue absolu, rien n'est impossible. Si il faut chercher à chaque fois les raisons de tel ou tel comportement, puis définir si on "l'autorise" ou pas en gros, donc qu'on vérifie qu'il est conforme à la moyenne et aux besoins "vitaux" des hommes: en gros on tente de faire ce que la sélection naturelle fait toute seule d'ordinaire, à savoir éliminer les dégénérescences qui n'apportent rien à l'espèce.
On peut donc se demander si nous avons bien le droit de procéder à ce genre de suppression, qui pourrait par certains côtés rappeler l'Holocauste, car bien sûr, l'humain est au départ un élément appartenant à la nature, un simple animal qui vis comme il lui semble. Cependant, on se borne à vouloir faire en sorte que l'homme sorte de sa condition d'animal, s'élève (?) au dessus de la nature, il faut donc pour cela qu'il agisse de manière non naturelle, en usant par exemple de la pitié ou de la tolérance pour s'occuper de la survie de ce qui viendrait à disparaître par les forces de la nature... Ou bien à les rejeter.
Mais dans ce cas, comment peut on savoir qu'un comportement est normal ou pas, autorisé ou pas? Qui a raison de se déclarer supérieur, de prétendre détenir des solutions? Pour ma part je ne pense pas qu'on puisse donner un avis sûr, mieux vaut donc s'abstenir.

Je crois que je vais arrêter là, je suis totalement hors sujet et j'ai perdu ma tête en cours de route.

C'est pas une question de dégénérescence. L'Homosexualité se construit dans la petite enfance pas un mécanisme qui reste inconnu.
La sexualité est un comportement acquis qui s'est developpé que chez les espéces les plus intelligente:l'humain, les dauphins et les singes bonobos.
Et oui pour bien faire l'amour faut etre intelligent (la fonction anticipatrice fantsmatique se situe dans ls lobes frontaux

Et les pingouins du zoo de Berlin? Il paraît qu'un groupe de mâle couvait des pierres pour simuler l'oeuf, on a là le parfait exemple d'animaux "peu intelligents" (?) réclamant le droit d'avoir des enfants même entre pingouins du même sexe.
mais le fait qu'ils couvent des oeufs montre-t-il qu'ils ont conscience qu'ils ne peuvent pas avoir de petits entre mâles? Dans ce cas ils seraient conscients de leur "normalité"?

DumbRabbit:il suffit de stimuler certains noyaux hypothalamiques du cerveau pour inciter l'animal a copuler avec n'importe quoi.
La sexualité part de ses noyaux mais elle est modulée par les hormones, le systéme neuo-végétatif , le cortex cérebral et le condtionnement socio_culturel.

..j'ai oublier histoire personelle de la petite enfance...

Je suis totalement inculte pour ce qui est de la génétique et des sciences, je vais donc me retirer du débat. XD

"C'est là qu'on constate les ravages de la vulgarisation scientifique et de l'engoûment des masses pour tout ce qui va à "contre-courrant" et qui "boulverse les idées reçues". Quand j'affirme que l'organe percevant les phéromones est dégénéré chez l'homme, c'est un fait. Si vous aviez suivi n'importe quel cours de biologie à la fac vous le sauriez. Alors cessez de revêtir votre armure de valeureux chevalier défendant "la prépondérance de la nature chez l'homme" vous êtes totalement à l'ouest"

Dans ce cas, cher monsieur (si si, je ris un peu quand je lis "si vous aviez suivi n'importe quel cours de biologie à la fac" ), expliquez-moi pourquoi un individu pschité de la tête aux pieds de phéromones sexuelles va "attirer" sexuellement bien plus de "femelles" qu'un autre, temoin anti-placebo présent durant l'expérience (le témoin pouvant être cette même personne ; avec une alternance avec/sans dont il n'est pas au courant). Il y a quantités d'exemples, tu peux en faire l'expérience par toi-même, ce qui vaudra très nettement n'importe prophétie de professeur de biologie. Ou alors tu peux faire de la biologie un peu mieux.
J'attends avec hâte le jour où j'entendrai de telles voix dire avec ce mépris caractéristique : pff, l'ADN, prenez donc quelques cours de biologie, ça ne veut plus rien dire chez l'HHHHHomme, c'est la société qui fait qu'il a les yeux verts, bleus ou brun. Ahah.

??

Je n'ai pas suivi le début du sujet (trop chiant à lire) mais... l'attirance sexuelle n'est pas seulement d'ordre biologique, mon cher cocomouche.

On connait la bêtise de ces chers militaires américains, qui ont essayé d'inventer "la bombe gay", comme si chacun pouvait devenir PD comme ça...

Je n'ai pas dit le contraire. Je n'ai même pas parlé de prédominance chez la totalité de l'espèce. ^^

N'écoutez pas cocoMOUCHE. En temps qu'industriel au sein d'une grande société de parfurmerie, son avis sur la question s'en retrouve totalement biaisé.

"ce qui vaudra très nettement n'importe prophétie de professeur de biologie. "

Est-il nécessaire de préciser que tous mes professeurs de biologie ont prohéptisé les résultats de cocoMOUCHE ?

D'après ce que j'ai compris de toi Sofea, ton truc à toi c'est plutôt la physique, l'informatique, son code binaire avec ses 0 et ses 1. Du coup tu ne connais de la biologie que ce que t'es profs de collège et de lycées (des profs pas très professionnels en somme) ont bien voulu t'enseigner. Alors cale tes fesses bien confortablement dans ton fauteuil et laisse parler l'expert.

C'est un fait que certain mecs, pas spécialement beaux, pas forcément intelligents ni plus riches que d'autre , tombent les filles sans le moindre effort. Et l'inverse est vrai pour les femmes, une cetaine Carla ingénue de sont état, les seins pendants et aux feses molles s'est quand m^me offert l'élite (des élites!)de la sociéte européenne.

En fait, je pense que tout ça n'est qu'une histoire d'éducation. En effet, on peut constater que notre comportement est en partie du au milieu dans lequel nous vivons.

Zut, je suis à découvert.

Qui sont tes complices ?

Quel est votre lieu de rendez-vous ?

Quelles affaires (mal)menez-vous ?

Quelle est ta position ?

En revanche, je dis aussi que les signes extérieurs de la présence d'hormones précises en quantité et de type donnés peuvent être feints : peau lisse et douce, pupilles dilatées, gros muscles pour les mâles, et caetera et caetera.

huh ?

http://imstars.aufeminin.com/stars/fan/D20070131/987_553626655_olsen_ashley_19_H153144_L.jpg

http://www.gala.fr/var/gal/storage/images/media/images/actu/photos_chuchotements/mary_kate_olsen/356555-1-fre-FR/mary_kate_olsen_reference.jpg

Franchement c'est pas plus mignon avec les pupilles dilatées ? ^^