J'ai déjà blablater avec des animaux qui se comportaient comme moi. Et avec un arbre. Vous ne les comprennez pas plus qu'il ne vous comprennent dans la majorité des cas.
Et j'ai vu des humains qui se comportaient exactement comme ces mêmes animaux. Et là encore ils n'étaient pas plus compris qu'ils ne comprennaient les autres.
Et on peut généraliser une constation à bien plus de choses (et là ça devient philosophique) : ce que vous ne comprennez pas, vous le rabaissez. Et ce jusqu'à ce que vous l'ayez compris. On s'est moqué des plus grands inventeurs jusqu'à ce que l'on comprenne comment fonctionne ce qu'ils avaient inventer. De même en philosophie, de même en tout ; et l'inter-action entre individus vivants ne fait pas exception.

inventé*

"Un humain n'est pas "un animal un peu modifié". C'est un humain, par la révolution psychosomatique dont il est le siège et qui fait toute la différence. Il est rupture radicale avec l'animalité."

Et à quel niveau est-ce que tu situerais ce "grand schisme" ? Entre l'Homme et le singe, les primates et les autres mammifères ou entre les vertébrés et invertébrés ?

Parceque ce que tu décris se retrouve aussi chez d'autres espèces. Par exemple deux groupes de chimpanzées différents baigneront dans deux cultures différentes, n'utiliseront pas les même outils, les mêmes techniques ni la même gestuelle.
A moins bien sûr que ta définition de l'Homme ne se limite pas à Homo Sapiens mais à un ensemble d'espèces ayant un caractère "humain" ou s'en approchant. Mais là encore on fairait de la discrimination envers d'éventuelles "intelligences supérieures" non-humaines ayant acquis leur propre singularité. Après tout peut-être ne sommes nous que des vulgaires cafards (aquatiques) aux yeux des cachalots

neo, l'étude des poules s'est faite de façon à prendre en compte toutes les hypothèses, ne prend les scientifiques pour des imbéciles, ce serait une grave erreur.

Keldorn, je rejoins l'avis de neo. Les différences que tu évoques se retrouvent dans le monde animal.

Yass, de très nombreux animaux sont conscients également.

"Les animaux sont (peuvent être) conscients de leur douleur, mais ne pensent pas, on est d'accord."

Qu'appelles-tu penser? Il est vrai que nous n'avons toujours pas constaté certaines initiatives dans la réflexion des singes (et encore, la différence de milieu et l'imprécision des observations brouille les conclusions) mais je ne connais aucun constat impliquant cette abscence de conscience dans le domaine de la pensée.

Lorsqu'un animal établit une réflexion (présente dans le subconscient), comment savoir s'il en a conscience ou pas?
Il me semblait pourtant que tu avais explicité que l'abscence de conscience chez une machine n'était qu'un vulgaire postulat. Actuellement, ne fais-tu que définir la notion d'animal où y intègres-tu toute espèce différente de l'Homme? Car dans le premier cas, nous ne saurions pas avec précision quelles espèces s'exclent de l'ensemble "animal".

"Yass, de très nombreux animaux sont conscients également."

Oula, il existe un animal qui a une conscience ?

Peux-tu m'en citer quelques-uns, et je file faire une recherche, merci ^^
________________________
Ys : 5370 0968 0820

Les éléphants, les bonobos, les dauphins... Entre autres. ^^
Après tout dépend de ce que l'on appelle conscience. Mais en tout cas ces animaux ont avec certitude conscience de leur propre corps, et savent qui ils sont par rapport à leur congénères de la même espèce.
Personnellement je dirais qu'ils en ont tous une, tout ce qu'il y a de vivant même. Mais là c'est la question "qu'est-ce que la conscience" qui ferait plutôt débat. ^^
Mais du point de vue strict de la science, il y a les animaux que j'ai cité.

cocoMOUCHE, quand tu dis que les animaux ont une certaine conscience car ils savent qui ils sont par rapport a leur congénère, je ne suis pas d'accord avec toi.

Quand un animal "reconnait" sa mère c'est grâce a l'odeur et aux cris qu'elle dégage non ?
________________________
Ys : 5370 0968 0820

On parle plus ici de l'expérience du miroir où les animaux cités arrivent à se reconnaitre.

"Quelle est la différence entre l'homme et l'animal ?"

La langue, l'histoire, la musique, l'art, la science, la technologie et la médecine, tout ce qui repose sur la connaissance (c'est le programme scolaire).

Mais sinon les animaux pensent et ont conscience de leur existence !! ils ont même une personnalité... la seule chose qu'ils n'ont pas ou peu c'est notre connaissance objective de la réalité.

Il serait intéressant d'élever des humains comme des animaux, dans un endroit fermé au monde extérieur et sans contact avec la langue, afin de voir s'ils développent eux-même une forme de langage ou pas.

Tout dépend de ce que tu appelles "connaissance objéctive". Quand on dit e=mc², certes c'est "objéctif", mais ce n'est que de la modélisation. Un tigre sait "objéctivement" (avant de le faire) que s'il ne se cache pas pour chasser, il va rater sa proie. Le "savoir objéctif" dans l'acceptation complète du terme est commune aux hommes et aux bêtes, mais l'homme lui sait modéliser, abstraire du contexte concret (on peut donc prévoir avant d'expérimenter, et ce sur des domaines inaccessibles à nos sens naturels).
Ensuite la différence se situe aussi sur l'usage de l'inorganique, mais certains animaux se servent aussi d'objets (moins sophistiqués mais ça réduit à néant la séparation complète). La vie sociale, les animaux en ont aussi une. L'amour, le notre n'est peut-être pas si éloignés que le leur (les pupilles dilatées qui charment, et qui dans la nature traduisent chez la femme qu'elle est féconde et chez l'homme qu'il a beaucoup de téstostérone...). Le langage, des animaux en utilisent aussi d'assez complexes (notamment des petites bêtes curieuses dont je ne me souviens pas le nom).
Le constat est assez clair : l'homme est un animal qui a évolué de telle sorte qu'il est "plus balèze que les autres" et ce parceque qu'il a un super cortex frontal, des mains, qu'il vit en société relativement bien organisée (le fait qu'il y ait des patrons aux grands projets et des "esclaves" y fait beaucoup : il n'y a pas de main-d'oeuvre chez les animaux (mais chez insectes oui))...
Bref on est balèzes, sans doutes pas autant que les micro-organismes, mais assez dominer les autres animaux.

L'histoire pourrait aussi être un critère de séparation, mais on découvre que c'est une notion présente chez certaines espèces, avec même une "histoire de la société".
Je ne vois pas en quoi il est dégradant de dire que l'homme est un animal avec des caractéristiques propres. On ressemble plus aux animaux qu'aux végétaux et aux insectes, pas non-plus aux microbes. On meurt comme les animaux. On nait comme les animaux. On mange comme les cochons. On boit comme les rhinocéros...

Ne donnons pas trop d'importances aux mots. Aux "termes consacrés qu'il s'agit de débattre". C'est plus polémique que fécond.