Mon message est simple ; mon écriture, spontanée. Pourquoi un tel sujet ? Qu’est-ce, sinon un exercice, une pensée pour lui-même ; vanité ou confusion, orgueil, singularité ? J’écris alors ces phrases sous le coup de mes impulsions, et elles se forment, pour ainsi dire, l’une quelques secondes après l’autre. J’essaie, comme j’ai toujours fait. Pour tout dire, ma connaissance est une suite de hasards. A l’égal de ma vie, de mes déambulations, des trivialités qui l’accompagnent. Ma pensée s’est construite ainsi, parallèlement à ma vie ; le sujet semble primordial, indétachable de la pensée. J’ai découvert un jour la philosophie, et puis quoi ? j’ai lu quelques ouvrages, j’ai écouté les paroles de mon professeur : il disait des choses justes, ou faisant écho dans mon esprit, et parfois fausses : ou disons alors qu’elles n’étaient pas à ma convenance.

Forte de mes expériences, de ma solitude aussi, ma pensée s’est forgée avec ma personnalité. Au diable donc, la philosophie des idées ; au diable, le froid et l’impersonnel. Que serait-ce, un philosophe dont la vie ne sanctionne pas la valeur morale et intellectuelle ? Que serait-ce, qu’un tel homme, si l’éloquence et le bon mot, la réflexion, chez lui, ne sont point une allure naturelle ? Voyez, j’écris ces phrases, je les enchaîne et puis, disons, je me perds à leur suite ; je parle pour elles, ou parlent-elles pour moi ?

J’ai lu des ouvrages de toute la philosophie occidentale : beaux quelque fois, séduisants plus rarement ; instructifs, c’est certain ; mais souvent bien spécieux. Combien vaine, la métaphysique, quant elle ne daigne se borner aux jugements humains ; combien vaine, la philosophie de tous ces intellectuels qui ne font pas valoir un homme mais des idées, des constructions mentales et des abstractions nominales ; combien vains, tous ces ouvrages qui parlent beaucoup, et disent si peu.

Quand untel sait expliquer en quelques mots un concept philosophique, et montrer une logique des plus séduisantes, qui commande-t-il à tous ceux qui s’en éloignent de faire les choses ainsi ? La philosophie est-elle condamnée à l’obscurité, à l’inintelligibilité, et à l’incompréhension générale de ses formules ? Est-ce assez, que je cite de ces auteurs dont il faut saisir un dictionnaire et réfléchir plusieurs dizaines de minutes pour percevoir le sens d’un seul paragraphe ?

Et si la vérité résidait seulement dans le langage le plus pur des hommes les plus rares ? Prenez la Rochefoucauld, prenez la Bruyère, et voyez comme ils conjuguent beauté et vérité. En quel siècle sommes-nous, si chacun parle aussi mal que nous le faisons au quotidien ? en quel langage de bâtard sommes-nous réduits ? en quelle humanité ?

Si vous ne percevez ni comprenez le sens de mon message, tâchez simplement d’observer le silence ; si ces mots agitent en vous des sentiments contraires à votre visée, si vous écrivez pour écrire, et écrivez mal ; si enfin vous n’avez d’autre artifice que la vulgarité d’un langage impropre et non conforme à la justesse et à l’esprit d’un homme de bien.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-521-0-1-0-0.htm#message_117063

" Intuitivement, je dirais que la stylistique constitue chez Kanbei une propédeutique à la philosophie. Il relie la notion de style à la question de la vérité, puisqu’elle "seule confère (au style son) éclat véritable". Le "penser par soi-même", implique ainsi à la fois l’autonomie de la raison, mais aussi sa personnalisation, sa couleur individuelle, révélée par le style.
Sofea trouveras cette pensée, dont je n'adhère pas personellement, propablement aussi médiocre que l'est son cher abcons. "

=> " Keldorn, au sujet du style, je me suis déjà expliqué plein de fois !

En couchant la pensée sur le papier, on la mortifie dans le langage, on détruit les émotions qui vont avec. Et le langage poétique est là pour recréer ces émotions (cf Bonnefoi). "

--> J'avais tout à fait juste.

"Prenez la Rochefoucauld, prenez la Bruyère, et voyez comme ils conjuguent beauté et vérité"

--> Ils conjuguent avec une virtuosité indubitable une beauté hélas relative et leur propre conviction.

" La philosophie est-elle condamnée à l’obscurité, à l’inintelligibilité, et à l’incompréhension générale de ses formules ? Est-ce assez, que je cite de ces auteurs dont il faut saisir un dictionnaire et réfléchir plusieurs dizaines de minutes pour percevoir le sens d’un seul paragraphe ? "

--> Elle l'est tout à fait.
Que tu ne sois point parvenu à une certaine accoutumance n'implique en rien que les philosophes soient des entitées divines dont les écrits seraient des sybilles hors de la portée de nous autres pauvres mortels.

Ce topic m'intéresse en cela qu'il me permettra probablement de proposer une thèse développant celle de Kanbei. C'est tout simplement mon idée de lien entre la notion de style et la question de la vérité que l'auteur du thread a inconsciemment reprise.

Hibernatus s'est réveillé
Il a rapporté de son sommeil glacé,
le dialecte de la 1621nième année

"Ils conjuguent avec une virtuosité indubitable une beauté hélas relative et leur propre conviction"

-> Même si l'idée ne se réduit pas à l'opinion, l'idée n'est, pour ainsi dire, qu'un enchaînement de sentiments.D'ailleurs, la théorie ne constitue pas des faits avérés ; ce sont avant tout : "de bonnes raisons".

Je sens déjà la réplique venir, et montrer mes incohérences ; mais je ne cache pas les outrages à la logique qui pourraient parcourir mes mots : car de n'importe façon, à toute proposition, il y a une réplique : c'est donc vaine chose que de tâcher de n'en point faire.

"Elle l'est tout à fait"

Non ; et Leibniz, ainsi que d'autres auteurs, savent très bien le prouver.

Et je suis bien parvenu à "une certain accoutumance" ; mais un nouvel ouvrage, ce sont des nouveaux mots : parfois (souvent) batards, vains, obscurs, à bannir.

Je rapporterai quelques citations bien salées, tu m'en diras des nouvelles.

Si les philosophes se masturbent avec les abstractions nominales, la connaissance sera une succession de discordes puériles et contraires au dessin d'un honnête homme : on assistera aux retours en force du nominalisme, à l'aristotélisme néoplatonisant (pas mal celui là : de quoi faire chialer un gamin), à l'épicurisme, au néoplatonisme et à tous ces hydres fantasques à tête de serpent qui ont parcouru l'histoire.

j'ai lu un livre D'A.E Van Gogh,je crois.

Et ça s'appelle le mondes des A où plutôt le monde des non A si vous connaissez et justement A signifie "aristotélisme".

La compréhension du livre requiert une myriade de connaissances (ésotériques !!) que je n'ai pas.

Est-ce quelqu'un ici s'il a lu et compris le livre pourrait m'expliquer simplement le sens profond du bouquin ?

""Elle l'est tout à fait"

Non ;"

Je suis d'accord, l'obscurcissement de la pensée par l'utilisation de rhétorique outrageusement complexifiée n'est que de la masturbation rédactionnelle de la part de certains auteurs.
Si dans de rares cas elle se justifie (car les nuances doivent être exprimées avec précisions), pour les autres il ne s'agit que de perdre le lecteur dans un vocabulaire pompeux servant plus à flatter l'ego de l'auteur en simulant une domination intellectuelle grâce à l'incompréhension générée par le manque de vocabulaire du lecteur, alors même que ce dernier serait apte à comprendre voire à déceler les failles du raisonnement présenté si celui-ci était rédigé dans un vocabulaire plus simple.
Ceci dit pour les auteurs cela se justifie également par un principe commercial, toucher également ceux désirant voir une littérature complexe, ceux désirant impressionner les autres en ressortant des phrases hors-contexte en faisant mine de les avoir comprises, etc.

Du côté amateur, la première supercherie existe également (la seconde non puisque, en tan que philosophes amateurs, nous n'avons pas le but secondaire de vendre), mais on retrouve aussi de ceux qui, ne comprenant pas les thèses assimilées, sont incapable de les retransmettre simplement, et complexifient à outrance les explications et le langage pour essayer de retransmettre.

Enfin il y a aussi ceux qui ont un vocabulaire riche, mais ces derniers se repèrent facilement, car s'ils usent de vocabulaire complexe et d'une rhétorique élaborée, ils retournent sans faire la moindre remarque réelle (parfois un gémissement ou une pique rhétorique pour le principe de réduire la richesse des propos, soit rien de sérieux) à un vocabulaire beaucoup plus commun si on vient à le leur demander.