Raloufo, tes posts sont très intéressants même si, pour la plupart, ils se résument à démontrer des assertions façonnant quelques dénonations déjà très clairement établies. ^^

J'ai quelques petites remarques.

"L'empirisme suppose que les phénomènes perçus sont réels, existent indépendamment de la pensée, la réalité intelligible."

--> Un peu vrai mais un peu faux quand même : l'empirisme a juste pour principe que la seule source de connaissance possible est l'expérience. Cela ne suppose pas l'existence des objets dans l'ipséité, au contraire ; Locke est phénoméniste et confond l'idée et la chose, Berkeley est immatérialiste et refuse l'idée d'un support matériel à l'existence, Hume refuse de se poser la question parce qu'il estime qu'on ne peut pas juger de cela (pour lui l'expérience commence à l'impression, qui est déjà noétique).

"D'ailleurs c'est sûrement grâce au vide que la matière est en mouvement, le vide peut être remplit, car si toute la matière formait un bloc il n'y aurait pas de mouvements possible."

--> Quand tu es dans la flotte ou dans l'air, tu es constamment entouré de matière. Et pourtant tu peux bouger. Il ne faut pas confondre matière et dureté.

"Le néant est l'absence de l'être, le non-être, alors que l'être est la présence d'existence. Ainsi le néant est l'absence d'existence, la présence d'inexistence."

--> Si le néant est l'absence d'existence, c'est donc toujours quelque chose. Définir une chose par ce qu'elle n'est pas n'est pas réellement définir. Au reste, peut-on seulement définir le non-être ?

Je ne trouve pas dans ton raisonnement un élément qui te permette d'affirmer comme tu souhaites le faire qu'il existe autre chose que des perceptions. C'est peut-être ma mauvaise foi de vilain sceptique.

"Si le néant est l'absence d'existence, c'est donc toujours quelque chose"

-> Mais quelle bêtise. C'est la citation favorite des philosophes qui raisonnent la tête à l'envers. Quelque chose au niveau du REFERANT ; du référant et du référant SEUL ; et outre cela : rien.

Quant à l'empirisme, si l'on parle de l'expérience intelligible, rien ne me choque ; sinon, je me refuse à partager une telle extravagance.

Raloufo, j'admets à travers ce qui va suivre l'un des postulats fondamentaux distingués par la dichotomie que j'explicite ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-117768-1-0-1-0-la-dichotomie-fondamentale.htm .

"L'espace est constitué essentiellement de vide où la matière est très rare, l'atome est essentiellement vide, absence de matière, où l'espace entre les noyaux et électrons des atomes par exemple est vide, mais ce vide n'est pas l'absence d'évènements puisqu'il n'empêche pas le mouvement des ondes électromagnétiques, bien au contraire. D'ailleurs c'est sûrement grâce au vide que la matière est en mouvement, le vide peut être remplit, car si toute la matière formait un bloc il n'y aurait pas de mouvements possible. Ainsi la matière est discontinue comme le montre les observations microscopique, alors que les phénomènes perçus semblent continu à l'échelle macroscopique."

--> Première interrogation, la matière n'est pas un bloc car il y a du mouvement et que l'un exclut l'autre.
Pourtant rien n'empêche la totalité de la matière d'être un bloc dans lequel il y aurait des mouvements et ces mouvements même seraient la chaîne qui relierait la matière en elle même. Car distinguer des objets dans la matière, c'est déjà appliquer son esprit d'être humain sur cette matière, or on s'accordera que sans l'homme pas d'objets, ni même de distinction consciente des choses (vous venez d'être en mesure de constater lequel des deux postulats se trouve être concerné). Dés lors la matière n'est effectivement qu'un seul bloc que l'homme observe de son poste d'observation, or ce poste est tout ce qu'il y a de moins efficace, c'est à dire que tes observations de discontinuité par le microscope ne te montre qu'une discontinuité sur une infime parcelle de matière, pourtant à l'universel, la matière est une.

"la phrase suivante semble donner un élément de réponse : la vérité est l'accord des idées entre elles"

--> La vérité comme accord des idées entre elles, c'est tautologique, la vérité avec un petit "v", c'est l'accord entre le concept et l'idée, évidemment tu n'as pas parlé des concepts, le concept se rapporte à un objet dans sa forme primitive, à l'universel, tandis que l'idée est l'objet dans sa forme particulière.
Donc ces deux mots impliquent chacun une chose différente, le concept implique une connaissance a priori tandis que l'idée implique une connaissance empirique, sensible.
Donc la vérité est l'accord entre le binôme Raison-Entendement et le réel.
Il faut un référent dans le réel pour accorder à quelque chose une valeur de vrai, et encore... valabilité ou véracité ?

"Par exemple une personne ou un objet observé n'existe plus, il existe dans le passé. Par la pensée liée à la mémoire, l'essence (idée) subsiste avant, pendant et après l'existence."

--> Peut-être pas avant car l'idée est forgée à partir d'un constat empirique, avoir l'idée de quelque chose avant son existence, c'est tout simplement posséder le concept.
Tout comme imaginer un homme avec tels traits de caractère, ce serati imaginer le concept de ce type d'homme et non pas cet homme particulier (idée).
L'essence est le concept, tout simplement. C'est ce qui est en delà de l'existence du concept en idée.

"De ce fait il est absolument vrai qu'il n'y a que des choses (ce qui est)."

--> Cela manque d'analyse, Wittgenstein l'a faite (si j'en crois Wikipédia et son honnêteté légendaire ), il n'existe non pas que des choses, mais bel et bien que des relations de choses, des évènements, des faits. La chose en elle même n'est rien, on pourrait aller jusqu'à dire qu'elle n'existe pas, une chose est une relation.

"Le reste, ne sont que des détails puisqu'on se fiche de savoir comment sont les choses puisque l'on sait déjà que ce ne sont que des choses."

--> C'est abandonner le "pourquoi" : c'est abandonner la philosophie.

"L'existence est le fait d'être. Si une chose existe, elle est. Son essence est ce qu'elle est, c'est le concept qui permet de distinguer une chose d'une autre, un concept d'un autre concept."

--> Il faudrait savoir avant ce qu'est l'existence, car le concept existe en tant que concept, mais il n'existe pas in concreto, car l'existence n'est pas un attribut du concept.
Ce qui permet de distinguer une table d'une autre table n'est pas le concept table mais bel et bien l'idée table qui différe pour chaque table existante.

"Par exemple si le-master-12 aurait posté 22:05:40, ce ne serait pas exactement le même le-master-12 mais le-master-12', mais le-master-12 a posté à 22:05:39 donc le-master-12' n'existe qu'en idée, pensée, essence, alors que le le-master-12 existe."

--> Qu'est ce qui te permet de croire qu'en une seconde tu deviennes quelqu'un de totalement différent de la seconde précédente ? Qu'est ce qui te permet de croire que tu n'es pas "Un" mais que ce qui change c'est le monde qui rebondit de manière différente sur toi parce que ce qui rebondit est différent ?

"Dieu serait essence et être, donc Dieu n'est qu'une chose parmi d'autre et qu'importe sa puissance."

--> Toi qui aime Spinoza....
Il y a "être" comme existant et "être" comme existence.
Nous sommes des existences existantes, mais Dieu est tout simplement existant à travers les existences.
Il est si tu veux un être infini.

"donc même le "n'est pas" est autre"

--> Faut récurrente dans ton discours, le non-existant n'est pas, en vertu du principe d'identité, d'où ma necéssité de déterminer le sens d'existence, car effectivement le non-existant existe en concept, mais il n'existe pas in concreto à cause de sa propre essence.

"necéssité"

nécessité*

Le foueeeet ! C'est tout ce que je mérite !

"Faut"

Faute*

"# Kanbei70 Voir le profil de Kanbei70

1. Posté le 19 août 2008 à 20:15:26 Avertir un modérateur
2. "Si le néant est l'absence d'existence, c'est donc toujours quelque chose"

-> Mais quelle bêtise. C'est la citation favorite des philosophes qui raisonnent la tête à l'envers. Quelque chose au niveau du REFERANT ; du référant et du référant SEUL ; et outre cela : rien."

--> On ne peut penser le néant ou le rien car il y a toujours quelque chose dans la pensée (quoi que ce soit, même informulé). Et d'autre part çà ne sert à rien de penser le néant ou le rien car ils n'existent pas dans l'univers physique (il y a toujours un rien qui est quelque chose, une interaction par exemple).

"On ne peut penser le néant ou le rien car il y a toujours quelque chose dans la pensée (quoi que ce soit, même informulé)."
La notion d'abscence. Au fait, penser le néant, c'est ne pas penser.

"Et d'autre part çà ne sert à rien de penser le néant ou le rien car ils n'existent pas dans l'univers physique"
Ben, si on choisit le repère (au sens mathématique du terme) que nous impose l'esprit, il est normal de se confronter à l'abscence d'information propre au modèle lacunaire de l'atome par exemple.

La vérité est qu'il y a le il y a. Mais Kanbei70 et Keldorn1 semblent contester la vérité qui est qu'il n'y a que des choses en parlant de "REFERANT", "des relations de choses, des évènements".

Pourtant c'est très simple comprendre, en se basant sur le cogito de Descartes "je pense donc je suis" qui est incontestable, s'il y a une chose, alors ce qui n'est pas même que la chose est autre, et donc ce qui est autre est autre chose et de ce fait il n'y a que des choses. Un évènement, une relation sont des choses puisque un évènement est autre qu'une relation, le référé est autre que le référent.

Plutôt de dire "une chose est une relation" on peut dire "une relation est une chose". Un évènement, une situation, est une chose intelligible que l'homme peut "percevoir" par l'entendement de son esprit.
Ainsi qu'importe si les phénomènes sont issus d'une réalité physique où serait une illusion issu d'un rêve, une réalité virtuelle comme l'exemple de film comme matrix, island, ou même d"une volonté inconsciente du sujet comme semble soutenir Schopenhauer. Puisque comme il y a le il y a il n'y a que des choses comme il vient d'être expliqué. Même s'il n'y a pas le il y a, le non être est autre que l'être, comme montre l'exemple de Keldorn1 "c'est donc toujours quelque chose".

Keldorn semble dire "Qu'est ce qui te permet de croire qu'en une seconde tu deviennes quelqu'un de totalement différent de la seconde précédente". Une chose A qui dure de l'instant t1 à t2 est autre que de t1 à t3. Par le principe d'identité où dés qu'une chose n'est pas même alors elle est autre et où toute les choses sont définis entre elles même dans l'espace, le temps ou quoique ce soit d'autre. C'est comme pour l'ensemble de définition d'une fonction mathématique où il y a une infinité de réels.

Par exemple Keldorn1 de 12h à 13h et Keldorn de 12h à 14h sont deux choses différentes, ainsi il y a une infinité de Keldorn1 différent puisqu'il y a une infinité d'instants comme Keldorn1 semble dire dans le topic "Quest-ce que le temps" par le paradoxe de Zénon où le temps serait continu par ".mais ne plus faire de frontière entre chaque état puisque la transformation d'état en état est un continuum d'intervalle infiniment petit."
Keldorn1 semble parler de "posts sont très intéressants" alors qu' "ils se résument à démontrer des assertions (...) déjà très clairement établies. ^^"

Les posts sur jeux video.com (outre les smiley et liens) ne sont que des textes, des assemblages, associations, combinaisons de mots, qui sont eux même des combinaisons de lettre. Cependant il semble qu'il y a un nombre maximum de caractères (lettre ou autre touche du clavier, touch espace ou copier coller...) par post et de ce fait il y a un nombre très grand mais fini de combinaisons possibles (par des lettres ou chiffres) par post. Ainsi si Keldorn1 cherche des textes intéressants il pourrait lui même écrire tout les textes possibles dans un post, ce qui serait très long et guère intéressant.

Cependant pour qu'un texte soit compréhensible il doit correpondre à un langage et donc chaque mot doit correpondre à une pensée, idée (approximativement) dans ce langage. Puisque le mot en français "soleil" correspond à l'étoile que l'on perçoit sur Terre le jour, mais par un autre langage "soleil" pourrai signifier "poisson" et ainsi on pourrait interpréter d'une infinité de manière chaque texte où 2 posts différents auraient la même signification selon l'interprétatio, où chaque texte dans un mot désignerait autre chose, le référant pourrait correspondre à nimporte quel référé.

Un langage logique est basé sur le principe d'identité où le mot correspond à la pensée. La lettre correspond ici à un son et ce langage écrit peut être retranscrit en langage parlé. Les posts ne sont que des codes à déchiffrés où le code à un sens différent selon le langage, selon le choix des signes pour faire correspondre (approximativement) à l'idée, la pensée.

Ainsi l'intéret d'un texte dépend de l'interprétion du référant, auquel on y fait correspondre un référé, les posts ne sont que des échanges d'informations, de pensées, interprété en un langage commun comme le français basé sur des règles nécessaires et le principe d'identité.
Cependant beaucoup de posts sont intéressant sur le forum philosophie où il règne en général une ambiance plutôt sympathique où les boulets de jv.com n'osent guère s'y aventurer, où l'on peut discuter sur des sujets essentiels plutôt que des détails conformistes même si le topic "blabla des philosophes" permet aussi de parler autre que philosophie.avec des forumeurs qui semblent avoir une culture philosophique au dessu la moyenne comme Vialette, Sofea, FlyingPhantom01, Davaroi, gensho, Kanbei70, Keldorn1, vexover qui semblent les plus actifs ou ayant le plus de notoriété sur le formu, et même peut être chaosclade ou un qui semble illuminé comme stunkie font des posts intéressant comparés à un pavé comme celui ci, qui sont peut être trop détaillé en pouvant embrouiller sur les sujets essentiel.

Mais chaque post reste gravé dans l'univers comme ayant existé, été posté même s'il est effacé. Mais un texte correspond à une idée ou pensée nécessaire dans un langage, ainsi l'essence, ce qu'est la chose, sa définition, son concept (chose réelle) ou idée (chose imaginaire, "vide" d'existence) est la substance qui ne change pas. Chaque chose a une essence, et certaine ont pour essence de n'être rien, mais sont tout de même de choses car le rien est autre. Ainsi l'essence, l'idée, la réalité intelligible est éternelle, par l'idéalisme.

Il n'y a que des choses est une vérité, comme montre le cogito et aussi l'exemple de Kanbei70 où "la pensée nécessite un support".

• simple à comprendre