je parlais d'une partie du fonctionnement. Est ce que les sentiments sont purement physique ?

Euh... à ma connaissance oui. Enfin de la même manière que la pensée c'est des réactions chimiques du cerveau quoi...

Notez que si un bras bouge, ce n'est aussi que grâce à une impulsion nerveuse bidule machin, et pourtant cela ne signifie pas que l'on doit réduire l'action à ce phénomène Le tout est plus que la somme des parties, et ce qui prime ici c'est l'action (et non son origine). Dire que l'amour n'est qu'une réaction biochimique est inexact, et même faux. Ces discours nous font croire des bêtises et nous enferment dans des illusions stupides, qui nous font croire qu'on est de simples machines bizarres

exactement. De plus tu as passé plusieurs posts à me dire que l'homme n'était pas un robot or tu le réduis à cela.

euh je vois pas en quoi l'action prime sur le message nerveux.

Tu dis que c'est faux mais ne dis pas pourquoi.

Certes l'amour nous distingue de la machine, car une machine est montée en série, programmée etc. Alors que l'amour ne se programme pas, est le fruit de notre subjectivité propre, qui n'en réside pas moins dans la matière. Faut pas déconner non plus. Ce qui n'est pas matière n'est rien. Le concept d'âme de Descartes a suffisamment été détruit pour que vous affirmer que nos pensées ne sont pas issues de la matières. De même l'amour.

Si un jour on arrivera a bâtir des robots uniques, avec des capteurs sensoriel, à leur programmer la notion de beauté qui est extrêment complexe, à les doter d'un système immunitaire et d'un programme pour qu'à partir de matière première ingurgitée il puisse se construire de nouvelles cellules, et enfin et surtout, si on arrive à les faire se reproduire, là oui l'homme n'aura plus de différence par rapport au robot, si ce n'est historique.

Nous sommes une machine tellement bizarre que nous ne sommes pas comparables à des robots, voilà tout.

"exactement. De plus tu as passé plusieurs posts à me dire que l'homme n'était pas un robot or tu le réduis à cela"

???

Ce que je veux dire orgue-e-yeux c'est que la science n'est qu'une interprétation du phénomène par l'homme, et que l'amour ne se réduit pas à son mécanisme biologique (si toutefois le phénomène n'est que biologique). Je ne sais comment te l'expliquer moi Quand tu manges du pain, tu manges du pain ; et non une substance bidule machin bla bla bla

le fait que tu sois blessé par une parole n'est pas un phénomène purement physique, bien entendu les vibrations de l'air font vibrer le tympan qui transmet au cerveau,...
Mais c'est surtout que ces mots vont réveiller des choses dans ton passé. Et ça ce n'est pas un phénomène purement physique, l'homme n'est pas une machine.

Pain :

Farine de fève
Acide ascorbique (vitamine C)
Acide citrique
Extrait de malt
Enzymes
Émulsifiants mono-di glycérides d'acides gras E471
Lécithine
Cystéine (E920)

Amour :

un soupçon d'ail
un peu de sel
de l'eau claire
la tomate pour assaisonner le tout

gné Bien sûr que je mange une substance bidule machin chose.
La science est l'interprétation la plus objective qui soit. Le reste n'est que métaphore je dirais. Après évidemment ce n'est que l'interprétation de la science actuelle, qui peut être détruite par la suite, ça on est d'accord. Mais toujours est-il que pour l'instant...
Le phénomène biologique de l'amour est très complexe, donc se réduire n'est pas le terme. Pour nous cela renvoit à des choses particulières, à une interprétation qui nous est propre et moins matérialiste. Il n'empêche que cette interprétation déscend de notre pensée qui descend de réaction chimique. Bref je suis matérialiste quoi Et pour l'instant à ma connaissance la science ne me contredit pas trop

"Mais c'est surtout que ces mots vont réveiller des choses dans ton passé."

-> Tout se passe dans notre cerveau, les sons sont traduits par un système qui s'est mis en route avec l'apprentissage de la langue, il y a des connexions entre les neurones, dont certains sont chargés de la mémoire, l'autre de ton caractère etc. ce qui fait qu'au final tu mets un poing dans la gueule du type Mais tout n'est que réactions chimiques. La différence c'est que le robot est programmé et ne peut sortir de son programme. Alors que le programme humain lui est capable de se modifier etc. Au final les ordinateurs bug quand tu leurs demandes de faire ce pourquoi ils n'ont pas été programmmés. Alors que l'homme, lui, cherche, essaye.

le phénomène n'est pas que physique, il est aussi psychologique. Et donc l'homme n'est pas qu'une machine : l'esprit n'est pas un organe comme le cerveau ou le pancréas.

L'esprit n'est qu'une métaphore. L'âme n'existe pas. Et l'esprit ne réside qu'en ces réactions chimiques.
La psychologie est tout ce qu'il y a de plus physique.

Ça c'est une pétition de principe mon cher orgue-e-yeux ! Et puis, je maintiens que le pain n'est pas une substance composée de farine, d'enzymes, d'extraits de malt,etc. mais bien plutôt du pain, du pain avant tout et simplement du pain

Quant au matérialisme, j'ai déjà dit qu'il était mort ; et ce depuis l'introduction du concept de réalité non physique en science.

Le pain ne se défini pas simplement par ses composants chimiques (ou 'sais pas comment ça s'appelle) mais plutôt pas son objet ; l'objet pain, que l'on mange, et qui nous sert de nourriture.

Qui sait s'il n'y a pas une âme, elle même régie par d'autres "lois physique"?

Le libre arbitre, c'est notre raisonnement lorsqu'il ne lutte pas contre des pulsions, non? Sinon, je ne vois pas ce que ça peut être.

Sinon, vous semblez parler de mécanisme et de déterminisme. Pour moi, pour qu'un monde "fonctionne" comme le notre, il faut qu'il obeïsse à des lois, sinon, il n'existe pas. Ces lois (vibrations, signaux cérébraux...) ne servent que de support à un modèle abstrait (communication d'êtres doués de raisonnement...) dont les mécanismes intermédiaires sont des conséquences de ces lois "physiques" (elles peuvent aussi être quantiques ou autre).

Mais de toutes façons, que la psychologie (modèle abstrait) provienne de phénomènes physiques, quantiques ou autre...qu'est-ce que ça change? Le résultat est le même.

Je suis entièrement d'accord avec toi Davaroi, et c'est ce que je désirais exprimer avec mes métaphores de mauvais aloi ^^

D'ailleurs, on peut affirmer que l'on pense grâce au cerveau mais en aucun cas que le cerveau lui-même produit la pensée. Certains appellerait ça la mauvaise foi et le dernier espoir, et moi je l'appelle la prudence et la probité ^^.

"Mais de toutes façons, que la psychologie (modèle abstrait) provienne de phénomènes physiques, quantiques ou autre...qu'est-ce que ça change?"
-> ben ça change tout. Si la psychologue provient de phénomènes physiques, l'esprit n'existe pas.

Davaroi je comprends pas ce que tu veux dire. Si tu parles de la différence entre vérité et réalité, alors oui certes il n'est pas sûr que l'âme n'existe pas. Mais à ce tarif on n'est pas non plus sûr que ce le corps existe ou que ce monde existe ou que nous existons. En bref on avance plus...

Ce sont les connexions entre les neurones qui produisent la pensée, donc d'une certaine manière le cerveau, au sens large, quoiqu'il en soit tout est matière (ou antimatière, vide et autres cochonneries...) ou énergie. Mais comme e=mc2 ça revient au même

Soit prudent si tu veux, mais ton histoire de pain je vois toujours pas où tu veux en venir. Certes notre cerveau associe le pain à autre chose que la matière, mais il n'empêche que le pain reste de la farine, de l'eau et de la levure arrangés d'une certaine façon.

Bien sûr mais le pain n'est pas une loi physique. Tu comprends ce que je veux dire ?

non. Je ne vois pas le rapport nous non plus nous ne sommes pas une loi physique, mais le résultats de celle-ci. Et des conditions initiales. Le pain obéit à des lois physiques. La pensée aussi.