J'ai passé le concours pour rentrer à normal... c'est autre chose. Ca m'étonnerais que je sois ne serait ce que sous admissible

lighthohenheim > Bah l'artiste c'est justement celui qui projette son esprit et le plaque sur sa toile. Il extériorise sa conscience du réel, son "moi" intérieur sur sa toile. Son pinceau est le prolongement de son esprit.
J'en ai parlé mais cependant il convient de comprendre que pour l'artiste, son tableau ne change pas sa perception du réel puisque c'est cette dernière qu'il peint.
De plus, j'ai aussi dit que l'art avait une valeur normative notamment par ses fins esthétiques.

Ah ouais ?! Ca me fait penser à ma prof de sport, qui disait : "votre corps est un pinceau, vous peignez avec votre corps"

C'est un sujet quand même super complexe et ça m'étonne qu'il soit sorti au bac...
Je pense qu'il faut pas confondre conscience du réel et perception du réel déja. Ce sujet doit nous inviter à nous interroger sur la nature du réel et sur notre conscience ( et bien sur, sur l'art ).
Déja, je pense que le réel en soit est une entité abstraite. On pense courament le réel comme fixe, immuable comme si ce serait la dernière chose qui subsiterait si on perdait tout le reste. En réalité le réel est une chose anthropomorphe, il prend un sens différent suivant le paradigme d'ensemble dans lequel on le place. Un exemple simple, prenons une feuille d'arbre d'un point scientifique, une feuille est composée de chlorophyle de chloroplastes etc... et c'est la somme de ses parties qui la définissent, on en déduit que la science est un outil objectif et réductionniste.
L'art maintenant qu'est ce que c'est ? C'est un paradigme d'entrée sur le réel, tout comme la science, mais qui cette fois est émergent. Ce n'est pas la somme des parties qui définit le tout. C'est un peu comme un gateau, un gateau c'est autre chose que de la farine, du beure, des oeufs etc... Un gateau, c'est l'union de toute ces choses, transcender par la cuisson ( oui, oui je sais... ). C'est une chose nouvelle nait de l'union de ces parties. L'art c'est un outil ayant une fonction émergente sur le réel. C'est la chose objective et réduite de la science transcendée par les couleurs, le son, les formes, les forces etc...
Alors oui bien sur que l'art transforme notre conscience du réel, c'est justement son rôle.

Maintenant pour nuancer, dans une seconde partie. J'aurais dit, en me servant de Nietzsche, que la conscience humaine n'est pas le point de départ du moi des individus. Ce qui définit un individu c'est son irrationnel sublimé ( comme ça, ça fait un peu argument d'autorité mais le démontrer me prendrait trop de temps ). L'art vu de ce point de vu psychanalytique est un moyen de sublimation faisant transformant une pulsion relative à l'Eros en une chose civilisationnelle ( valorisée par la culture ). Ainsi l'artiste ne fait que transcender son inconscient signifiant au monde une abstraction qui lui est propre. Ainsi l'art est avant tout subjectivité qui dépend plus de la sensibilité que du savoir en tant que tel, ce qui entraîne le fait que des artistes soit incompris, l'art reste un mensonge. Ainsi il altère notre conscience du réel mais reste faux en lui même.

Enfin, dans une troisième partie, j'aurais cherché à montrer que l'art est un mensonge nécessaire. Au travers d'Aristote j'aurais dit que l'homme reste un animal social. Puis grace à Freud et Marcuse j'aurais montrer que l'individu se construit parrallèlement au civilisation et ce avec comme point commun la sublimation de l'irrationnel. Par conséquent nos civilisation sont en quelques sorte des oeuvres d'art, elles sont une altération du réel, elles sont le réel sublimé. Ainsi, tout ce que nous avons bâti est une réalité nait d'un mensonge. Les oeuvres d'art sont émergente, elles sont aussi mensonge mais produisent une réalité transcendée. C'est un mensonge qui dit la vérité.
L'art est par conséquent, non seulement un paradigme émergent altérant notre conscience du réel mais est aussi l'outil mensongé à l'origine de tout ce que nous avons bâti jusqu'à aujourd'hui. Il est le monde originel touché par le doigt d'Eros.

1. lighthohenheim Voir le profil de lighthohenheim
2. Posté le 16 juin 2008 à 15:01:10 Avertir un modérateur
3. Ca me donne envie de faire de la philo ces sujets

Sinon Zech, pour le sujet connaître autrui/soi-même, perso je le trouve vachement vaste et vachement dur à traiter, mais bon après j'ai encore jamais fait de philo donc bon ^^

Si tu prends connaitre autrui, connaitre soi même, comme ça, oui ca a l'air vaste.
Mais la question réduit considérablement les champs à traiter, c'est les différences entre deux, notamment qu'il faut traiter. C'est beaucoup plus simple.

ET faut justement toujours énormément se centrer sur le sujet et pas aborder dans leur champs large les thèmes qu'ils abordent.

Une erreur souvent commise au bac, de vouloir parler de tout ce que les thèmes peuvent contenir, souvent, d'ailleurs le gens cherchent à replacer toutes les connaissances qu'ils sont sur les sujets, alors qu'il faut bien se centrer sur la question posée.

Snoopy Bon bah je pars me pendre

Putain les gars z'êtes tombés dans le hors sujet,on demandait pas "qu'est-ce que l'art" où "qu'est ce qui pousse l'homme à faire de l'art?" :P
Y'a personne qu'a parlé de Bergson,du filtre utilitaire?
et puis Hegel,la dialectique du maître et de l'esclave,parce que dans sa réalisation,l'art est analogue à la technique,on pouvait même glisser Marx la dedans!

Si moi j'ai parler de Bergson ^^. C'est d'ailleurs toute ma première partie quasiment.

Le filtre utilitaire de Bergson pouvait très bien être utilisé mais ce n'est pas une nécessité absolue, et c'est aussi très premier degrés. Mais de toute façon le bac n'est qu'un prétexte à ressortir des connaissances. Le plan disserte que j'ai donné n'est pas l'unique possibilité et surement pas ce qu'on attend au bac.
Je finis ma khagne en ce moment, donc forcément j'ai appris des choses que ceux qui passent le bac ne connaissent pas obligatoirement.
Et pis j'ai pas fais de H.S, le sujet porte bien sur le rapport entre l'art et la conscience non ?

Mais oui, je pense qu'il voulait que vous vous limitiez au rapport art-perception... C'est plutot ça Bergson. Le rapport art-conscience c'est autre chose dans le fond vu que pour moi la perception est un sous-ensemble de la conscience.

Et qui a parlé de l'art comme symptôme ?

J'ai philo l'an prochain mais pour cette année, je préfère largement les sujets de ES. Etant en S, je n'aurais pas aimé avoir des sujets aussi barbants.

"L'art transforme-t-il notre conscience du réel ?"
Si on a un esprit abstrait, non, on sais déjà que la réalité se limite à une perception extrêmement subjective. Si par contre on est idiot, oui, en raison du raisonnement humain face à ce type de perception. C'est pas chouette comme plan?

"Y a-t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ?"
A part en math et aux modèles de ce style, on ne peut RIEN démontrer. Tout a une part d'incertitude. Etablir une vérité ne peut être qu'aléatoire, ou bien j'ai mal compris le sens du mot "vérité".

On vous apprend comment à traiter de genre de sujet absurde, en terminale?

j'ai etmon petit 15 en 2005 en philo et coeff 7.... maintenant je suis juriste ne vous inquietez pas, la philo c'est le plus passionant !

sujet absurde.....les sujets de philos sont passionants...

"sujet absurde.....les sujets de philos sont passionants..."
En général, oui. Mais parfois...(comme les S qui ont eu la malchance d'avoir ces sujets cette année).

l'art est un sujet passionnant je trouve
bon jvous tiens au courant et vous donnerai mon plan si j'ai une bonne note : p

""L'art transforme-t-il notre conscience du réel ?"
Si on a un esprit abstrait, non, on sais déjà que la réalité se limite à une perception extrêmement subjective."

Ben justement patate,si la réalité n'est qu'une perception subjective (ce qui d'une part est faux,mais bon),l'art peut d'autant plus changer ta conscience de la réalité,puisqu'il lui suffit de changer ta perception :P
Et puis d'abord,le sujet n'est pas "L'art transforme-t-il la réalité ?",il est question de la conscience que nous avons du réel,indépendamment du réel en lui-même...

Je reformule de façon plus correcte :
Si on a un esprit abstrait, non, on sais déjà que la relation entre nos sens et la réalité (notre réalité) n'est qu'une perception extrêmement subjective, plus précisément une observation abstraite d'une conséquence de multiples autres facteurs généralement hors de notre perception.
A moins que ce type de raisonnement puisse être considéré comme de l'art, l'art n'apporte pas dans ce cas-ci une conscience de la subjectivité de ce que l'on perçoit comme une "réalité".
Sauf si le mot "conscience" a une définition totalement différente. Dans mon précédent message, j'interprétais la "conscience" comme le fait de savoir si notre vision de la réalité était vrai ou fausse. Dans votre sujet, ça se rapportait en fait à une vision hypothétique sur une information quelconque?

"puisqu'il lui suffit de changer ta perception"
En fait, je parlais de perception au niveau des sens.

Sinon, voici mon avis sur l'autre sujet :
"Y a-t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ?"
A part en math et aux modèles de ce style, on ne peut RIEN démontrer. Tout a une part d'incertitude. Etablir une vérité ne peut être qu'aléatoire, ou bien j'ai mal compris le sens du mot "vérité".

Mouais bah la philo c'est pas ce qu'on croit... Perso moi aussi j'avais trop hâte... et je dirais que j'ai apprécié le premier trimestre. Déjà les sujets abordés sont pas tous intéressants, après ça dépend du prof, mais ça peut etre assez strict comme matière en fait^^ (je veux dire, tu n'apprends pas à développer tes idées, mais tu apprends celle des autres de façon brut==> moi ça me gave au bout d'un moment). Mais le PIRE... c'est l'épreuve : notation aléatoire, si vous savez écrire beaucoup sans faire de hors-sujet vous aurez des bonnes notes -_- . D'ailleurs comme on l'a dit, les sujets sont souvent assez limités. En plus l'esprit de l'épreuve ne va pas du tout avec la philo je trouve : faut etre quand meme vachement sûr de soi pour noter des idées (avis unilatéral ). D'ailleurs, heureusement, c'est surtout sur la présentation / le plan qu'on est noté (mais ça n'a pas grand chose à voir avec la philo :/ ). Et interdit de faire de ==> pour moi la philo c'est la profusion d'idées tout en restant rationnel, le rapprochement/les relations entre plusieurs notions... Bref, on dirait qu'on essaie de nous fournir la matos de base pour pas etre trop con. Mais sinon à part ça c'est sympa^^