"- La guerre fait partie de la nature de l'homme, négliger cette partie de nous même c'est ne pas vivre vraiment. Vivons donc avec"

C'est donc une fatalité ?

"Les guerres régulent la population mondiale par exemple. On aurait encore beaucoup plus de mal à se nourrir si il n'y avait eu 0 guerre dans l'histoire"

Avec le mode de vie contemporain, oui ; mais avec un autre ?

"(je fait référence aux guerres économique et idéologique pas religieuse)"

Les guerres de religions sont idéologiques, voire économiques ou politiques.

"L'eau que je n'utilise pas ne part pas en Afrique, non plus que la nourriture ^^"

C'est vrai que la géographie détermine la richesse. Je dirais quand même qu'elles sont bien réparties sur la planète dans le sens où on ne trouve pas de tout partout.

En même temps si l'on voulait acheminer l'eau potable et la faire arriver en Afrique c'est plus que possible. On sait importer les richesses des autres donc on pourrait aussi exporter nos propres richesses

Ce n'est donc pas une question de possibilité ou d'accessibilité mais bien d'égoïsme. On sait acheminer le pétrole jusqu'à nous et l'eau potable ne pourrait pas être l'objet de la même attention ?

Je pens qu'il y a assez de tout pour tout le monde. Simplement tant qu'on arrive à soutirer les richesses des autres vers soi sans faire la guerre et sans vraiment donner en céhange, on ne s'en prive pas.

Mais une question me vient du coup : est-il possible de prospérer sur n'importe quel endroit du globe, je veux dire pouvoir avoir le même confort partout et tout le temps

Le Brésil est le pays qui a le plus de "richesses" naturelles. Il a aussi le climat le plus propice au développement d'une société prospère - bien plus prospère que l'Europe. Pourtant, le Brésil est - à tous les niveaux- bien en deça du monde occidental. Donc dire que "la richesse" naturelle détermine les sociétés humaines, c'est en grande partie faux.
De même, il est faux de dire qu'avec le mode de vie contemporain, la guerre est nécessaire pour réguler. C'est le contraire qui est vrai. Dans une société d'abondance, telle que la notre, la rareté n'est plus de mise (à part pour quelques catégories d'objets, mais nullement celles qui sont nécessaires à la vie). C'est justement par rapport aux capacités productives de l'ère moderne et contemporaine, que l'humanité s'est mise à rêver d'une paix perpétuelle.
C'est au contraire dans les sociétés où la rareté est un fait quasi environnemental, que la guerre devient nécessaire. Enfin, je n'ai pas lu la Critique de la Raison dialectique, donc je peux pas dire grand chose sur cette question, philosophiquement parlant. Dans quelques mois peut-être

Pour la dernière question : non, il ne me semble pas ^^. Mais à vrai dire, le pire ce n'est pas la chaleur extrême, mais bien le contraire. En Russie par exemple, les voies ferrées doivent être entretenues régulièrement pour que les trains puissent continuer à circuler ; ça génère une dépense énorme et les trains n'avancent pas ^^. Lorsqu'il fait très chaud, on peut toujours essayer d'irriguer les champs ; mais lorsqu'il fait très froid, c'est plus difficile de se nourrir. Enfin, encore que, les esquimau ont l'air de s'en sortir ^^. En fait, j'en sais trop rien, mais je pense quand même qu'on peut raisonnablement dire que certaines zones sont bien plus faciles à vivre que d'autres

"La guerre est nécessaire. Quel naïveté de penser l'inverse, mais c'est pourtant très répandu dans le sens commun des pays riches. Histoire d'oublier ce qu'on fait nos ancêtre. Mettre un terme à notre passé glorieux et sanglant."
Nécessaire? Glorieux? En amérique, le bourrage de crâne est terriblement efficace (ou alors, il faudrait des arguments très très costauds). Y a-t-il déjà eu un seul prétexte valable hors-mis l'égoïsme pour justifier la guerre?

"Quel hypocrisie ! car sans ce passé, vous ne serez pas dans d'aussi bonne situation."
Notre passé nous menne aussi à notre inéluctable perte. Est-ce qu'une guerre est toujours nécessaire au développement d'un pays? N'existe-t-il aucune autre solution plus intelligente et plus efficace?

Le développement d'un pays ne peut se limiter à la guerre. Le Luxembourg est développé pour bien d'autres raisons que la guerre (ne confondez pas puissance et développement).
Pour la puissance je ne dis pas, mais pour le développement ce n'est exact de dire que la guerre est nécessaire au développement. Je prendrais un exemple tout bête : en Afrique noire il y a beaucoup de guerres et pourtant c'est pas très développé, alors que certains pays d'Asie ou d'Amérique du Sud devraient bientôt faire partie des pays développés bien qu'ils ne fassent pas la guerre.

"En amérique, le bourrage de crâne est terriblement efficace"

Pas plus qu'ailleurs, vive l'anti-américanisme français...

Je suis d'accord sur le fait que l'anti-américanisme est stupide, mais il y a bien des comportements spécifiques à certaines nations ou qui sont, disons, influencés par les moeurs. Essaie donc d'évoquer un sujet politique au sein d'une famille américaine, et tu verras les gueules d'enterrement qu'on te tirera (enfin, probablement du moins ).

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire : En amérique, le bourrage de crâne est très bien exploité, même s'il n'ont pas encore rendu le peuple français aussi bête que le peuple américain (mais l'écart se rétrécit à une vitesse...).

"même s'il n'ont pas encore rendu le peuple français aussi bête que le peuple américain"

Critères? C'est n'importe quoi de dire ça.

"Essaie donc d'évoquer un sujet politique au sein d'une famille américaine, et tu verras les gueules d'enterrement qu'on te tirera"

Bah si tu prends une famille du Bronx forcément... Je suis allé plusieurs fois aux USA et j'ai pas de mal à parler politique avec les gens, même en famille autour d'une table.

"j'ai pas de mal à parler politique avec les gens, même en famille autour d'une table"

Chez la classe moyenne ? ^^

Oui, et pas seulement.

"Critères? C'est n'importe quoi de dire ça."
1-Au niveau politique, Buch ne serait pas passé en France. Si la crédulité des deux peuples est très grande, elle demeure inégale.
2-Je ne pense pas que la desinformation en France (médias, politique, sondages...) atteigne celle de l'amérique (un peu pareil mais avec des sectes plus influentes). Et ça ne vient pas d'un simple préjugé d'"anti-américanisme français" puisque j'y suis allé et que j'ai pu observer les médias de chez eux.
3-Mais sur beaucoup d'autres critères, la bêtise est effectivement égale.

Concernant la désinformation, on peut déjà se vanter d'être bien pourvus La télévision est l'ami favori de toutes les familles

Cote propagande, on est super bien servi en France aussi.

90% des images des répressions chinoises contre des indépendantistes pacifiques tibétains sont en fait :
- prises au Nepal
- des conflits inter ethniques contre les Han qui n´ont rien de pacifique.

Et pendant ce temps, le Français crie à la répression sanguinaire. L o L

"1-Au niveau politique, Buch ne serait pas passé en France. Si la crédulité des deux peuples est très grande, elle demeure inégale."

Ah celle-là elle est belle.
Le plus intéressant c'est que les seules images qu'on a de Bush en France c'est lec mec qui fait le signe de la victoire avec ses doigts et le mec qui tyrannise l'Irak. Bien sur Bush est très criticable, mais la politique Bush ne se résume pas à ça. Par ailleurs, il faut voir le contexte dans lequel il a été elu. Et puis franchement, à voir le paysage politique qu'on a en France je pense qu'on pourrait se pencher sur notre cas d'abord, parce qu'il est autrement plus préoccupant.

"2-Je ne pense pas que la desinformation en France (médias, politique, sondages...) atteigne celle de l'amérique (un peu pareil mais avec des sectes plus influentes). Et ça ne vient pas d'un simple préjugé d'"anti-américanisme français" puisque j'y suis allé et que j'ai pu observer les médias de chez eux."

CNN ? Fox News ? Beaucoup les critiquent mais regarde simultanément les infos de CNN et de TF1 c'est à pleurer de rire tellement l'information française fait pitié à côté de l'information américaine.
Et puis comme l'a dit Absconditus, niveau désinformation on est déjà bien pourvus.

"3-Mais sur beaucoup d'autres critères, la bêtise est effectivement égale."

Ouais, par exemple la France se pense encore grande puissance militaire... Niveau connerie on les surclasse de loin là.

k-wod j'ai aucun probleme de lecture! c'est toi qui a pas compris la ou je voulais en venir!

"Cote propagande, on est super bien servi en France aussi. "
Bien sûr, mais il faut que tu fasses une comparaison.

"Par ailleurs, il faut voir le contexte dans lequel il a été elu."
En France, pour se faire élire, il faut faire croire que l'on a une politique cohérente. Ne faire que du "people" ne permet pas de vaincre un adversaire qui utiliserait en plus des pseudo-arguments politiques. Un grand critère électoral de Buch était la religion.
Pour Sarko par exemple, il ne suffisait pas de donner une image d'homme actif, il fallait transmettre aussi d'autres messages simples "Travaillez plus pour gagner plus."

"Ouais, par exemple la France se pense encore grande puissance militaire"
Ah bon? (on est con à ce point...) Mais la grande diversité des multiles "conneries" ne permet pas une comparaison faite sur un seul exemple.

Il faut bien que la France se croie grande puissance militaire

"En France, pour se faire élire, il faut faire croire que l'on a une politique cohérente."

Du genre "mes idées sont les votres" ? Super cohérent comme politique, on va loin avec ça. Elle a eu 47% en disant ça la pauvre, c'est quand même impressionant.

"il fallait transmettre aussi d'autres messages simples "Travaillez plus pour gagner plus.""

Message que 80% de la population a compris de travers. Ce qui fait que les messages passent pas en France c'est pas qu'ils soient simples ou compliqués, c'est qu'ils veuillent dire quelque chose d'intelligent, c'est le problème.

"Ah bon? (on est con à ce point...) Mais la grande diversité des multiles "conneries" ne permet pas une comparaison faite sur un seul exemple."

Alors sur quoi tu te base pour dire que les conneries sont égales si une comparaison n'est pas possible ? Sur des exemples, on peut pas vraiment faire autrement.

"Du genre "mes idées sont les votres" ? Super cohérent comme politique, on va loin avec ça. Elle a eu 47% en disant ça la pauvre, c'est quand même impressionant. "

Les 4 présidentiables du premier tours étaient de toute façon de mauvais choix :
-Un mégalomane sur médiatisé
-Une cruche aux discours creux
-Un être au charisme inexistant
-Un provocateur amoral

Petit jeu, placez les noms sur les descriptions précédentes: N. Sarkozy, S. Royal, F. Bayrou, J.-M. Le Pen.

Mais avions-nous une autre alternative ?