Sofea, si tu considères les messages nerveux comme du langage, il n'y a plus de débat.
Sinon, je suis pratiquement sûr que l'on peut penser sans conaître le langage approprié. Lorsque par exemple je pense à certains concepts complexes abstraits (comme comment pourrait marcher un système imperceptible dans une autre dimension), je n'arrive pas toujours à trouver les bons mots pour les exprimer. Si l'on pouvait communiquer par la pensée, je pourrais l'exprimer directement. On peut raisonner sans s'appuyer sur les termes et leurs sygnifications, qui pour moi sont souvent inadaptées.

"Sofea, si tu considères les messages nerveux comme du langage, il n'y a plus de débat"

C'est ce que je veux dire ! C'est allez loin, que de parler ainsi du langage en sa globalité alors qu'on parlait du langage par codes signifiants-signifiés !

Tout simplement parce qu'il en est la base si présente qu'on ne la remarque même plus.

Quand tu touches quelque chose tu as besoin de penser avec des mots pour savoir les propriétés de la matière avec laquelle tu es en contact ? Non, car tu l'as déjà pensé avec la sensibilité de ta peau et que tu n'as pas besoin d'aller plus loin (sauf si tu veux l'analyser, auquel cas faut que tu l'envoies au langage d'analyse adéquat, c'est-à-dire le langage de plus haut niveau capable de traiter l'information).

Sinon je considère comme définition du langage la forme de communication utilisée pour véhiculer une information entre une source et un ou plusieurs destinataire, pas vous ?

"Sinon je considère comme définition du langage la forme de communication utilisée pour véhiculer une information entre une source et un ou plusieurs destinataire, pas vous ?"

Je ne sais pas, car le langage a des fonctions qui ne se rapportent pas à la communication.

La fonction métalinguistique du langage, par exemple, se vis elle-même dans sa forme (en poésie par exemple, où le langage du poète s'adresse à lui-même).

As-tu déjà lu des poémes Sofea ? Bonnefoi (pt-être mal orthographié) par exemple ?

se vise* elle-même

Dans ma définition il n'est pas interdit que la source et le destinataire soient la même entité.
Et tu le dis toi même le poète s'adresse à lui-même. ^^
Il s'agit donc bien de communication, même si elle est repliée sur elle même.

Sinon j'ai déjà lu des poèmes, mais pas de Bonnefoi.

<< Le Subconscient interprète les paroles ["une information"] de l'Inconscience ["source"] et les murmure à la Conscience ["destinataire" puis "source" intermédiaire] qui parle avec le Moi [second "destinataire"]. >>

Sofea est en accord avec Freud.

Tiens, puisque l'on est dans le cognitif, "l'abruti parmis d'autres sur Terre" se devrait de régler un petit contentieux assez idiot sur l'Intelligence. Ce type est abruti à cause d'un sale quiproquo et de l'interprétation beaucoup trop hâtive d'une non réponse dû simplement et véritablement à une absence inévitable et surtout indésirée (vous noterez qu'il est aussi accessoirement mais indubitablement assez rancunier)...

... bon il y a aussi quelques autres raisons que ladite concernée (qui sera comprendra sans problème ce post, car l'histoire ne date pas d'un cinquième de sa vie ) se fera un malin plaisir de citer, je pense.

"qui sera comprendra sans problème ce post, car l'histoire ne date pas d'un cinquième de sa vie"

Qui comprendra*

C'est tellement rare les adorateurs du meilleur des jeux du monde.
... Que j'en écris pour le dire.

Tu n'aurais pas pu trouver meilleur occasion pour le dire. Avec ton HS, tu vas l'énerver et sa réponse n'en sera que plus venimeuse et perforante ; c'est moi qui prend tout sur la poire. Tu as bien calculé ton coup, vile coquin, espiègle arsouille, sacripant dévoyé !

Ceci dit, il est tout aussi évident à mes yeux que passer à côté de cette artefact vidéoludique et gâcher sa vie sont de bien tristes fatalités sémantiquement guère éloignés ('fallait que je précise, mon pseudo et mon avatar n'étant pas assez explicites :-o)) ).

* (pataper !)

A mon avis les concepts sont antérieurs aux mots, sinon les animaux ne pourraient jamais apprendre par l'expérience.
Si par exemple un chat saute sur une poignée (et non sur la télé) pour ouvrir une porte c'est qu'il possède bien une représentation mentale de la poignée ainsi que du phénomène "ouverture de porte" et qu'il associe bien ces 2 concepts entre eux. Pour autant il n'appelle pas dans sa tête Graooor la poignée, et Miaouuu l'ouverture de porte.

Les concepts sont antérieurs aux mots puisque les mots représentent des concepts.
Néanmoins ce ne sont pas des concepts mais des expériences que retiennent les animaux, et ça c'est encore antérieur aux concepts.
Et on retient beaucoup plus facilement des expériences que des concepts par ailleurs (un enfant qui se brûle en jouant avec le feu ne s'y fera pas prendre deux fois, par surprise du moins).

Et on retient beaucoup plus facilement des expériences que des concepts par ailleurs (un enfant qui se brûle en jouant avec le feu ne s'y fera pas prendre deux fois, par surprise du moins).

Dans ton exemple l'enfant est acteur de sa propre expérience. Il s'agit d'une expérience émotionnelle. Dans le mien le chat est distant de l'action puisqu'il observe un humain effectuer l'opération. Il doit donc faire preuve d'une plus grande "réflexion", découper mentalement l'action en plusieurs concepts différents ("porte fermée", "poignée", "agir sur poignée", "porte ouverte") pour pouvoir se l'approprier.

le chat est tout autant acteur : il ressent par l'ouïe et la vue l'action de la poignée, dans mon exemple l'enfant est acteur par la vue et le toucher.
2 sens mis en jeu chacun. ^^

le chat est tout autant acteur : il ressent par l'ouïe et la vue l'action de la poignée, dans mon exemple l'enfant est acteur par la vue et le toucher.

Ben l'est obligé de ressentir par l'ouïe et la vue à moins qu'il se crève les yeux et les tympans alors que l'enfant n'est pas obligé de jouer avec le feu. Et puis comparer une émotion forte comme la douleur à une activité contemplative c'est un peu n'importe quoi

Si le chat ne fais pas attention à la poignée de porte, alors il en résultera la même chose que si l'enfant ne joue pas avec le feu.
La notion d'acteur dépendant du point de vue, je suis néanmoins d'accord avec ta définition, beaucoup plus pertinente dans la majorité des cas, mais dans le cas présent la notion d'acteur telle que je l'utilise est, il me semble, plus judicieuse.

Sinon j'avoue que l'expérience cause => douleur est beaucoup plus efficace que n'importe quelle autre relation cause => effet.

Si le chat ne fais pas attention à la poignée de porte, alors il en résultera la même chose que si l'enfant ne joue pas avec le feu.

Ben en même temps il est pas responsable qu'un misérable humain se plante là juste devant son champ de vision, à essayer d'ouvrir une porte.

Nous sommes ici face à un questionnement que nous allons nommé : Le problème du langage.

Avant de commencer un débat philosophique, il est de bon ton de commencer par définir le sujet même qui le composera : ici, la langage. Définissons le comme suit : Le langage est une aptitude à inventer ou à utiliser intentionnellement des signes. Toute l’essence du langage est dans la correspondance délibérée entre une idée et un symbole.

Grâce à cette définition il nous sera aisé de comprendre par la suite que le langage est le propre de l’homme.

Commençons par le langage animal, certes celui-ci existe belle et bien, mais ce « langage » se trouve étroitement lié qu’a un nombre extrêmement faible de situation pour lequel la nature l’a semble il prévu. C’est un langage purement naturel, qui n’a nécessité aucun apprentissage postérieur telle les abeilles qui peuvent situer à leurs congénères un champs de fleur grâce à des « danses » préétablies naturellement ou encore le chien qui sait nager d’instinct .

Le langage humain est appris, et ce même langage est libre de toute convention, entendez par la qu’un objet nommé x aurais aussi bien pu être nommé y…
Et c’est grâce à cela qu’il pourra s’adapter à toute situation même inattendue, à toute circonstance.

Bien sur, le langage ne se limite pas à la parole. La parole n’est qu’un système de signalisation parmi temps d’autre. C’est pourquoi l’on pourrait naître sourd, muet, aveugle, il y aurait toujours langage. Il existe de nombreux exemple.

Le langage n’est qu’un outil de la pensée. Toutefois, le langage enrichi la pensée en retour.
Chez l’adulte qui a apprit une langue, la pensée est inséparable de la parole, comme déjà souligné dans le topic, nous pensons chacun dans notre/nos langue respective(s).
Quand nous cherchons nos mots, nous avons la sensation que notre pensé précède notre langage. Merleau-Ponty disait : « la pensé n’est rien d’intérieur, elle n’existe pas hors du monde et des mots ».
Le langage « fixe » la pensé.

Voila comment on pose un semblant de débat jeune gens.