oui mais leurs pensées sont quand même structurées par les mots qu'ils ont entendus ou qu'on leur a appris , le langage c'est autre chose

Grand Dieu, grand dieu. Oh là là

Mais que nous vomit-il là ?

Va sur wikipedia, renseigne-toi sur la linguistique, et reviens me parler.

"le langage c'est autre chose"

Oui, oui (faut pas les contrarier)

As-tu déjà vu un langage sans mots ? Sans signifiants ni signifiés ? Mais réflèchis donc un peu, que diable !

déf langage

Fonction d'expression de la pensée et de communication entre les hommes, mise en oeuvre au moyen d'un système de signes vocaux (parole) et éventuellement de signes graphiques (écriture).

désolé mais c'est pas pareil que la déf de mot donc bon

rahhh mais toi réfléchis , le langage c'est la fonction d'expression , c'est asp parce que tu ne l'utilises plus que tu n'as plus les mots comme structurant bon dieu

je vais manger , pour simplifier dis toi que
langage = forme
mots = fond

Retourne sur le 18-25 au lieu de nous dire des trucs pareils :

"langage = forme
mots = fond"

Horreur, je crois que je vais vomir

"oui cemajo , justement comme j'arrive pas à les faire passer par la parole donc les mots , eh bien je n'arrive pas à cerner cette émotion ou sentiment du coup je ne le saisis pas et c'est comme si il n'existait pas , tu vois mon raisonnement ?"

Ieopard Quelle importance ? La pensée existe puisque justement tu est conscient que tu n'arrives pas à le cerner. Et cela ne change en rien que tu le ressentes

Un bébé ressent la tristesse, la joie, la douleur alors même qu'il n'est pas capable de prononcer un seul mot ou de penser en concepts. Pourtant il ressent bien des émotions. Et heureusement aussi pour nous que les humains savent se comprendre sans la parole puisque comment pourrais-tu savoir quand un bébé à faim, quand il est mouillé, quand il est malade etc...

Il est vrai que "nommer" une chose lui donne une indentité. Cependant quand au domaine de l'abstrait (non tangible si on peut dire) tu es tout à fait capable de décrire par des synonymes ce dont pour quoi il n'y a pas encore de mots.

Parce que sinon ce que tu dis induit donc que le mot est créé avant l'émotion. J'aimerais bien dire "pkdfsrzij,kdopr" et voire ce que cela induit comme émotion chez quelqu'un.

Les émotions sont dépeintes par les mots et pas le contraire. Même si on ne peut le décrire, on le ressent et on se contente de la sensation. D'ailleurs l'amour n'est pas une définition du sentiment mais une approche. Aucun mot ne peut exactement retranscrire une émotion dans toute son étendue. Ce serait bien si l'on pouvait se télécharger nos pensées afin de les vivre telles que chacun les perçois et les ressent

cemajo : oui d'accord

j'ai jamais dis que j'exprimais une vérité , juste mon point de vu et ressenti donc absconditus , faut que tu te calmes parce que tu me les casse avec ton arrogance

On ne peut penser sans langage, sur ce point tous les spécialistes sont d'accord.
Néanmoins le langage ne se borne pas aux mots mais comprends aussi par exemple la gestuelle, la sensibilité et les sentiments.

L'amour étant un sentiment il est une des notions de base du langage, même s'il ne s'agit pas d'un langage exprimable.

"On ne peut penser sans langage, sur ce point tous les spécialistes sont d'accord"

Non, désolé Sofea mais là tu t'aventure sur un domaine que tu ne connais pas

On-peut-penser-sans-langage, ça fait partie de la linguistique moderne et des sciences de la vie. C'est une chose admise. Tout étudiant en linguistique, même médiocre, se doit de savoir que l'on peut penser sans langage ; l'aphasie le prouve. On a longtemps cru le contraire, surtout chez les philosophes, mais c'est faux !

Pourquoi balancer un "tous les spécialistes sont d'accord" alors que c'est faux ?

Si seulement je revoyais régulièrement une amie qui fait des études de sciences du langage...

Je sais que ça passe mal ce genre d'arguments d'autorité, mais je vous invite simplement à me croire, et à vous renseigner sur la linguistique.

Tu as au moins lu ce que j'appelais langage avant de partir sur tes grands chevaux ?

Si oui, donne moi un contre-exemple.

Tant de débats sur un sujet pourtant si simple... Dans une société où l'on communique par le langage, lorque l'on désire communiquer une idée, il faut inventer un mot. Le langage dépend de nos idées, et l'apprentissage dépend des idées reçues donc indirectement du langage.

"on ne peut donc pas prendre conscience des choses que l'on ne peut pas nommer"
Ensuite, lorsque les idées se développent et lorsque certains concepts deviennent assez longs à réexprimer, on s'adapte et on invente un nouveau mot (invention du mot "libéralisme" par exemple). Mais il n'y a pas besoin de connaître ce mot pour avoir en tête la compréhension de ce concept, sinon, l'Homme ne pourrait pas créer et évoluer.
Pour l'exemple idiot du mot "amour", c'est le sentiment qui donne naissance au concept puis au mot et pas l'inverse.

"On ne peut penser sans langage, sur ce point tous les spécialistes sont d'accord."
Certes, mais le langage n'est pas un frein comme l'a exprimé le premier message.

Ben non le langage n'est pas un frein puisque c'est par le langage le plus fondamental que notre corps communique avec notre esprit. Après viennent d'autres strates de langages, et plus on s'élève plus la communication devient difficile (et alors et seulement alors vouloir communiquer uniquement dans ce langage devient un frein).

Ce qui n'appartient pas au langage ne peut être pensé, car ne peut toucher ni l'esprit, ni le corps et donc ne peut être perçu.

On parlait du langage par codes scriptés, phonétiques, ou présents à l'esprit (désolé, j'ai pas d'autres mots, suis pas un expert), Sofea (je précise, n'entends pas de là un gribouilli ou un cri -il faut se méfier avec toi- ). Alors, sans possèder ce langage-là, oui, on peut très bien penser !

En gros uniquement le langage exprimable et non le langage interne (qui est pourtant le principal langage utilisé lorsque l'on pense).

Sinon lis un message jusqu'au bout, ça peut aider pour éviter les quiproquo désolants.

Mais je parlais du langage "interne" !!! Et renseigne-toi sur l'aphasie, tu comprendras ce que je veux dire. Les aphasiques ont les organes pour articuler mais n'ont plus les codes du langages, et pas uniquement dans l'expression.

Je parle en arabe ?? Vous me faites peur là.

Sur le site que tu aimes bien, de lexicographie, il y a une définition qui te parlera.

Langage interne : le mode de communication entre les organes (sensibilité) et la strate juste au-dessus les sentiments innés (faim, soif, ..). Voire même la strate encore au dessus, les sentiments conditionnés.

Sinon ne t'inquiètes pas j'ai déjà lu l'article sur l'aphasie dès la fin de la lecture de ton premier message y faisant référence.
Malheureusement l'aphasie ne touche pas au langage interne, mais au langage externe (ou communiquant) de plus haut niveau : l'abstraction de la sémantique.
Potentiellement ça peut aussi toucher les langages communicants qui lui sont juste inférieur, c'est-à-dire le langage gestuel, les phéromones, etc. mais c'est pas dit dans la définition :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/aphasie

D'accord. Mais alors quoi, le langage interne forme en grande part notre pensée ??

Si oui alors on est d'accord, mais je ne parlais pas de ce langage-là