D'après vous quels sont les critères pour reconnaître les chefs d'oeuvre:

J'en vois 6:

-Le temps: en présence d'un chef d'oeuvre le temps passe bien plus vite. Vous pouvez regarder un film de 3 heures et vous aurez l'impression qu'il n'en a duré qu'une.
Je n'ai jamais compris ce phénomène: peut-être l'esprit passe t'il dans un espace-temps accéléré généré par un vortex du chef d'oeuvre tandis que le corps reste dans l'espace-temps universel d'où cette impression indescriptible que le temps s'est passé si vite.
Je ne perds pas espoir de résoudre ce mystère un jour.

-L'adhésion: être en présence d'un chef d'oeuvre provoque toujours l'adhérence. Vous adhérez immédiatement à l'histoire, vous avez l'impression d'être plongé dedans et vous ressentez une relation presque intime avec l'oeuvre. Vous ressentez une sensation forte, étrange et très agréable que vous ne pouvez décrire accompagnée de frissons parfois.

-Le sentiment d'être rassasié: si vous avez savouré l'oeuvre à fond vous ressentez toujours une sensation de plénitude très agréable comme après avoir bouffé un repas aussi délicieux que copieux.

-Le souvenir: les chefs d'oeuvre sont toujours marquants. Même des années après vous ne pouvez oublier. Le souvenir des scènes et des sensations reste tellement fort que seuls l'amnésie ou un roundhouse kick de Chuck Norris peuvent l'effacer.

-Les sensations constantes: si on peut se lasser de certaines choses ou ne pas ressentir les mêmes sensations la seconde fois on ne se lasse jamais d'un chef d'oeuvre. Vous pouvez écouter la même chanson 5 fois de suite, jouer au même jeu chaque jour ou revoir le même film quelques semaines plus tard et vous ressentirez exactement les mêmes sensations que la première fois.

-L'envie de le faire connaître: les hommes ont toujours envie de partager les choses qu'ils aiment avec ceux qu'ils apprécient (sauf peut-être pour la bouffe mais c'est une autre histoire )
Il est difficile de résister à l'envie de faire connaitre le jeu, le film ou la chanson que vous adorez tant au monde qui vous entoure parce que vous avez l'impression qu'il serait injuste que vous soyez seul à en profiter (c'est peut-être pour ça que j'ai l'impression d'être un privilégié chaque fois que j'écoute Calling all stations ).

Il y a un problème dans tout ce que tu viens de dire : c'est que ce "chef d'oeuvre" n'en sera un que pour toi (s'il répond à ces critères). Il n'y a rien d'universel là-dedans.
Tu viens de décrire : "comment reconnaître un oeuvre d'art qu'on aime". ^^

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-76-246131-1-0-1-0-0.htm

Un chef-d'oeuvre ce n'est pas plutôt une chose qui reste une référence malgré les années qui passent??

Et celui qui crée un chef d'oeuvre est un génie, à ne pas confondre avec l'artiste

Je ne pense pas.

Je dirais, qu'un chef d'oeuvre est très subjectif et est totalement personnel.

Pour moi, on peut qualifier de chef d'oeuvre quelque chose de très marquant, qu'on a envie de faire connaître, voir de reproduire, quelque chose qui est souvent différent, géant.

Un chef d'oeuvre est assez indescriptible vu que chaque chef d'oeuvre est vraiment différent.

Si je lisais en diagonale je pourrais croire qu'il parle des voitures de sport

La seule chose permettant d'universaliser la catégorie "chefs d'oeuvres", c'est de définir la perfection d'une oeuvre selon des proportions canoniques.

Pour moi un chef d'oeuvre artistique doit répondre à trois critères :
- Provoquer une émotion quelconque assez intense (joie, tristesse, dégout....)
- Avoir une certaine richesse (un sens, mais là ça dépend de l'art dont on parle)
- Avoir son identité propre (une grande oeuvre doit se démarquée des autres, être unique)

Voili voilà... le seul gros problème c'est mon premier point, qui il est subjectif, certains sont très peu réceptif à certaines formes d'art (combien de personnes trouve les Baudelaire lourd, 2001 l'odyssé de l'espace chiant, Les Pink Floyd pompeux et ennuyeux etc etc)

Exact, mon prof de philo avait beau dire que l'odyssée de l'espace était structuré d'une certaine façon, bla bla bla...moi je lui ai dit qu'il était terriblement ennuyeux

Qu'est-ce que j'en ai à faire de sa structure si je me fais chier devant, hein ? Sans vouloir être grossier, lolz

T'as entièrement raison! ^^
Comme je le dit c'est une question de sensibilité (et de goût! si t'es hermétique à la s-f ou à la philo t'es dans la merde).
Personnellement je pensais comme toi il y'a 3 ans. Maintenant je me fais 10 fois moins chier devant ça que le dernier Indiana Jones!
L'autre avantage de l'odyssée c'est qu'il gagne à être vu à répétition, tu vois, comprend, plein de petit trucs au fils des visions, alors que bon Indy ou les Ch'tis tu l'as vu une fois et c'est bon, fini (c'est déjà beaucoup j'ai trouvé pour les Ch'tis^^).

Pour en revenir au sujet je pense qu'un chef d'œuvre doit être jugé "dans son art", par comparaison, et pas indépendamment des œuvres qui l'ont précédés (contrairement à ce qui est parfois dit!).

Bof je ne suis pas hermétique, la preuve je daignerais bien regarder à nouveau l'odyssée de l'espace...mais pas en entier

Après tout on peut aussi se demander comment "le nom de la rose" est l'un de mes films favoris

Bah, personne a dit que tu devais le regarder en une seule fois ;)
Le nom de la Rose... je crois que c'est l'un des films qui m'a fait vraiment m'intéresser au cinoche.

En fait ce que j'aime surtout c'est le personnage de Guillaume d'Ockham/Occam (bidule ), dont j'apprécie le fait qu'il préfère la vérité au mensonge, même s'il est menacé de mort ou de torture.

Est chef d'oeuvre qui dit chef d'oeuvre

1. MORPEUS--- Voir le profil de MORPEUS---
2. Posté le 31 mai 2008 à 22:05:42 Avertir un modérateur
3. Est chef d'oeuvre qui dit chef d'oeuvre

Il y'a pas un problème d'énonciation?

Je pense au contraire qu'il exprime bien la supposition première à faire pour en parler.

J'avoue que je fais un blocage alors! ^^