Oui, mais la marmotte dans tout ça ?

Derhek Pas tous, certains éléments se trouvaient sur terre à ce moment-là ; et la terre, par ses volcans sous-marins, comporte des nids parfaits pour ce qui est de favoriser l'apparition de la vie.

ecrire_2008 Violation du principe d'identité par rapport au terme "mer" : la proposition du coran est une matière première, et non un ensemble de conditions de nidification.

neo, sauf que la vie est apparue dans les profondeurs sous-marines, là où la lumière solaire ne pouvait pas aller.
Tout simplement parce que les UV ça casse très facilement la matière quand elle est non protégée.

ecrire, tu as pris le risque c'était bien tenté. Malheureusement on "sait" beaucoup de choses depuis longtemps sans en avoir la preuve, ce qui n'est pas considéré comme savoir d'un point de vue scientifique, d'où la différence entre le "on sait" du scientifique et celui du croyant.
Rien que par cette différence de vocabulaire, ton argument tombe à l'eau.

Néanmoins la possibilité d'un coup de pouce divin n'est pas à exclure, même si elle n'est pas la théorie préférée ni des hommes de science, ni de ceux qui ont la Foi.
En effet, si le Dieu (pris d'un point de vue religieux) doit créer manuellement la vie, c'est que l'univers qu'il a créé n'était pas capable de lui donner naissance, donc qu'il n'était pas parfaitement créé, donc que Dieu a été imparfait et doit corriger ses propres erreurs... Ce qui est moche à imaginer.

neo, sauf que la vie est apparue dans les profondeurs sous-marines, là où la lumière solaire ne pouvait pas aller.
Tout simplement parce que les UV ça casse très facilement la matière quand elle est non protégée.

Osef, c'est la version officielle et c'est pas une illustre inconnue de JV.com qui va l'a réfuter en 2 lignes. Et si t'avais bien lu mon poste tu aurais remarqué que j'ai essayé de l'expliquer de mémoire alors on me pardonnera volontier mon imprecision sur le sujet.

Justement ça a justement été prouvé que le berceau de la vie a été dans les geysers sous-marins (si je me souviens bien), à l'abri de toute lumière et loin de cet oxydant qu'est l'oxygène.

Plausible n'empêche que la théorie des fumeurs noirs reprend celle de la soupe prébiotique : la chaleur intense émant du centre de la terre va permettre la collision entre les molécules élémentaires ce qui va aboutir à des structures plus complexes.

Et puis bon parler d'oxygène alors qu'il n'y avait pas de plantes ...

Les plantes n'ont pas créé l'oxygène, il y en avait déjà avant.
Les plantes ne sont responsables que de la proportion d'oxygène dans l'atmosphère et dilué dans l'eau.

Sinon la raison pour laquelle les fumeurs ont été admis comme réaliste est justement la protection du premier être vivant (et comme tous les êtres vivants sont basés sur la même organisation génétique il est admis qu'il y a un ancêtre commun unique au monde du vivant connu)

J'ai volontairement caricaturé : le dioxygène (si c'est bien de lui qu'on parle) n'est pas naturel c'est un déchet issus d'organismes biologiques qui à la base étaient tous anaérobie.

Le dioxygène est plus que naturel quand même. je te rappelle que l'eau n'apparait qu'en cas de réaction chimique entre du dioxygène et du dihydrogène (ou composés contenant).
L'eau liquide n'est pas apparue comme ça, la Terre s'est formée à partir du nuages intersidéral ayant donné naissance au soleil (donc de l'hydrogène) et aussi des éléments lourds (fer, carbone, oxygène, azote, ...)

Ce qui signifie que la Terre "primitive" possédait du dioxygène, en quantité minime (car rapidement consommé en eau, en dioxyde de carbone, ou autre) mais pas que.

je te rappelle que l'eau n'apparait qu'en cas de réaction chimique entre du dioxygène et du dihydrogène (ou composés contenant).
L'eau liquide n'est pas apparue comme ça, la Terre s'est formée à partir du nuages intersidéral ayant donné naissance au soleil (donc de l'hydrogène) et aussi des éléments lourds (fer, carbone, oxygène, azote, ...)

Un avis qui n'est visiblement pas partagé par wikipedia : "lorsque la Terre s'est formée, l’eau était une des molécules présentes en quantité importante (comme dans les météorites et comètes)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau

Possible que je me sois trompée sur ce point là, mais dans cela ne change rien au change, grâce à la superbe commutativité des réactions chimiques (donc l'eau liquide, engendre de la création d'hydrogène et d'oxygène en quantité infime pour obtenir un équilibre de réaction, la réaction étant quasi totale l'oxygène ainsi créé est négligeable mais néanmoins présent).

Ca tombe car wikipédia a aussi son avis sur l'apparition du dioxygène :

"Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer la teneur de l'air en dioxygène.

La plus communément retenue est qu'il s'agit du déchet produit jadis par les algues bleues extrayant le carbone du dioxyde de carbone et rejetant l'oxygène (sous forme de dioxygène) ."

"Les plantes ne sont responsables que de la proportion d'oxygène dans l'atmosphère et dilué dans l'eau" <=> "Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer la teneur de l'air en dioxygène.

La plus communément retenue est qu'il s'agit du déchet produit jadis par les algues bleues extrayant le carbone du dioxyde de carbone et rejetant l'oxygène (sous forme de dioxygène) ."

Oh bizarre c'est ce que j'ai dit.

Ben non je ne trouve pas. En plus ta phrase est super ambigüe car elle suggère que les dioxygènes atmosphérique et aquatique sont le fait des plantes mais seulment eux, contrairement aux autres comme par exemple celui du ... du... centre de la Terre qui lui serait apparu naturellement

Le dioxygène n'est présent sur terre quasiment que sous deux forme : dans l'atmosphère et dissous dans l'eau.

Mais sinon celui du centre de la terre, il est franchement pas du directement aux plantes... Je vois mal les plantes vivre dans un noyau ferreux en fusion ou solide ou aux conditions de température et de pression du manteau terrestre. ^^
Pas contre il peut être dû à l'oxygène de l'atmosphère ou des océans.

Qu'entends-tu par "naturellement", et que fais-tu des réactions en chaîne ?

Le dioxygène n'est pas ce qu'on pourrait appeler un élément stable par réaction en chaîne, qui a parlé d'oxydant ?

Ben écoutes voici ta phrase:
"Les plantes ne sont responsables que de la proportion d'oxygène dans l'atmosphère et dilué dans l'eau"

Ce que je traudirais par :"ok tu as raison les plantes sont bien responsables de l'oxygène qu'on trouve dans l'atmosphère et sous la mer MAIS il existe tout un tas d'autres oxygènes mystérieux qu'on ne connait pas encore comme celui qui provient du noyau terrestre et là les plantes n'y sont pour rien et toc !"

neo, cela voulait dire que les plantes ne sont responsable que de la haute teneur en oxygène, pas de sa présence initiale.
En gros elles ont permis à l'oxygène de devenir un élément majoritaire alors qu'initialement il existait en quantités faibles voire infimes