Voilà bonsoir à tous, je requiert un peu de votre temps et de votre esprit critique sur ce qui va suivre : le plan de ma dissert' est il bon, ou digne d'un monceau de fumier ? Je vous laisse la liberté d'en juger, et de me dire si tel ou tel truc ne va pas, ce qu'il faudrait rajouter, bref ...

Sujet : Comment peut on résoudre la violence ? ( Dissert' )

Intro : entrée en matière, expliciter le titre et surtout le concept de violence, en dégager les idées clés et les enjeux ( déjà fait ).

Thèse :

Il est impossible de résoudre la violence : elle fait partie intégrante de nous dès la naissance sous forme d'aggressivité ( Freud ), la frontière entre violence et aggressivité est brouilleé, on ne sait pas à quel point l'aggressivité commence à se traduire par la violence ( l'expérience de Millgram nous aiderait ici à y voir plus clair ). l'Homme tend même à l'antropomorphisme, à prêter à la Nature un caractère violent ( on parle de " violence de la Nature " ). Le système politique lui même légitimiserait l'usage de la violence pour orchestrer répressions et maintiens de l'ordre, avec un pouvoir centralisé et un Souverain tout puissant à la tête du pays, extérieur aux lois ( Le Léviathan de Hobbes ) ====> inégalité sociale. Violence est faite aux ouvriers lors de la révolution industrielle, où ils sont réduits à l'état de machine et de facteur de productivité. La violence se nourrissant de violence, le cercle vicieux est dès lors bouclé.

Antithèse :

. L'Homme peut la résoudre par le dialogue, du moment qu'il ne soit plus seulement logique, mais bien ontologique : le dialogue doit devenir dialectique pour raisonner l'autre et non pour le soumettre : la violence verbale serait alors jugulée. ( Platon )

. Par l'éducation également, avec Rousseau ou L'Emile, apprendre à faire la distinction onthologique de vrais et faux besoins, de préférer l'amour de soi à l'amour propre.

. En politique, les éruptions de violence sont justifiées, mais les peuples détiendraient alors un droit à la révolte : on a là une politisation du sujet de la violence dans le corps social. Les citoyens devront répondre à un shéma politique où les lois seront celles qu'il aura lui même votées, donc il se plie, en quelque sorte, à une restriction de liberté qu'il aura acceptée de son plein gré ===> il est libre. N'a plus de raisons d'être violent. ( Rousseau, Du Contrat Social )

Synthèse :

Il y a violence en société du fait de l'occultation des pulsions de chacun, cette occultation, ce refoulement là nous empêche de jouir librement de nos passions, d'où une frustration de chacun et d'une tendance plus grande à passer à la violence ( thèse de Freud ). Pour y remédier, processus de sublimation, dialogue et éducation moins rigide pour que le surmoi ne soit pas trop répressif.

Il y a violence quand nous avons l'impression d'être dans notre bon droit et d'accomplir un devoir ( cf Nuremberg ), quand l'interdiction d'exercer la violence est levée, et quand une prise de conscience se fait sur les inégalités sociales, entrainant un paradoxe où au nom de la Raison, on use de violence ( entraînant des révolutions sanglantes ); mais également dans le cas où le dirigeant du pays abuse de ses libertés ( inégalité sociale donc ) : il convient
ainsi de mieux définir les étapes où l'où on en arrive aux mains pour mieux limiter cette violence immanente. Seul un système politique juste peut limiter cette violence, nous faisant passer de l'état de Nature ( Hobbes, ou l'état de guerre permanente, la loi de la jungle ) à une mise en société, où chacun perd certes un peu de sa liberté, mais dans le but où chacun aie la même liberté et les mêmes droits.

Parler de la relativité de cette solution, tout n'est pas doré, loin de là ( suffit de jeter un coup d'oeil de nos jours en France ). Les hommes avides de pouvoir ne doivent pas être à la tête du pays ( on est quasiment certains qu'ils en abuseront un jour ou l'autre ), seul des hommes désintéressés et détestant le pouvoir feraient des bons politiciens : selon Platon, les philosophes seuls méritent de gouverner.

Voilà, vous en pensez quoi ? C'est qu'un premier jet, si vous avez des objections ou des idées supplémentaires, hésitez pas. ^^

A première vue ton plan est mauvais, ta deuxième partie dit que ta première partie c'est du flan et donc ne sert à rien tandis que la troisième dit que ah en fait aucune des deux autres n'est vrai car c'est un peu des deux.

La plan thèse antithèse synthèse est très dangereux.

Ceci dit niveau philosophie scolaire je ne suis pas une référence.

Bizarrement, c'est ce qu'on nous demande à en crever de faire en 1ère L, ça résonne comme un leitmotiv : Thèse / Antithèse / Synthèse !
Dans la Thèse, tu exposes une idée, dans l'antithèse, tu la réfutes, et dans la synthèse, tu concilie ces deux idées en proposant une conclusion d'ordre général. Je pense que c'est ce que j'ai fait.

Si c'est ce qu'ils te demandent alors fais-le, mais bon au final seule ta synthèse est intéressante d'un point de vue philosophique, et le reste n'est que du vent.

Le reste, c'est de la poudre aux yeux comme on en demande à l'école, pour montrer qu'on connaît le sujet. Y a un but académique, et la dissert n'est au fond ici que montrer qu'on sait faire un plan correctement...

D'accord. De toute manière, je joue le grand jeu de l'hypocrisie scolaire à la perfection, ce qui est loin d'être gratifiant, surtout en philo.
Donc en prenant en compte la thèse et l'antithèse selon les critères des profs de philo, le baratinage est il bon ou non ?

C'est vrai que tu fais un peu "girouette", dans ton plan... N'ayant pas lu ton intro, je peux juste te conseiller de mettre le prof en condition (dans le texte aussi !), que tu opposeras, puis synthèseras. (mais implicitement)

Je pense que pour ce qui est du baratinage scolaire les gens du forum Cours et Devoirs sont plus au courant que nous.
Ici on s'occupe plus de la philosophie "amateure" que de la philosophie "scolaire".
(s'il vous plaît aucune remarque sur le caractère non pertinent des étiquettes, c'est juste pour l'image)

D'accord Sofea, je comprends mieux ^^

Il y a encore des profs qui préconisent le thèse/antithèse/foutaise ? Parce que c'est pas que c'est foireux (un certain Hegel l'utilisait plutôt bien) mais bon le plan est souvent artificiel car la synthèse ne fait que prendre des thèses laissé de côté dans les 2 parties précédentes d'où eau chaude/eau froide/ eau tiède. Et donc de plus en plus de profs y renoncent (aucun de mes profs me l'a conseillé).

Tu pourrais faire :
Oui il est nécessaire de résoudre la violence
Mais la violence est inhérente à la nature humaine
Donc la violence ne peut être résolu mais on doit tenter de la faire

tu conclue sur le rôle fondateur de la violence.

En fait tu ne dis pas des choses foncièrement différentes mais présentés de manière plus constructive d'où gain de point.
Le plan Oui/Mais/Donc est plus facile que le plan dialectique (on est pas tous Sartre pour faire l'être/le néant/le devenir) et donc est moins artificiel et fait girouette. De plus la position est plus tranché ce qui plait généralement (il faut quand même que la concl. soit mesuré)

Tu peux recasé tes arguments en les reformulant.

Gensho, tu as raison, ce plan me paraît largement plus philosophique que la bouillie scolaire plus haut, plus sensé et logique. Merci à toi, je vais reformuler tout ça. ^^

C'est bien d'avoir choisi L mon ami. Il y a trop de S, ces hérétiques qui ne savent pas même l'alphabet

Ne généralisons pas non plus, si j'ai choisi L c'est uniquement pour avoir une ouverture d'esprit et une culture générale plus approfondie que mes comparses scientifiques. Si vous voulez être subversifs, faites L, si vous aimez le conformisme, S est fait pour vous.

Et depuis quand S c'est pour ceux qui aiment le conformisme et L pour ceux qui veulent être subversifs ?
Les préjugés vaseux c'est bien 2 minutes mais là ça devient complètement risible.

Sofea, quand je vois 50 % des mecs qui font S alors qu'ils n'en ont aucunement les capacités, pour se conformer à la vision élitiste qu'on donne de cette filière, moi ça me fait rire également, bien que ça me donne plus envie d'en pleurer ( suffit de voir le niveau au BAC S national, et là on comprend tout )
Oh et puis, j'ai déjà disserté sur la différence générale ( j'ai bien dit générale, il y a toujours des exeptions ) d'ouverture d'esprit et de culture entre ces deux filières, c'est flagrant. De toute manière, je ne dénigre pas la filière scientifique, j'aime croire que chaque filières sont importantes. Chacune a ses spécificités. M'enfin bon, entre être "enfermé" dans la dialectique scientifique ( je le vois comme ça personnelement, et je ne changerai pas d'avis ) et libéré dans les horizons littéraires, y a pas photos.

T'as quand même pas du fréquenter beaucoup de S pour dire ça. ni connaitre beaucoup leur programme pour parler d'enfermement dans une quelconque dialectique scientifique (faudra que tu me dises où se trouve cet enfermement d'ailleurs, parce que si mettre un pied devant l'autre s'est s'enfermer, je donne pas cher de ta vie de tous les jours). Et puis 50% ça laisse quand même 50% de non conformistes...
Enfin je te rappelle au passage qu'un L est tout autant enfermé dans un champ des possible extrêmement renfermé : les auteurs qu'on lui donne à lire et la méthode de travail qu'on lui impose (exemple juste au dessus, le plan thèse antithèse synthèse qui est tout sauf bon pour des novices).
Tu pourras me reprocher qu'on pet lire en dehors des cours, mais ça ça vaut aussi pour les S, et même mieux, les S n'ayant pas beaucoup à lire dans le cadre de leurs études ils ont plus envie de lire que ces pauvres L qui en bavent parfis avec des livres imperméables à toute forme de réflexion et d'imagination.

Et proportionnellement parlant je connais beaucoup plus de S subversifs que de L subversifs.

P.S. : bizarrement la différence d'ouverture d'esprit entre un L et un S peut se résumer à ça : un S a une culture générale plus axée scientifique et un L plus axée littérature que ceux de l'autre filière en moyenne.

Bah en fait, j'ai 6 potes en S dans mon lycée. Sans parler de leur connaissance, donc j'ai un sérail assez fourni si je puis me permettre l'expression pour affirmer ce genre de choses.
De plus, vu leur programme ( qui est horriblement lourd, faut se faire une idée ), je ne connaîs pas grand monde qui lit pour le plaisir dans ce milieu. Ou alors, c'est de la littérature pour ado, rien de bien sérieux.
En fait, ce que j'entends par subversif est la capacité de remise en question ou de critique cohérente : un L aura plus de " matériaux " philosophiques qu'un S pour réfléchir ou se forger une opinion personnelle.
Sinon je concois que ça doit dépendre d'un cercle de relation, je me suis peut être un peu emballé.

Wahou, je vais provoquer une guerre un jour ! Que les nations fassent appel à moi pour accomplir leurs sombres desseins !

Je plaisantais. A vrai dire, je fréquentais bien plus de S que de L, qui me parlaient peu ; mais les uns comme les autres sont pour la plupart des ignorants, qui veulent simplement leur BAC et qui se soucient plus de ce qu'ils vont faire le week-end prochain que de rechercher la vérité.

Néanmoins, j'entendais beaucoup plus de pétitions de principes et de propos intolèrants chez les S. La filière aurait voulu qu'il en soit ainsi pour l'intolèrance tout au plus, mais pourtant ils étaient aussi maîtres en pétitions de principe qu'ils ne l'étaient en intolèrance. Je vous épargne la multitude de phrases comme "la religion est une secte qui a réussi" ou la grande audace de la question de la banane divine...

Bref, "L mieux que S" ; "ou S mieux que L" ; qu'importe, les deux ont une bonne réserve d'ignorants et d'ingénus

On disait dans ma classe "Nous, les L, on est plus ouverts vis-à-vis de la philo, contrairement aux autres qui font le bordel".

Une redoublante leur dit "ce n'est qu'à cause des coefficients, nous ne sommes pas plus ouverts que les autres".

Bien vrai ! Déterminisme primaire !

Mais pour ce qui est des livres, le S moyen lit plus "Da vinci code" ou "l'Equipe" que "Notre existence a-t-elle un sens ?" ou "De la métaphysique des moeurs"

"De plus, vu leur programme ( qui est horriblement lourd, faut se faire une idée ), je ne connaîs pas grand monde qui lit pour le plaisir dans ce milieu. Ou alors, c'est de la littérature pour ado, rien de bien sérieux"

Bien vrai. Moi-même, si je n'étais pas actuelement en période de "glandage", je ne lirais peut-être pas Descartes ou Marx, mais des BD (ou Donald et Picsou -ça détend- )

Cela dit, concernant le programme, je ne sais pas s'il est plus lourd que le programme de L. Si l'on observe le livre objectif BAC, cela semble être le cas, mais c'est peut-être aussi parce que l'élève de L passe 4 épreuves en 1ère. En tout cas, le programme de L est très lourd aussi (Littérature : 4 oeuvres, citations à retenir, thèmes et sujets ; Philosophie : 30 notions, citations ; Histoire-Géo...).

"De plus, vu leur programme ( qui est horriblement lourd, faut se faire une idée ), je ne connaîs pas grand monde qui lit pour le plaisir dans ce milieu. Ou alors, c'est de la littérature pour ado, rien de bien sérieux"

Tu connais très mal les S.
Sans compter les lectures reliées au programme scolaire, la proportion de lecteurs ne diffère pas tant que ça.
Pourquoi ? Tout simplement parce que la filière S ouvre (malheureusement) toutes les portes, et qu'une personne très douée pour la littérature et se débrouillant en maths à plus intérêt à faire S que L (ce qui permet de conclure sur l'idiotie totale de profs, des parents d'élèves et autres qui contribuent à offrir à la filière S ce statut de filière d'élite alors que son programme n'est en rien plus élitiste que celui des autres filières).

Au passage pour la philosophie c'est étrangement les S qui y sont les mieux préparés. En effet la philosophie c'est les mathématiques du monde littéraire, et le programme S mettant un point d'honneur sur la logique les S sont extrêmement bien préparés à ce genre d'épreuve (en théorie). Bien entendu le fait que l'on considère que les élèves soient incapables de faire de la philosophie et soient obligés d'utiliser les auteurs redonne aux L un avantage non négligeable (puisque possédant généralement plus de culture dans ce domaine).

Sinon Kanbei, les L moyens ne lisent pas plus "Notre existence a-t-elle un sens ?" ou "De la métaphysique des moeurs" que les S moyens (sauf si ils y voient un intérêt scolaire, et encore) et sont plus fans de "L'Equipe", "Voici", "Comment maigrir en 30 leçons" et autre...

Enfin parole de S : le programme n'est pas lourd dès lors qu'on ne passe pas ses journées à ne rien faire, ou du moins pas plus que le programme de L ou de ES.
Et précision je ne me suis pas prise pour exemple je sais bien que je ne peux pas être considérée comme une S moyenne, à mon grand dam. >_<