Je ne peux pas trop parler de ça je n'ai pas lu Nietzsche, et je n'en connais que des idées générales...

prohibitedbeing si tu passes par la !!
J'aimerais bien que tu passes sur mon sujet "Comment bien vivre ?" pour y apporter ta contribution !
Je me retrouve legerement dans le long post de la page précedente, et entre personnes fascinées par Into the Wild (j'ai faux ? ), ca pourrait être interessant de developper sur le sujet du bonheur, de la vie reussie.

Merci !

perso j'aime bien l'image de l'eau, cette chose qui s'adapte à tout ce qu'elle rencontre.
Pour moi le mal-être c'est une question d'adaptation, on est adapté à la situation ou on ne l'est pas, ou bien on l'est plus ou moins.
Ceux qui sont adaptés souffrent moins, parce qu'ils reçoivent ce qu'ils attendaient, mais ceux qui ne sont pas adaptés reçoivent rarement ce qu'ils s'attendaient à recevoir, et donc ils souffrent plus, parce que n'étant pas adaptés à une situation, ne "comprenant" pas cette situation, ils ne peuvent rien prédire.
Si on ne veut plus souffrir il y a 2 solutions "raisonnables" : changer ses attentes ou changer la situation. Et la plus simple, rapide et efficace c'est évidemment la première.

Faire en sorte de ne plus s'attendre à rien en particulier c'est s'assurer la victoire partout et tout le temps. Tandis qu'avoir des attentes précises innombrables, c'est inévitablement se mettre en danger, c'est jouer aux dés, c'est prendre le risque de perdre, et d'être touché par la déception et tout ce qui s'ensuit(dépression etc.), c'est penser de manière binaire. Et dans le système binaire, il n'y a pas de demi-mesure, on perd ou on gagne.

Voila un texte que j'avais mis sur mon blog il y a quelques temps
http://la-smantique-gnrale-et-moi.duablog.com/2008/02/29/le-bonheur-selon-korzybski
Ça parle justement du bonheur.

1. JETERO Voir le profil de JETERO
2. Posté le 19 avril 2008 à 16:00:46 Avertir un modérateur

"Faire en sorte de ne plus s'attendre à rien en particulier c'est s'assurer la victoire partout et tout le temps. Tandis qu'avoir des attentes précises innombrables, c'est inévitablement se mettre en danger, c'est jouer aux dés, c'est prendre le risque de perdre, et d'être touché par la déception et tout ce qui s'ensuit(dépression etc.), c'est penser de manière binaire"

C'est ce que dit André Comte Sponville dans "Le Bonheur Desesperement". Il concluait son livre en disant qu'être desesperé, au sens "ne rien esperer" est le début du bonheur, car à partir de l'instant ou on de désire plus, on ne manque plus de rien, et tout ce qui s'en suit.
Mais bon, ça me semble assez inhumain de rien espèrer, c'est dur à appliquer au quotidien.
Exemple pour l'amour, quand on aime une personne on peut pas ne pas avoir envie d'être aimé à son tour. Je me vois pas me dire : "je vais rien espèrer, si elle m'aime un jour tant mieux, sinon tant pis je souffrirai pas puisque je n'ai rien esperé !!"
Trop simpliste pour être appliqué dans tous les cas, même si biensur il y a du vrai, à trop désirer on finit malheureux.

Le problème de cette théorie de Comte Sponville, c'est qu'elle rejoint l'erreur de la philosophie depuis Platon.
C'est de privilégie l'esprit au corps. Dans l'ancienne tradition alchimique, il existe deux voix pour accéder à la connaissance : la voie humide du cœur et la voie sèche de l'esprit. Les deux voies doivent être suivies et aucune n'a de prééminence.
La quête du bonheur est du même ordre, il faut rechercher l'alchimie, la fusion du corps et de l'esprit en sublimant ses passions charnelles et en corrompant ses désirs intellectuels. Sinon, on ne fait pas que supprimer le superflue, on se prive de l'essentielle. Il ne faut pas sombrer dans ce nihilisme auto-destructeur.

Gensho, ce que tu dis sur la relation corps/esprit m'interesse beaucoup, mais je n'y connais pas grand chose, je me rappelle pas avoir lu de trucs à ce sujet !
J'ai juste la vague impression qu'a a tendance à sous estimer la force du lien qui les unit, à trop vouloir les considerer comme deux choses indépendantes plutôt qu'un tout. En disant ça je pense par exemple, pour prendre du très concret, aux femmes qui, convaincue de ne pas pouvoir être enceinte ne remarque pas qu'elles le sont, et plus impressionant : leur corps ne trahit absolument pas qu'elles ont un bébé, à tous les niveaux. Enfin il doit y avoir des tonnes et des tonnes d'exemples qui montrent l'unité entre le corps et l'esprit ...

Donc si tu pouvais en dire plus ... Merci

Il y a deux choses.
_l'esprit a un pouvoir énorme de contrôle sur le corps, le meilleur exemple étant les fakirs indiens. En fait grâce à l'esprit l'homme peut réaliser des prouesses physiques incroyables. Mais l'inverse est également vrai : le corps rappelle certaines choses à l'esprit : il somatise, ulcère à l'estomac,... Ceci prouve bien que l'interaction corps/esprit est beaucoup plus forte qu'une simple association : l'esprit permet au corps de se dépasser, le corps rappelle à l'esprit de ne pas se dépasser (fatigue, stress,...).
_ceci est transposable à la philosophie. D'ailleurs j'ai fait une erreur, il ne faut pas corrompre ces désirs intellectuels. En fait, l'esprit doit permettre au corps d'aller plus loin que ces simples désirs, montrer à quoi ils se rattachent, les accepter et donc les sublimer. Par ailleurs, le corps doit rappeler à l'esprit de ne pas s'enfermer dans une pure démarche intellectuelle

En fait l'homme a devrait lui-même se rendre compte qu'il s'intellectualise trop : on a jamais vu autant d'ulcère, de somatisation, d'autres phénomènes physiques qui rappelle à l'homme qu'il n'est pas qu'un esprit. Or ce choix de l'esprit sur le corps se fait dès Platon : disqualification des sens, instauration d'une morale qui stigmatise les comportements dit déviants,...
Autre signe des temps : on étudie de plus en plus l'influence de l'esprit sur le corps depuis Freud (on l'étudiait en fait depuis l'antiquité : maitrise des pulsions). Mais on oublie que le corps influence également l'esprit.

Je tiens à précise que dans les traditions hindouistes et bouddhique il existe un troisième "corps" : l'âme, mais là j'avoue mon ignorance la plus totale.
En espérant avoir répondu à ta question.

Oui merci Gensho, ça m'éclaire !
Comme à ce niveau là la philosophie "classique" semble avoir fait une lourde erreur, du moins jusque Freud (ou peut être d'autres, j'en sais rien), existe t il une autre philosophie qui aurait tout de suite saisi le lien entre corps/esprit ? Dans les philosophie orientale ? Chez les chinois par exemple ? (les chinois me viennent tout de suite à l'esprit, il me semble qu'ils concoivent les choses vraiment differement de nous occidentaux, notamment à ce sujet. Ils pensent d'avantage les choses dans leur globalité, dans le tout que cela forme, dans leur medecine traditionnelle par exemple)

J'aimerais bien approfondir ce sujet
Encore merci en tout cas !

si quelqu'un pouvait me traduire cette video svp

http://fr.youtube.com/watch?v=4aUjLiLiriA&feature=related

enfin un bref résumé de ce qu'il raconte exactement j'avoue ne pas avoir tout pigé

Il s'agit de démystifier un peu les fakirs. Tu sais, il y a des hommes qui s'appliquaient à vivre une vie dénuée de plaisirs (les ascètes) et même, qui s'infligeaient des souffrances atroces. Certains ont repoussé le seuil de douleur au delà duquel on est sensés mourrir. On peut les voir comme des malades mentaux, mais personnelement je me garde de commentaire...

Quand un homme brûle sur un bûcher sans crier ni bouger, on peut se poser des questions ^^.

Dans le texte en prmière page on retrouve aisément les sagesses bouddhiste (Zen, taoiste)

Bouddha disait souvent que le seul refuge vraiment sécurisant était le moment présent. Celui qui vous garde des futils spéculations liées aux créations mentales non-avenue et des regrets du passé qui lui ne sert plus.

Pour cela il prenait l'exemple de la roue d'un Char, il exhorta ses disciples à mediter afin d'être tel le point de la roue du char en mouvement qui touche le sol. Ce point change à chaque instant, c'est cette impermanence qui lorsque pleinement comprise délivre de la souffrance.

Tout concept alors devient évanescent et sans substance, l'homme devient sans prise sur le monde, il ne devellope plus d'attachement qui le pousserait à l'avidité et à l'eslavage.

Il comprend que chaque composé est impermanent et qu'en définitive que c'est une bel folie de s'y attacher. Cela le conduit a observer ce balai dansant devant lui sans s'y absorber. Et c'est cela sa liberté!

Gensho dans le Dharma du Bouddha il n'a pas d'Ame (L'ame est une entité indestructible et égotique, si on lui applique la logique du Tetralemme elle ne peut exister. Bouddha ne l'a jamais reconnu)

Mais par contre il y a des "corps d'émanation". Bouddha usait du Nirmana-Kaya (corps de transformation crée par l'esprit absorbé) pour se manifester dans d'autres mondes afin de délivrer des enseignement (Enseignement donné à ce qui fut sa mère dans la vie terrestre afin de la mener au Nirvana)

Il y a aussi le Dharma-Kaya, qui est le corps de gloire ultime des phénomènes. Et celui la ce sont les enseignements du Bouddha (Sutta). C'est de lui qu'on parle quand Bouddha dit avant son parinibbana qu'il fallait avoir le Dharma pour maitre apres sa mort (Parceque le Dharma exprime la vacuité des phénomènes, il contient l'esprit meme de l'Eveil et c'est pourquoi c'est le corps ultime

Il y aussi le Rupakaya, qui lui est un corps manifesté utlisé par les Bouddha et Boddhisattva pour donner des enseignements aux humains (ils prennent des formes matériels afin de dispenser un enseignement)

Tout ceci forme ce qu'on appelle le "Trikaya" les trois corps d'un Bouddha par lesquelles il manifeste son Eveil au monde sans limitations.

Mais l'Ame dans le sens qu'on la connait est fortement réfutée.