Qu'est ce qu'une société utopique ?

Grrmhh ça dépend de quelle sorte d'utopie il s'agit...hérétiques

Il faut absolument que je retrouve mon damné cours de ex L médiocre

Et voilà le problème principal de la question que l'on traite.
Parler d'utopie en soi ne veut rien dire si on ne se donne pas la peine de définir le mot, car certains pourraient parler de certaines utopies et d'autres d'autres utopies et donc engendrer un débat stérile basé sur un quiproquo monstrueux.

Sofea Posté le 11 avril 2008 à 19:12:08
"Parler d'utopie en soi ne veut rien dire si on ne se donne pas la peine de définir le mot" ---> Tout à fait d'accord. L'utopie, dans le sens de "projet irréalisable", c'est justement pour moi de répondre à une question, d'être capable de présenter un plan, sans n'avoir défini aucun terme du sujet, ni abordé aucune idée profondément!
L'utopie dans son sens de philosophie politique, décrit une société idéale. Mais elles n'ont pas toutes le même sens! Il suffit d'observer le nombre incroyable de variantes, avec More, Bacon, Campanella ou encore "le socialisme utopique" de Marx.
Sofea, tu parlais de Thomas More, pour lui l'utopie joue le rôle de critique sociale et politique de la société anglaise du XVIè s. Quant à Kant, l'utopie n'est qu'une "condition limite du progrès moral et politique". Dans les "utopies théoriques", les auteurs n'espèrent aucune concrétisation de leur utopie. Les phalanstères de Fourier sont quant à eux une utopie dite "pratique", qui se veut réalisable.
Souvent, les utopies sont imaginées comme des petites sociétés isolées, et le temps n'est pas considéré. L'utopie est ainsi hors du réel et inutile dans le sens d'irréalisable.

Ce n'est pas du tout les différentes sortes d'utopie Schiele, tu comprendras quand j'aurai retrouvé ce damné livre...

Il est difficile de définir l'utopie, pour moi il faut déjà définir les sous-genres.

A vrai dire Schiele n'a pas tort non plus, il n'est juste probablement pas exhaustif.
Néanmoins Kanbei tu as tout à fait raison de dire que la définition des différents sous-genres serait une bonne avancée avant de définir plus globalement ce que sont les utopies.

Possédant un grand vide culturel dans ce domaine, je ne m'avancerais pas dans ce domaine, étant donné que je connais trop peu de types d'utopies pour pouvoir les classer en sous-genre de façon pertinente. Je pourrais bien tenter une classification logique, mais comme j'ignore si ces classifications pourront être étayées par des exemples je préfère m'abstenir.

Il faut envisager l'utopie comme un moyen et non un but

J'ai retrouvé le livre, je vous en parlerai demain (couvre-feu à 22h chez moi ).

Les sous-genres de l'utopie sont les suivants :

-l'utopie positive, ou "eutopie" est une société imaginaire décrite de manière très détaillée, généralement située dans l'espace et dans le temps et présentée au lecteur comme infiniment meilleure que la société dans laquelle il vit.

-l'utopie négative, ou "dystopie", est une société imaginaire présentée au lecteur comme infiniment pire que la société dans laquelle il vit.

-l'utopie satirique, dans laquelle la description d'une société imaginaire est une critique de la société où vit l'auteur et son lecteur

-l'utopie "antiutopie", qui est une critique d'une utopie particulière

Tu parles d'utopie positive "généralement située dans l'espace et dans le temps". Mais tu n'approfondies pas assez cette notion de temps selon moi. Qu'en est-il quand cette société est située hors du temps?
Hans Jonas notamment reproche aux utopies d'être impossibles, du fait, généralement, des caractéristiques de leur auteur qui les place hors du temps. Plus loin encore, il juge leur effet sur la politique réelle mauvais: l'utopie située hors du temps nuit à la réflexion, puisqu'elle propose un système impossible à réaliser.

Moi, ce sujet m'intéresse guère, alors je te laisse te poser des questions...je donnais juste les différents sous-genres.

Si j'en suis arrivé là c'est sans doute parce que je me suis déjà posé des questions, qui m'ont amené à proposer mes réponses. Je ne poste pas sur un forum pour me persuader que j'ai raison, mais bien pour apporter ma maigre contribution à une réflexion de groupe. Ainsi, merci quand même d'avoir partagé tes sous-genres qui sont sans aucun doute intéressants. J'aurais juste aimé qu'ils soient plus étayés pour qu'ils nous apportent quelque chose.

de toute façon l'utopie existe donc elle n'est pas inutile
comment ça utilitarisme

"J'aurais juste aimé qu'ils soient plus étayés pour qu'ils nous apportent quelque chose"

Mais ils t'apportent quelque chose...ça te servait à quoi de parler de l'utopie de manière globale alors qu'elles n'ont pas toutes le même but ?

"Si j'en suis arrivé là c'est sans doute parce que je me suis déjà posé des questions"

( ? )

Par cette dernière phrase, je signifiais que c'est justement parce que j'en suis à te demander d'être plus précis qu'à ce stade du discours je me suis déjà posé des questions, et m'en pose toujours. Je te le dis honnêtement Kanbei70, je trouve que ce que les 4 sous-genres que tu colles ici ne sont pas expliqués.
"Les sous-genres de l'utopie sont les suivants : "
--> qui propose ça? Ton prof?

"-l'utopie "antiutopie", qui est une critique d'une utopie particulière"
--> c'est-à-dire/exemple?

"-l'utopie positive, ou "eutopie" est une société imaginaire décrite de manière très détaillée, généralement située dans l'espace et dans le temps et présentée au lecteur comme infiniment meilleure que la société dans laquelle il vit.
-l'utopie négative, ou "dystopie", est une société imaginaire présentée au lecteur comme infiniment pire que la société dans laquelle il vit.
-l'utopie satirique, dans laquelle la description d'une société imaginaire est une critique de la société où vit l'auteur et son lecteur
-l'utopie "antiutopie", qui est une critique d'une utopie particulière"
-->Je réitère ma question: Qu'en est-il quand cette société est située hors du temps?

etc

Je ne suis a prioiri pas contre les sous-genres que tu proposes, j'essaye juste de te montrer qu'ils gagneraient à être étayés par des exemples et des références. Je pense qu'il n'est pas possible d'affirmer que telle chose se définit de telle façon si on juge inintéressant par la suite de d'expliquer de défendre cette définition.

Je viens mettre mon grain de sel.

"Les utopies sont-elles inutiles ?" : la réponse est simple : oui pour certains, non pour d'autres.

Le mot utopie a deux sens :

- C'est une représentation d'une réalité idéale et sans défaut. Donc impossible.

Mais c'est aussi :

- Une réalité difficilement admissible : en ce sens, qualifier quelque chose d'utopique consiste à le disqualifier et à le considérer comme irrationnel.

Cette polysémie de l'utopie rend la question de son utilité personnelle à chacun.

OpenYourMind,
Je ne suis pas d'accord quand tu dis : "Le tout est de voir qu'elles sont utiles , notamment en considérant le fait que c'est grâce à un modèle sans failles ( donc utopique ) qu'on arrive à faire un monde meilleur, même si pas parfait . "
Les utopies ne seraient plus des utopies si la société les appliquait. D'ailleurs, il ne peut pas exister de gouvernement utopique dans les sociétés humaines puisque l'utopie existe.
De plus les utopies ne sont pas les rêves. Ce sont des idéaux politiques.

Quelqu'un a cîté Michèle Riot-Sarcey, historienne qui s'est pas mal intéressée à ces questions. Si ça vous intéresse vraiment, je vous conseille de lire Le Réel de l'Utopie, qu'elle a écrit il y a une dizaine d'années je crois. Ça part du socialisme utopique (prémisses du socialisme au XIXème siècle, avec lequel s'est en partie construit le socialisme scientifique).

Elle explique très bien l'impact réel qu'ont eu et donc que peuvent avoir les utopies, mais j'avoue ne pas pouvoir retranscrire la finesse de son raisonnement. En tout cas elles peuvent agir comme moteur de mouvements historiques.

Alors utiles ou non ? en reprenant ce qu'a dit andy, on voit bien qu'on ne peut pas trancher, mais en tout cas elles ont un impact certain et réel.