Le problème de la physique de Nietzsche est qu'elle se base sur un prédicat la présence des "volontés de puissance" qui malheureusement ne sont rien de concret, de tangible et d'expérimentable.
Et malheureusement pour cette théorie, la science a pour pratique de ne dire vrai que lorsque le phénomène est maitrisé et donc représenté par quelque chose de concret tangible et/ou expérimentable. Qu'importe si Epicure avait prédit la physique quantique, on ne pouvait vérifier à l'époque la validité de ses propos et donc on avait raison de douter d'elle.

C'est pour cela qu'il est plus juste de dire que la science modélise le réel et qu'elle explique le modèle, que de dire qu'elle explique directement le réel.
Et cette modélisation du réel passe par l'observation du réel avec les imprécisions que comportent ces mesures.

De ce fait si la volonté de puissance de Nietzsche n'est pas modélisable et/ou que sa modélisation ne permet pas d'avoir une meilleure compréhension du réel alors elle ne sera jamais modélisée et ne sera jamais une théorie scientifique prise au sérieux.
La science va toujours vers la solution la plus probable, même si ça la conduit dans des impasses ou des incohérences (type la disjonction actuelle entre les physiques relativiste et quantique) et c'est à ces moments là qu'elle recule pour pouvoir avancer de plus belle.

Aussi pour un matérialiste empirique athée, les mots esprits et cerveau sont probablement synonymes, je ne vois pas en quoi l'utilisation de l'un ou de l'autre changerait quoique ce soit.

Enfin l'élaboration de nouvelles théories scientifiques se fait à mes yeux via une expérimentation par la conscience (à moins que je n'ai pas du tout compris ce que tu entendais par là).

P.S. : Qui a tort et qui a raison quant à la "Vérité" de ce monde ?
Ceux qui prouvent leur dire en montrant la concordance des modèles théoriques avec la réalité observable et expérimentable ou ceux qui disent qu'ils ne peuvent exprimer leur "Vérité" et n'offre ainsi aucun moyen de critiquer leurs dires ?
Je suis navrée de dire que même si les seconds ont une probabilité non nulle d'avoir raison, elle est quand même, et surement de loin, négligeable comparée à la probabilité qu'ont les premiers d'avoir raison.

Put1 pas moyen de poster ma philosophie sur la vie et tout et tout sans qu'une armée vienne et me tire dessus O_O Vous êtes ceintré ??

Snoopy_snoopy : Rien à foutre du régime prodigieux XD

"Je vois vraiment pas l'interet de la démonstration si ce n'est encore une fois une volonté implicite de puissance visant à infirmer par le réductionnisme les théories dites classique de la création ( religion etc... ). En gros il serait ptêt de temps de la finir ta crise d'adolescence non ?"

Heeeeeeeeeeeein ???? Répètes un peu ça, j'ai pas tout saisi

Et en passant, je te signales qu'on est sur le forum PHILOSOPHIE, du coup ça sert plus à rien si j'ai pas le droit de poster ma philosophie!

Et l'adolescent y a peut-être plus d'éxperience côté large du sujet côté vie, car à ma naissance j'ai fais un arrêt cardiaque, et obstines-moi ou pas, ça m'a marqué d'une certaine façon car j'ai des réflexions que les autres personnes de mon âge n'aurait pas (Et c'est comme ça depuis que je suis née, alors...)

Alors allez donc tous priez, bande de petit catholiques naïfs, on vous a fait gobé pendant toute votre vie ces conneries de droit chemin, de vie éternelle, et de Jésus (Putain, je blasphème, j'ai crevé sur place O_O ... -_-) moi j'vais vous dire que "Oui" y a sûrement un petit fond de vérité dans ces trucs, mais je vous dis tout de même que tout le truc de Dieu et de puissance divine, c'est pas un truc que vous devez prendre pour acquis, car avouez-le, vous y croyez, mais vous le savez pas si il existe.

Peut-être que je trompes et que vous avez raison, mais moi au moins, je le confirme. Vous, vous voyez une PHILOSOPHIE c'est-à-dire un SELON MOI qui parle de tout ce que l'univers offre comme possibilités, et comment c'est merveilleux. Mais vous, croyants de plus haut points, vous me mettez sur le bûcher. On est pas supposé être au 21e siècle, je suis pas supposé être caillassé quand je dis quelque chose )

Alors lisez attentivement SANS VOUS INTERROMPRE BANDE DE MARTEAUX et si APRÈS AVOIR LU ET CONSIDÉRER CORRECTEMENT ce que j'ai dis, vous pouvez émettre votre commentaire avec respect, et considération.

Car là, quand je vous lis, je lis ça:
"Ta philosophie c'est de la merde. Pourquoi t'as posté une philosophie ici ? C'est la religion qui a raison."

Merde, là!

Ou t'as vu que j'étais catholique ?

Si tu postes tu t'exposes aux critiques acceptes le... C'est pas ta personne qui s'est faite attaquée, c'est ton raisonnement. Et puis y'a personne de religieux ici, du moins ayant posté sur ton topic ( 'fin je crois )

Et il y a une grosse critique sur une utilisation abusive de certains mots de vocabulaire, comme par exemple le mot philosophie qui est confondu avec entre autre le mot opinion.
Tu as le droit de poster ta philosophie, mais faire le simple étalage d'une opinion injustifiée quant à lui est bien moins accepté (d'où les plus ou moins vives critiques que tu te reçois).

Si tu reçois une critique ce n'est pas forcément les autres qui sont en tort, tu n'es pas parfait, personne ne l'est, et c'est à ça que sert la philosophie : justifier les opinions.

Tant que tu ne présenteras une opinion et aucun raisonnement je continuerais à "taper" sur cette construction branlante que tu nous fais là.
J'ai toutes les sciences expérimentales pour justifier la vision "habituelle" de l'univers. Et toi, quelle logique, quelle philosophie justifie la tienne ?

Aucun croyant n'a posté sur ce topic ^^

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://www.youtube.com/watch?v=MLLSnteyXl0

Pour ma part je dirais que seulement des croyants ont postés sur ce topic.
Faut dire on est obligé de croire en un paquet de truc, par exemple que ce que ressentent tes sens sont une approximation de la réalité.

Par contre niveau croyance en Dieu, personne n'en a vraiment parlé, mis-à-part notre ami Quartrez qui l'a nié directement sans chercher à comprendre (exactement ce qu'il condamnait dans la religion, bizarre ce comportement) et Snoopy qui a relevé ce comportement absurde en le citant (mais sans approfondir davantage, il n'avait pas l'intention de partir sur ce sujet, c'était juste en exemple).