Il me semble que c'est plutot Platon dans "la République" : il parle d'un philosophe roi.

Et voilà j'en étais sûr.

Bon au moins j'me suis pas trop planté d'époque.

Mais en philo j'ai que les cours de philo de terminale alors...

lol pas grave moi aussi^^ D'ailleurs peut-etre que je me trompe aussi :/

Disons qu'aucun des 2 ne s'est planté puisque le principe chez Platon c'est que dans la plupart de ses écrits il s'agit de dialogues dont Socrate (ou du moins un Socrate fictionnel) est le principal protagoniste et justement, c'est bien le cas dans la République.

(Quant aux écrits de Socrate lui-même, si jamais vous en trouvez ne serait-ce qu'un, faites moi signe immédiatement, ça m'intéresse ^^)

Vialatte J'aime ces réponses qui satisfont tout le monde.

lol j'avoue^^ Ca c'est du compromis

C'est mon côté social-démocrate.

Si tout pouvait toujours se régler ainsi.

Vialatte président!^^

"social-démocrate"

Ja moi auzi, social Demokratische !

"Ja moi auzi, social Demokratische !" ==> tu confonds pas avec national socialisme (si mes souvenirs d'histoire sont exacts^^)

Je n'ai pas tout lu concernant vos répliques, mais mon avis est qu'il n'existe pas réellement de démocratie au sens le plus pur du terme.

En ce qui concerne les lois en parfait accord avec l'opinion publique, à nouveau, c'est faux. Prenez le droit fiscal, et plus précisément les articles concernant les droits de succession: personne ne trouve normal de payer pour récupérer des biens qui nous appartiennent déjà.

Bref, le législation est avant tout un instrument, celui de l'État. Je doute que ce qui est décidé par une minorité (le législateur) soit dans l'absolu en parfaite adéquation avec les désidératas exprimés par l'opinion publique.

Les lois se créent sur différentes impulsions : tout d'abord celles qui maintiennent la cohésion sociale et définissent la société, les lois fondamentales calquées sur l'opinion publique.
Vient ensuite l'impulsion qui maintient la société cohérente, des lois disant que l'on ne peut être condamné pour une loi promulguée après l'acte incriminé, que l'on peut être condamné même si on ignorait l'existence de la loi, la jurisprudence, etc. principe acceptés par l'opinion publique mais dont l'expression ne l'est pas toujours, enfin il y a l'impulsion pour maintenir la société, c'est-à-dire trouver les sources de financement des gens qui font tourner la société, impôts, taxes, etc. qui eux sont nécessaires mais ne se cadrent pas forcément avec l'opinion publique, car ils n'ont pas pour but de le faire.
Ce besoin de financement est une conséquence directe du fait que les citoyens n'agissent pas en citoyen parfait (on ne leur demande pas non plus de l'être) et donc nécessitent l'emploi de fonctionnaires pour palier aux manques engendrés.

Ce qui maintien la démocratie n'est pas que chaque citoyen agisse directement, c'est que le citoyen pallie son imperfection, et son incapacité à agir directement, en délégant sa voix à un législateur qui lui peut agir directement.

J'veux pas faire le chieur mais je crois que "pallier aux" ne se dit pas, pallier s'emploie directement; "pallie les manques engendrés donc".

Ce qui maintien la démocratie n'est pas que chaque citoyen agisse directement, c'est que le citoyen pallie son imperfection, et son incapacité à agir directement, en délégant sa voix à un législateur qui lui peut agir directement.
_____

Nous n'avons pas d'autre moyen de fonctionner, de toute façon. Il est simplement impossible techniquement de faire des référendums pour chaque prise de décision. Cela dit, nous pourrions discourir sur le réel sens du mot démocratique. Après tout, les partis ne représentent que de gros courants d'idées, nous n'avons pas d'autres choix que celui imposé par la majorité lorsqu'on nous impose de voter (en Belgique c'est imposé, le droit est une obligation) ... bref.

Sinon, je ne saisis pas bien l'idée d'imperfection. Une société engendre des coûts, "perfection" ou non. Sauf si tu parles d'une perfection engendrée par une sorte d'auto-suffisance, mais cette perfection-là serait parfaitement utopique.

J'aime bien le genre de système ou le critère donnant de la valeur à une idée n'est rien d'autre que le nombre de ses adhérants. Le seul argument à deux sous qu'on avence pour défendre la démocratie serait que l'avis du plus grand nombre aurait une propension naturelle à être plus juste que les autres. On en arrive même parfois à pervertir l'idée de justice en affirmant que ce n'est que l'expression d'une politique satisfaisant une majorité... Et quelle majorité ! Une majorité définie territorialement par une soit disant histoire et culture commune... Vive la démocratie...

Et pis sans tomber dans le classique argument de la didactature de la majorité, la démocratie reste quand même le système le plus relativiste qui existe... Un système ou toutes les opinions se valent, ou la voix d'un joueur de pétanque amateur de Pastis équivaut à celle des plus grands penseurs... Pouvoir voter en fonction de critères comme la richesse, le sexe, la couleur de peau, la foi ou comme aujourd'hui en fonction de la nationalité... c'est tout aussi con, non ?

Et on ose appeler ça l'opinion du peuple... Quel peuple ? Quelle opinion ?

Et de toute façon dans les faits, surtout avec la mondialisation aujourd'hui, comme vous l'avez dit précédement ça se passe pas comme ça. Heureusement d'ailleurs...

"56% des Français pensent que le soleil gravite autour de la Terre ...

On appelle la NASA et on leur dit qu'y a un changement?

Bref un p'tit exemple ridicule pour rappeler que l'opinion public n'est pas totipotente, et que si elle était première, on serait dans la merde.

C'est pourquoi l'homme a besoin d'un certain niveau de hiérarchie avec des gens "capables". ^^ "

Ton exemple n'est pas viable. Tu traites d'un domaine scientifique dans lequel on considère qu'il existe des vérités immuables puisque prouvées à l'aide des outils que cette même science propose.
Hors en terme de philosophie, les outils ne sont pas définis, les vérités immuables n'existent pas. puisque qu'il nous est impossible de définir un système résultant d'une vérité, on le définit selon l'idéal de la majorité des utilisateurs de ce système.

La démocratie, c'est normalment l'expression de l'opinion publique puisque c'est l'expression de la majorité (par le vote).

Mais le fait est que, dans une démocratie indirecte, se sont les représentants qui gouverne, et leurs décisions ne reflètent pas toujours celle de la majorité sur telle ou telle question. C'est pour cela que ce n'est pas l'opinion publique qui gouverne.

Si l'opinion publique était au pouvoir ...

nous serions tout simplement dans une démocratie directe, sans représentants, un système comme celui des cités grecs il fut un temps, mais cela est quasiment impossible à mettre en place avec des millions d'habitants, il faudrait organiser des élections à chaque loi, chaque décisions, à l'échelle du pays !!!
De plus si les représentants dispose d'une vue globale, et peuvent prendre des suites de décisions cohérentes (pas forcément bonnes mais cohérentes) c'est rarement le cas de la "foule" de "l'opinion publique" qui voudra toujours à la fois des libertés individuelles (pas de caméras, de contrôles) mais de sécurité, des revenus plus importants et des impôts plus bas mais en même temps que l'Etat finance toutes les institutions et fournissent un maximum d'aides (allocations etc.). Ce serait impossible à gérer.