Ce message traitera du néodarwinisme, paradigme scientifique actuel en biologie. Avec toutes les chimères en lesquelles les gens croient ça peut pas faire de mal Je ferai simple et court, sans trop rentrer dans les détails...

Tout d'abord, il y a plein d'"écoles" scientifiques : les néodarwiniens "forts", les néodarwiniens "faibles", les finalistes, les lamarckistes, etc. Je me contenterai donc de parler de manière globale.

Disons que pour le néodarwinien les mécanismes de l'évolution sont régis par le hasard et la sélection naturelle. C'est-à-dire que les mutations qui peuvent se produire apparaissent par hasard mais que seules les bonnes mutations sont sélectionnées par la sélection naturelle, à savoir les mutations qui seront utiles à l'organisme en question.

Ceci étant dit, je vais évoquer les insuffisances du néodarwinisme. Commençons par ce que l'on pourrait appeller les "raisons négatives" empêchant d'accepter le néodarwinisme comme une théorie globale de l'évolution.

L'idée de sélection naturelle est en contradiction avec les mutations inutiles. En effet, si l'on admet que le hasard darwinien est un hasard "canalisé", c'est-à-dire que seules les bonnes mutations sont sélectionnées par la sélection naturelle, alors l'être vivant concerné par ces mutations se verra forcément attribuer des "outils" plus performants ou alors d'autres outils (utiles) ; une machoire plus puissante par exemple, ou des ailes, ou quoi que ce soit qui puisse lui assurer la survie.
Or, certaines mutations sont inutiles mais sont sélectionnées quand même, ce qui s'oppose à l'idée de sélection naturelle. Le papillon Kallima par exemple, qui peut présenter, à un certain stade d'évolution, l'imitation d'une espèce de champignon, ne survit pas mieux que le papillon Kallima étant resté au stade d'évolution précédent. On ne peut pas en déduire que l'idée de sélection naturelle est à "jeter à la poubelle" mais tout de même cela montre qu'il y a d'autres mécanismes évolutifs à découvrir.

Passons maintenant aux "chaînons manquants". Il tient de l'impossible d'établir un arbre généalogique qui déterminerait quels sont les intermédiaires de telle ou telle espèce, ce qui donne lieu à une part d'"invérifiable" dans le darwinisme, si je peux m'exprimer ainsi.

Néanmoins, pour les néodarwinistes, cela ne devrait pas être un problême, grâce à leurs simulations ^^.
L'origine des espèces est une théorie fondée sur un principe d'"essais et d'erreurs" : "on part d'un état X que l'on modifie de nombreuses fois au hasard. On regarde par rapport à un critère donné (par exemple la consommation minimale d'énergie) lesquels des mutants de l'état X+1 sont les plus performants et on les recombine ensemble (chaque mutant est défini par un "génome", un certain nombre de bits d'information, duquel dépend ses performances). Et on recommence avec l'état X+2, X+3,etc"(Jean Staune).

Ces algorithmes sont censés simuler la façon dont évolue un génome au cours d'un processus de sélection naturelle. Et je ne vais pas rentrer les détails mais ce processus de simulation peut très bien être utilisé pour améliorer des fours, voire des avions.
Théoriquement du moins. Car quels sont les résultats finalement ? Où sont les fours ultra-performants ? Il n'y en a pas, échec total
"Notons au passage que vous aurez du mal à trouver des articles sur ces résultats : dans notre société, on n'aime pas beaucoup communiquer sur les résultats négatifs, surtout quand ils sont gênants pour un paradigme aussi important que le paradigme darwinien"(Jean Staune).

Je vais maintenant traiter du gradualisme, si vous ne voyez pas ce que c'est rappellez vous cette image bien ancrée dans votre esprit où l'on voit un singe se redresser petit à petit et devenir un homme

Darwin disait : "Je ne vois pas de difficulté insurmontable à croire que les doigts et l'avant-bras du Galeopithecus, reliés par une membrane, aient pu être considérablement allongés par la sélection naturelle, modifications qui au point de vue des organes du vol auraient converti cet animal en chauve-souris".

Pourtant il y a bien "une difficulté insurmontable". Pour parler simplement, dans le cadre d'une évolution gradualiste, ce Galeopithecus aurait dût perdre la fonctionnalité de ses pattes antérieures bien avant de bénéficier des avantages du vol. Or, comme le dit Jean Staune "Comment la sélection naturelle a-t-elle pu, pendant des milliers d'années, avantager des successions de mutants gravemment handicapés puisqu'ils ne pouvaient plus se servir de leurs doigts et ne pouvaient pas encore voler ?".

Bon, je vais m'arrêter là, il se fait tard et je suis fatigué.

Néanmoins, je ne résiste pas à l'envie de poster une phrase de Jean Staune en réaction à une hypothétique attaque d'un darwinien quant à un éventuel postulat d'une "capacité à évoluer" :

"Retour obscurantiste à l'époque ou Bernardin de Saint-Pierre écrivait que la peau du melon avait des stries pour aider le chef de famille à le découper en parts égales !"

Hérésie finaliste !

Je ne suis pas du tout un connaisseur sur la question, mais je pense que tu te méprends sur le principe de sélection naturelle : comme tu l'as dit, l'évolution se fait en partie au hasard. C'est pourquoi certains changements peuvent handicaper des espèces. Et c'est donc pour ça qu'elles disparaissent. La sélection naturelle ne consiste pas à ajouter des caractéristiques mélioratives aux espèces existantes, mais plutot à supprimer celles qui ne sont plus viables, du fait de l'évolution (par exemple l'exemple du poisson qui développe des poumons primitifs mais qui ne s'en sert pas. Néanmoins celui-ci survit si son milieu aquatique s'assèche. Par conséquent, seuls les individus ayant muté survivent. Ensuite, s'il continue de vivre à l'air libre, ses poumons vont se développer car il les utilise==> à ce niveau là il y a d'ailleurs un point que je n'arrive pas à saisir : comment les conditions de vie d'une espèce peuvent-elles influencer son ADN? Je ne comprends pas comment, par exemple, un caractère physique "culturel" -comme l'Homme qui se redresse avec le temps- peut se transmettre à d'autres générations. Par exemple si des athlètes souples s'accouplent, leur progéniture ne sera pas forcément souple ).

Le premier post est trop gros, j'le lirais une autre fois, peut être.

"C'est pourquoi certains changements peuvent handicaper des espèces. Et c'est donc pour ça qu'elles disparaissent."
Théoriquement les évolutions handicapantes ne se "propagent" pas ou très peu car les individus les possèdant sont désavantagés en terme de reproduction.
Elles restent minoritaires (parfois jusqu'à ce qu'un évènement transforme le handicape en qualité, l'exemple souvent donné est celui d'un papillon blanc vivant sur l'écorce des bouleaux, certains représentants étaient noirs et cela les désavantageait, avec l'industrialisation et la pollution l'ecorce des bouleaux est devenue noire, les blancs ont presque disparu et les noirs ont prospéré) ou disparaît purement et simplement.

"Ensuite, s'il continue de vivre à l'air libre, ses poumons vont se développer car il les utilise"
Non.
Ca ne marche pas comme ça, on transmet ses gènes et ces gènes n'évoluent pas en fonction de son activité.
T'aura beau faire de la gonflette 15h par jour pendant 20 ans tes gosses ne recevront pas de gène "gros pectoraux" et ne seront nullement avantagés dans les activités physiques.
Les mutations sont aléatoires.

"Je ne comprends pas comment, par exemple, un caractère physique "culturel" -comme l'Homme qui se redresse avec le temps- peut se transmettre à d'autres générations."
Culturel ? Qu'est-ce que ça a de culturel ? C'est juste une question "d'architecture" du bassin et de la colonne vertebrale.
Ceux qui pouvaient se drésser plus haut voyaient leurs prédateurs plus tôt et étaient avantagés pour la survie donc la reproduction.

"Par exemple si des athlètes souples s'accouplent, leur progéniture ne sera pas forcément souple )."
Si ces athlètes ont une prédisposition génétique à la souplesse ils peuvent la transmettre, si leur souplesse est uniquement le fait de leur entraînement alors ils ne transmettront rien là dessus.

Bonjour !

Vaste sujet que le néo-darwinisme et ses limites ! Je vais maintenant tenter de répondre au mieux à tes affirmations, et essayer d'éclaircir les points qui peuvent sembler incomplets ou erronés au modeste licencié en biologie que je suis.

Tout d'abord, il convient de définir le darwinisme : on peut noter différents points qui définissent la « base » de ce concept évolutioniste : le principe de variation , le principe d'adaptation et le principe d'hérédité (je vous renvoie sur wikipédia, ou tout est très clairement détaillé : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_naturelle). Pour faire court, au sein d'une population, les individus possèdent des caractéristiques physiques communes (ce qui fait le caractère de leur population en somme), mais on note également des caractères différents ; c'est le principe de variation. Ce sont ces caractère différents qui vont être la cause de la sélection naturelle : les différences les plus « avantageuses » vont permettre à leurs porteurs de survivre en plus grand nombre ; c'est le principe d'adaptation. Enfin, pour que cet avantage soit conservé par la suite dans les génération futures, il faut que ce caractère soit héréditaire, c'est a dire qu'il soit possible pour son porteur de le transmettre à sa descendance : c'est le principe d'hérédité.

Cette théorie, complétée par les découvertes plus récentes (en matière de génétique notamment) a donné naissance au néo-darwinisme : c'est la théorie la plus largement admise par la communauté en matière d'évolution.

Je te cite : « Disons que pour le néodarwinien les mécanismes de l'évolution sont régis par le hasard et la sélection naturelle. C'est-à-dire que les mutations qui peuvent se produire apparaissent par hasard mais que seules les bonnes mutations sont sélectionnées par la sélection naturelle, à savoir les mutations qui seront utiles à l'organisme en question. »

==>Cette visons est très réductrice : certes les « bonnes mutations » sont le critère de sélection, mais en aucun cas les mutation inutiles sont éliminées : celles-ci n'ont aucune influence (même pas négative) sur la sélection naturelle ; ceci peut sembler anodin, mais envisager ma sélection naturelle sous cet angle peux changer bien des choses.

« L'idée de sélection naturelle est en contradiction avec les mutations inutiles. En effet, si l'on admet que le hasard darwinien est un hasard "canalisé", c'est-à-dire que seules les bonnes mutations sont sélectionnées par la sélection naturelle, alors l'être vivant concerné par ces mutations se verra forcément attribuer des "outils" plus performants ou alors d'autres outils (utiles) ; une machoire plus puissante par exemple, ou des ailes, ou quoi que ce soit qui puisse lui assurer la survie.
Or, certaines mutations sont inutiles mais sont sélectionnées quand même, ce qui s'oppose à l'idée de sélection naturelle. Le papillon Kallima par exemple, qui peut présenter, à un certain stade d'évolution, l'imitation d'une espèce de champignon, ne survit pas mieux que le papillon Kallima étant resté au stade d'évolution précédent. On ne peut pas en déduire que l'idée de sélection naturelle est à "jeter à la poubelle" mais tout de même cela montre qu'il y a d'autres mécanismes évolutifs à découvrir. »

==>Voilà pourquoi je me suis permi de rectifier ton erreur auparavant : comme je l'ai déjà dit, on ne fait pas que sélectionner les bons caractères et éliminer les mauvais, on reste également indifférent aux caractère neutres (ou inutiles si tu préfères). Ton exemple peut simplement montrer que le caractère de ressemblance à un champignon n'apporte pas (ou peu) d'avantages au papillon, ou que le développement de ce caractère pénalise le papillon qui le possède sur un autre point ou le papillon normal est lui avantagé.

« Passons maintenant aux "chaînons manquants". Il tient de l'impossible d'établir un arbre généalogique qui déterminerait quels sont les intermédiaires de telle ou telle espèce, ce qui donne lieu à une part d'"invérifiable" dans le darwinisme, si je peux m'exprimer ainsi. »

==>Tu ne fais que mettre en avant le fait que l'arbre de l'évolution est encore incomplet : tu pense que du jour ou le néo-darwinisme s'est imposé, les scientifiques ont eu tout les fossiles nécessaires à la reconstruction de cet arbre? C'est un peu comme dire que la physique se trompe parce qu'on ne sait toujours pas ce qui maintiens les atomes solidaires (cf l'interaction forte). Oui il y a encore des trous dans cet arbre, mais cela constitue une preuve suffisante pour tout réfuter en bloc selon toi?

« Et je ne vais pas rentrer les détails mais ce processus de simulation peut très bien être utilisé pour améliorer des fours, voire des avions.
Théoriquement du moins. Car quels sont les résultats finalement ? Où sont les fours ultra-performants ? Il n'y en a pas, échec total »

==>Un four ne subit pas de mutations génétique, ne fait pas partie d'une population, ne se reproduit pas : aucun des principes darwinien cités au début de mon post ne sont applicables, le modèle darwinien ne s'applique donc pas aux fours : désolé ! Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, ton exemple discrédite au contraire la théorie de Jean Staune : le four subit une évolution conditionnée par l'homme, ce qui est comparable à une évolution guidée par une entitée divine comme le prone Staune : si ce modèle ne fonctionne pas, c'est donc que le modèle Staune est incorrect, non celui du darwinisme comme je viens de l'expliquer ! Tu vois comme il est facile de retourner ton exemple de mille façons... Que m'aurais-tu répondu si j'avais utilisé celui-ci pour réfuter Staune comme tu viens de le faire pour tenter de mettre à mal le néo-darwinisme ? Compare ce qui et comparable...

« Darwin disait : "Je ne vois pas de difficulté insurmontable à croire que les doigts et l'avant-bras du Galeopithecus, reliés par une membrane, aient pu être considérablement allongés par la sélection naturelle, modifications qui au point de vue des organes du vol auraient converti cet animal en chauve-souris".
Pourtant il y a bien "une difficulté insurmontable". Pour parler simplement, dans le cadre d'une évolution gradualiste, ce Galeopithecus aurait dût perdre la fonctionnalité de ses pattes antérieures bien avant de bénéficier des avantages du vol. Or, comme le dit Jean Staune "Comment la sélection naturelle a-t-elle pu, pendant des milliers d'années, avantager des successions de mutants gravemment handicapés puisqu'ils ne pouvaient plus se servir de leurs doigts et ne pouvaient pas encore voler ?". »

==>L'évolution gradualiste : c'est le fait que les changements complexes (apparition de l'oeil, des ailes, ou de tout autre morphologie adaptative) se fait en plusieurs étapes simples. En ce qui concerne l'exemple que tu choisi, je me permet là encore de souligner un fait évolutif important : ces changements successifs, même handicapants, ne sont pas impossibles. Ne retrouve-t-on pas cela dans l'exemple des papillons noirs et blancs, les noirs, bien que désavantagés, sont encore présents, maisen nombre très restreint. Leur explosion ne se produit que lorsque leur morphologie deviens avantageuse (cf post de fanofdreams). Imagine la même chose pour les ailes : au départ, les mutants sont minoritaire, mais lorsque la morphologie de l'aile deviens un avantage, alors cette minorité deviens majoritaire par le jeu de la sélection.

Pour conclure, je dirais simplement que oui, le néo-darwinisme est incomplet dans son explication de l'évolution. Cependant, il s'enrichit de jour en jour, et s'il est aujourd'hui encore le modèle le plus largement reconnu, c'est qu'il est certainement le plus proche de la réalité. D'autres théories se dévellopent, mais aucune ne « colle » aussi bien aux multiples découvertes (génétique, fossiles,...) faites à ce jour.

"Oui il y a encore des trous dans cet arbre, mais cela constitue une preuve suffisante pour tout réfuter en bloc selon toi?"

Il faut considèrer ce que je dis après ! Je parle des simulations dans le paragraphe suivant !

"Un four ne subit pas de mutations génétique, ne fait pas partie d'une population, ne se reproduit pas : aucun des principes darwinien cités au début de mon post ne sont applicables, le modèle darwinien ne s'applique donc pas aux fours : désolé !"

Bien sûr que si ! L'évolution, selon les néodarwiniens, peut être simulée par des algorithmes. Ces simulations peuvent très bien servirent pour créer des fours ou même, comme je l'ai dit, des avions. As-tu lut ce que j'ai dit sur le processus d'essais et d'erreurs ?

D'ailleurs, je n'ai pas dit que l'on ne pourrait jamais créer de fours ultra-performants grâce à ces procédés, pour Jean Staune il est probable qu'on y arrive, seulement pour l'instant il n'y a pas de résultats malgré la puissance de nos ordinateurs, qui sont capables de garder en mémoire des millions de générations de mutants.

"Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, ton exemple discrédite au contraire la théorie de Jean Staune : le four subit une évolution conditionnée par l'homme, ce qui est comparable à une évolution guidée par une entitée divine comme le prone Staune"

Arrête cette déformation ! Staune ne s'avance pas sur l'élaboration d'une théorie et ne prone aucunement "une évolution guidée par une entité divine". Mon Dieu, mon Dieu, c'est le cas de le dire ! Jean Staune, dans la partie de son livre où il traite du néodarwinisme, se contente de présenter ses insuffisances et de poser les principes qui pourraient nous mener à une nouvelle théorie de l'évolution, fondée sur d'autres mécanismes que l'on a pas découverts. Pour ce dernier il n'y aurait pas de réfutation telle que de Ptolémée à Newton mais il y aura tout de même une réfutation, pas comme le schéma Newton -> Einstein qui constitue plus une amélioration.
Ton message me donne franchement l'expression que tu n'as pas lut ce que j'ai dit sur les algorithmes et le principe d'essais et d'erreurs.

"Leur explosion ne se produit que lorsque leur morphologie deviens avantageuse (cf post de fanofdreams). Imagine la même chose pour les ailes : au départ, les mutants sont minoritaire, mais lorsque la morphologie de l'aile deviens un avantage, alors cette minorité deviens majoritaire par le jeu de la sélection"

Ok mais ce n'est pas la seule critique possible du gradualisme.

"Pour conclure, je dirais simplement que oui, le néo-darwinisme est incomplet dans son explication de l'évolution. Cependant, il s'enrichit de jour en jour, et s'il est aujourd'hui encore le modèle le plus largement reconnu, c'est qu'il est certainement le plus proche de la réalité"

Le paradigme scientifique classique laisse toujours sa place au paradigme scientifique nouveau, qui devient de moins en moins minoritaire. Le néodarwinisme n'a pas mit en lumière suffisament de mécanismes, et il est dommage que des êtres bornés essaient de défendre à tout prix cette théorie alors qu'elle doit être partielement remise en cause et améliorée. Je sais qu'elle permet d'expliquer plein de phénomènes, mais c'est moindre par rapport à ce qu'une théorie plus avancée et fondée sur des mécanismes additionnels pourrait expliquer.

Ce qui est révélateur, c'est cette impulsivité à pondre des contes de fée, qui n'ont rien à envier à ceux de Kipling.

Je tiens à ajouter que si mon texte paraît agressif c'est uniquement à cause du style écrit. Je le dis au cas où, car on m'a déjà mal compris sur certains forums ^^.

Je dirais volontier que l'erreur initiale tient au fait que par "sélection naturelle", beaucoup pensent inconsciemment qu'il faut un sélectionneur qui fait un choix parfait et net.

Or si on suppose une bestiole qui vit dans un coin où il n'a aucun ennemi... La sélection naturelle est bien moins violente et visible qu'ailleurs, mais elle est exactement la même. Sans ennemi, l'evolution naturelle ne "tue" aucun individu. C'est le cas chez l'humain à peu s'en faut. On ne tue plus les handicapés et la seule sélection se fait sur le plan du désir sexuel qui est amoindri vis-à-vis d'un handicapé. Les faiblesses moindres (musclor avec petit cerveau ou génie à la constitution faible ; ou même riche avec les deux autres défauts) ne sont pas prises en compte. La sélection naturelle n'en est pas pour autant niée.
Reprenons notre bestiole. Supposer une société de mille bestiole. Sur les mille on en a une avec une grosse déformation, un mâle. Une catastrophe réduit la population à trois individus : le mâle et deux femelles. Ben les chances que la métamorphose devienne monnaie courante dans les futurs générations est plus que forte, malgré la sélection naturelle. Sélection naturelle qui se fera par la disparition de la drôle d'espèce si elle vient à rencontrer un ennemi nouveau.

Globalement je n'ai pas grand chose à redire, tout ou presque ayant déjà été dit.

Mais bon je peux faire remarquer que :

"mais ce processus de simulation peut très bien être utilisé pour améliorer des fours, voire des avions. "

Il l'est, prenons par exemple l'industrie automobile, entre les premières voitures sans airbag, qu'il fallait démarrer à la manivelle et tout ce qui va avec et les voitures actuelles et toute l'électronique qui lui est liée, n'y a-t-il pas eu évolution ?
La seule différence est que seuls les concepts réussis sont commercialisés (ou presque) de part la loi du marché, les concepts ratés restant bien au chaud sur les plans ou en tant que prototype.
Les fours de l'antiquité qu'il fallait nourrir de bois ou autre combustible et les fours actuels capable de prendre une température précise, chauffer d'une certaine façon et pendant un temps donné, n'y a-t-il pas eu évolution non plus ?
Les avions ne sont ils pas plus résistant et aptes à transporter plus de monde et plus loin qu'à leur débuts, etc.
Pour la petite histoire une génération d'ordinateur dure actuellement dans les environs de six mois avant l'apparition d'une nouvelle plus performante.

Certes cette évolution est guidée, mais l'évolution naturelle aussi est guidée. Les amélioration apparaissent au hasard dans l'esprit des constructeurs comme les mutations apparaissent au hasard dans la division cellulaire.
La seule différence est que l'apparition de nouveaux modèles est contrôlée par une loi supplémentaire : la loi du marché, ce qui implique que les modèles vendus sont déjà pré-triés et que les déviants sont déjà supprimés. De ce fait il ne faut plus s'intéresser aux modèles commercialisés mais aux idées de nouveaux modèles dans l'esprit des designer, ce qui, je le conçois, est autrement plus dur.

Le problème avec le darwinisme c'est que contrairement aux autres théories scientifiques il est techniquement impossible de réaliser des expériences dessus, d'observer in vitro la séléction naturelle et le mieux que l'on puisse faire c'est de remettre en cause une philogénie en découvrant un fossile qui viendrait boulverser nos connaissances sur les animaux préhistoriques.

Ba c'est pas que le problème du néo-darwinisme, c'est celui de toute science qui touche au passé...

K-Wod Posté le 01 février 2008 à 19:13:44 Ba c'est pas que le problème du néo-darwinisme, c'est celui de toute science qui touche au passé...

Selon Popper une hypothèse scientifique qu'il est impossible d'infirmer, de démontrer son inexactitude, n'est pas une hypothèse scientifique

Ca vous ferez chier de faire des posts de moins de 150 lignes pour qu'on ait envie de lire

Mais bien sur! On va poster 6 fois de suite pour te faire plaisir! Sisi c'est vrai

Selon Popper une hypothèse scientifique qu'il est impossible d'infirmer, de démontrer son inexactitude, n'est pas une hypothèse scientifique==> justement on ne peut pas appliquer le meme jugement au néodarwinisme et à Freud... Le néodarwinisme est basé sur la génétique et sur des preuves sensibles (cf. expériences de Darwin, fossiles...), et on ne peut pas les remettre en cause. De plus on pourrait l'infirmer : il suffirait de trouver des preuves matérielles qui montrent que c'est incorrect (et encore, ça peut n'invalider qu'une partie de la théorie). Seulement comme on travaille avec des matériaux du passé, on n'a pas toutes les infos tout de suite car il faut d'abord les trouver. Il ne faut pas abuser de l'argument de Popper : toute science qui se base sur des preuves sensibles est réfutable (enfin je ne vois pas de contre-exemple en tout cas).

Pagistral, si tu n'as pas envie de lire qu'importe que le texte face 10 ou 200 lignes tu n'en tireras rien.
A toi de savoir si tu veux faire l'effort de comprendre ou si tu préfères te complaire dans ton ignorance. Sache également qu'il n'y a aucune honte a préférer l'ignorance, l'intelligence humaine n'étant pas parfaite elle ne peut retenir dans tous les domaines, et préférer l'ignorance quelque part c'est potentiellement préférer la connaissance dans un autre domaine.

Bon après cette parenthèse hors sujet.

K-Wod, toute science expérimentale est réfutable, ne serait ce que par le fait qu'elles ne font que modéliser le réel à partir de données obtenues par des outils de mesure imprécis. De ce fait ces modélisations ont obligatoirement une part d'imprécision ce qui les rend réfutables dans l'absolu.
L'erreur la plus courante, causé par un abus de langage fort pratique fait par les scientifiques eux même est que ces sciences n'expliquent pas le réel, les sciences n'expliquent qu'une modélisation théorique du réel observé.
Néanmoins l'esprit scientifique privilégie les modélisations les plus proches de la réalités observées (par les outils de mesure imprécis) et considère comme Vérité scientifique ces modélisations jusqu'à l'avènement de modélisations plus pertinentes.
De ce fait si toute science expérimentale possède dans son essence
des imperfections permettant de la remettre en cause, seules des théories expliquant de façon plus justifiées les phénomènes observés ont la capacité de les remettre en cause.

Le problème majeur des détracteurs du neo-darwinistes est qu'ils ne peuvent expliquer les phénomènes observés en biologie mieux que les neo-darwinistes, enfin si on réfute leur hypothèse "C'est Dieu qui a voulu que ce soit ainsi" qui est une hypothèse qui est tout sauf scientifique.

neo, on peut très bien expérimenter la théorie neo-darwiniste. Il suffit de placer quelques micro-organismes, champignons ou autres être vivants ayant une forte rapidité de reproduction dans différents milieux et observer leur évolution.
D'ailleurs si mes souvenirs sont bons, on l'a déjà fait.

"L'erreur la plus courante, causé par un abus de langage fort pratique fait par les scientifiques eux même est que ces sciences n'expliquent pas le réel, les sciences n'expliquent qu'une modélisation théorique du réel observé.
Néanmoins l'esprit scientifique privilégie les modélisations les plus proches de la réalités observées (par les outils de mesure imprécis) et considère comme Vérité scientifique ces modélisations jusqu'à l'avènement de modélisations plus pertinentes"

Je suis d'accord.

"Le problème majeur des détracteurs du neo-darwinistes est qu'ils ne peuvent expliquer les phénomènes observés en biologie mieux que les neo-darwinistes, enfin si on réfute leur hypothèse "C'est Dieu qui a voulu que ce soit ainsi" qui est une hypothèse qui est tout sauf scientifique"

T'es sérieuse ? De toi ça me surprend, une aussi mauvaise caricature. Là tu es entrain de parler du mouvement de l'Intelligent Design, mais en aucun cas des scientifiques minoritaires, qui eux-mêmes ne sont d'ailleurs pas des "détracteurs" mais simplement des scientifiques qui ont trop de respect pour la science pour raconter des contes de fées (voir contes de Kipling).

" Pagistral, si tu n'as pas envie de lire qu'importe que le texte face 10 ou 200 lignes tu n'en tireras rien.
A toi de savoir si tu veux faire l'effort de comprendre ou si tu préfères te complaire dans ton ignorance. Sache également qu'il n'y a aucune honte a préférer l'ignorance, l'intelligence humaine n'étant pas parfaite elle ne peut retenir dans tous les domaines, et préférer l'ignorance quelque part c'est potentiellement préférer la connaissance dans un autre domaine. "

Prends pas la grosse tête Sofea, cette façon de t'adresser aux gens sur un ton aussi hautain de rend plus ridicule d'intelligente madame-je-sais-tout. =) Et si t'avais réellement été un tant soit peu maline t'aurais rien répondu au lieu de déballer ta science en carton ;D

Prends pas la grosse tête Sofea, cette façon de t'adresser aux gens sur un ton aussi hautain te rend plus ridicule qu'intelligente madame-je-sais-tout. =) Et si t'avais réellement été un tant soit peu maline t'aurais rien répondu au lieu de déballer ta science en carton ;D

[Ca méritait une petite correction vu les quelques fautes de frappes x) sorry du double post et amusez-vous bien entre philosophe-scientifiques erm.]

Lol

MuSika, si le silence était la réponse la plus intelligente pourquoi ne te tais-tu pas ?
Commettre l'erreur que tu me reproches te décrédibilise, surtout si l'on considère que la réponse la plus sage n'était pas de se taire mais de le censurer pour éviter des réponses rhétoriques ultérieures, ainsi que le débat hors sujet qui se profile.
Mais bon pour être honnête j'adore la rhétorique c'est pour cela que j'ai préférer répondre à censurer, de plus par la censure il n'aurait pas compris les raisons de notre refus et aurait té contraire à l'esprit d'un forum qui est de laisser chacun s'exprimer dans les limites du tolérable.
Néanmoins j'ai entendu ta requête et tout message ultérieur ne répondant pas de façon pertinente au débat sera éliminé purement et simplement, cela évitera ce genre de débat stérile et hors-sujet. Alors heureux ?

Sur ce après cette petite parenthèse rhétorique, reprenons le débat. ^^

Kanbei, pour ce qui est de l'Intelligent Design, le problème est de savoir d'où provient ce dessein intelligent dirigeant l'évolution, ce qui ramène à l'hypothèse non scientifique que j'ai cité.
Certes en ne citant que cette hypothèse et non toutes les implications logiques et justifiables qu'elle peut entraîner cela donne un air de mauvaise caricature, mais néanmoins cela reste la base de ces raisonnements.

Combien de chances pour que musika soit en réalité pagistral En tout cas ça sent le troll...