Je vais résumer les choses : La morale est un outil utilitariste pratique se basant sur un réferentiel anthropo-centriste.

" La morale n'a pas pour fondement la raison, elle est la légitimation raisonnnée de notre propre volonté de puissance..."

Je dirais plutôt "la légitimation raisonnée de la puissance des autorités à gouverner les faibles" ^^.

"Je vais résumer les choses : La morale est un outil utilitariste pratique se basant sur un réferentiel anthropo-centriste"

C'est bien là ce que j'attendais. Justement non snoopy, la loi ne prend pas l'homme pour réfèrence, ce serait fou. Et je ne pense pas avoir à expliquer pourquoi, il est clair que ce dernier est complètement décentré et peut faire le mal sous l'empire d'une pulsion soudaine. L'humanisme était voué à l'échec dès le départ, comme le dit Saint-Exupéry il s'est heurté à ses propres barrières. La morale doit avoir pour réfèrence une transcendance, divine ou non, réelle ou non.

"y'a pas de (t) à je l'ai lu. Tu fais toujours cette faute"

Je sais, faut que j'améliore ça

_____________

CocoMOUCHE je lirai ton lien mais pas aujourd'hui, d'autant que je ne trouvais pas ce qui était en relation avec notre débat, l'article sur Nietzsche est énorme ^^.

Ben la partie sur la morale des forts et la morale des faibles.

"Parceque la vie est la voie naturelle, celle que tu "choisiras" automatiquement jusqu'à ce que tu réfléchisses à une meilleure solution. Etant donné que pour réfléchir il faut d'abord naître puis vivre, que les conclusions peuvent différer selon les individus, que les conséquences de la mort sont irreversibles, par précaution on favorisera les actions allant dans le sens de cette voie par défaut au moins jusqu'à ce que l'individu en question soit certain de son propre choix."

Voie naturelle ? Simple effet d'une cause sans preuve d'un quelconque nécessitarisme. Vous avez des a priori du naturel (que vous assimilez au vivant ; aller contre le vivant n'est pas aller contre le naturel ; j'aurais tendance à dire qu'on ne peut aller contre le naturel) assez fantastiquement enracinés. On en arrive presque à un naturel politique.

Voie naturelle ? Simple effet d'une cause sans preuve d'un quelconque nécessitarisme.

Pourquoi le nourrisson va t-il naturellement teter le sein de sa mère alors ? Pourquoi ne va t-il pas faire exprès de ne pas boire le lait maternel pour pouvoir enfin réaliser son rêve de toujours : crever de faim ? C'est comme ça, en l'absence de réflexions nos actions vont dans le sens de la conservation.

Premier contre argument : un enfant sans bouche ou sans intestins est vivant et naturel. C'est ça que tu ne comprends pas. C'est le cerveau qui "donne envie de vivre", pas une "voie" ou je ne sais quoi de spirituel. Peut-être, certes, mais ton argument n'est pas suffisant à le poruver.
Deuxieme contre argument : un microbe n'a, a priori encore, pas de "reflexion". Il vit pourtant.
Tes arguments ne sont pas ceux de ce que tu veux démontrer, ou alors c'est tes définitions qui ne concordent pas.

un enfant sans bouche ou sans intestins est vivant et naturel. C'est ça que tu ne comprends pas. C'est le cerveau qui "donne envie de vivre", pas une "voie" ou je ne sais quoi de spirituel. Peut-être, certes, mais ton argument n'est pas suffisant à le poruver.

Si le cerveau nous donne envie de vivre, c'est qu'il ne nous donne pas l'envie de mourir (enfin dans un premier temps du moins). La voie naturelle (ou par défaut si tu préfères) est donc la vie et elle ne peut être courcircuitée qu'une fois un effort de réflexion effectué.

Deuxieme contre argument : un microbe n'a, a priori encore, pas de "reflexion". Il vit pourtant.

Ben oui mais a priori il n'a nullement "l'envie" de se détruire. Il "préfèrera" proliférer. Comme je l'ai dit plus haut la voie par défaut est la vie et ne peut-être courcircuitée que par la réflexion.

Et c'est pour ça qu'il faudrait préférer la vie à la mort ?

Et c'est pour ça qu'il faudrait préférer la vie à la mort ?

La vie peut très bien exister sans la mort, la réciproque est fausse.

Qu'est-ce que ça change, ça, rationnellement ?

cocoMOUCHE Posté le 30 janvier 2008 à 17:03:00 Qu'est-ce que ça change, ça, rationnellement ?

Ca change que si quelqu'un trouve son plaisir dans la destruction il doit laisser la vie s'installer car on ne peut pas détruire ce qui n'est pas. Son bon plaisir est donc dépendant de la vie. Par contre quelqu'un qui aime bien la vie peut très bien se passer de la mort donc en conclusion : Vie > Mort

On ne peut pas fixer les choses comme ça. Si un être vivant décidait de ne plus détruire, il mourrait de faim.

cocoMOUCHE Posté le 31 janvier 2008 à 11:19:32 On ne peut pas fixer les choses comme ça. Si un être vivant décidait de ne plus détruire, il mourrait de faim.

Mais là il ne détruirait plus pour la beauté du geste, il n'y verrait aucune moralité

Je ne parle pas de morale, moi, justement.
Seulement de choix, de volonté, de désir.
Aucun fondement moral. Juste le choix de celui qui peut se permettre de faire ce qu'il veut sans se justifier.