Le véritable sens de Dieu ce n´est ni le sens populaire ni son évolution après de multiple remises en questions, non son véritable sens est celui pour lequel le mot a été inventé

Rien à dire, mis-à-part que le concept de divinité a été inventé durant la préhistoire et que donc le sens originel a été depuis fort longtemps oublié.

Faut bien avouer que Dieu ça veut tout dire, on le retrouve dans toutes les religions, avec le même nom, -Dieu-, des chrétiens, des grands yogis, des musulmans, on retrouve même le mot Dieu dans les traductions de textes dits chamaniques... Dieu est mort, le langage l´a tué.

Faut bien avouer que Dieu ça veut tout dire, on le retrouve dans toutes les religions, avec le même nom, -Dieu-, des chrétiens, des grands yogis, des musulmans, on retrouve même le mot Dieu dans les traductions de textes dits chamaniques...

Ben oui mais il doit bien y avoir un dénominteur commun entre toutes ces définitions là. Un truc qui fait qu´intuitivement nous attribuons à quelquechose les qualités du divin.

Il me semble que dans l´islam Dieu possède 99 noms. Mais je n´en suis pas sur ^^ .

Oui, certes, il y a des dénominateurs communs (on retrouve même Dieu dans des textes bouddhiques ou taoïstes ; on peut se demander ce qu´ils traduisent par Dieu, des fois).
Le problème est le suivant : quand un chrétien lit dans la traduction d´un texte taoïste "Dieu", il l´interprète comme le Dieu chrétien possédant toutes les qualités de ce dernier.
Et on ne peut alors dire : Dieu est cela, il représente tant de qualités communes à toutes ces religions et répond à la définition d´origine de la métaphysique. On ne peut pas le dire parcequ´on n´enlèvera pas à un catholique l´idée que Dieu est souverainement Bon. Qu´un Dieu qui n´est pas souverainement Bon, pour un chrétien, ce n´est pas Dieu.
Réduisez donc Dieu à une définition claire (en supprimant des qualités divines à chaque "Dieu", de chaque religion), vous n´aurez plus de religieux. Plus que des sortes de sectes qui voudront reconquérir le nom de Dieu, se le réapproprié.
C´est pour ça qu´il vaut mieux, tout d´abord, donner un nom différent de Dieu chaque fois qu´on traduit par Dieu un concept en ayant des qualités communes.

Nous aurons ainsi "Dieu des chrétiens", "Tao des taoïstes" (qui n´a pas grand chose à voir avec le Dieu des chrétiens tout compte fait), "Great Spirit" des amerindiens... Et appelons par exemple le Dieu des philosophes et des scientifiques "cause de l´univers" ou "cause de ce qui est" ("cause du réel" ou quoi que ce soit du genre, ou trouvons lui un nom sympa comme "Bebert" ou "Big Norbert" qui l´écartera de tout mal-entendu tout en redorant le blason de ces vieux prénoms).

Je maintiens que la sémantique a tué le mot Dieu.

Le problème est le suivant : quand un chrétien lit dans la traduction d´un texte taoïste "Dieu", il l´interprète comme le Dieu chrétien possédant toutes les qualités de ce dernier.

Il s´agit là à la base de 2 langues différentes. Est-on sûr que Dieu est bien la traduction appropriée du mot concerné ? Peut-être qu´en fin de compte il s´agissait d´un mot qui n´avait pas d´équivalent en français et que l´on pouvait aussi bien le traduire par Dieu que par Blubu. Ainsi un Blubu ne serait pas la même chose qu´un Dieu

En effet c´est évidemment, du moins je pense, le problème de base... Ainsi dans les textes un peu sérieux, on a les termes dans la langue d´origine et on en donne la définition comme on peut.
Mais ce n´est pas toujours le cas, malheureusement.

Le mieux serait bien entendu d´apprendre la langue et de s´imprégner de la notion au fur et à mesure, mais nous ne sommes pas tous philologues. Tant pis, si j´ose dire, faisons juste attention à ce que nous lisons et entendons. ^^

Sofea : hé bien je m´en vais faire ça tout de suite. La définition basique de Dieu avec un d majuscule est celle qui est commune aux trois monothéismes ET la plus complète possible, à savoir : être infiniment puissant, plein d´amour, jailli du vide, saisi d´une volonté arrivée sans élément extérieur de créer l´univers, qui nous espionne 24h/24 où que l´on soit, avec qui on peut communiquer par la prière dans le but de modifier les lois naturelles dans un certain profit, apte à envoyer un prophète lequel répand la bonne parole, et qui nous juge à notre mort selon divers principes. Je fais exprès d´être précis tout en reprenant la définition commune sans exagérer, pour montrer qu´il est possible et même compréhensible que pour d´autres personnes, la définition de Dieu soit différente ; c´est alors ce que je nomme la "définition franchouillarde", qui consiste à être vague et un peu contemplatif, genre : "Dieu oui ça existe, c´est une force qui nous a faits ah ça c´est sûr, mais les livres avec Jésus Mahomet et tout ça dit n´importe quoi quand même faut pas abuser". On notera que les fans de la définition franchouillarde n´ont jamais le courage de la franchise qui consisterait à dire clairement : les livres monothéistes mentent.
J´irais jusqu´à dire que la définition franchouillarde est de plus en plus répandue, puisque c´est celle qui donne à Dieu le moins d´attributs : pas de prophète, pas d´amour, pas d´envie de nous parler/entendre via la prière (donc inutilité de la prière), pas de miracle etc, puisque cette définition est plate, donc difficilement contrable et adaptée à la société non-archaïque ("pas d´obligation ou interdiction formelle, il suffit d´écouter son coeur"). Avec cette définition on peut en outre continuer des siècles à faire de la philosophie sans être inquiété par la science : Dieu est partout, Dieu est une force, Dieu est derrière la mort, Dieu est merveilleux.

Modifier une définition ? pourquoi ne pas modifier plutôt le mot, et nommer ce Dieu : Big Bang ? à savoir : origine de l´Univers, sans volonté, ni amour, ni prophète, ni envie de communiquer, ni cerveau, ni jugement menant au paradis ou à l´enfer.

Parceque le Big Bang n´est pas à l´origine de l´Univers mais de son expansion.

Si le Big Bang était cause de l´Univers, et qu´on pouvait expliquer cette cause, il n´y aurait plus de problème avec Dieu.

Plus de problème avec Dieu ? je dis plutôt que le jour où on expliquera la cause du Big Bang (si c´est possible), je sais pertinemment que les crédules déclareront fièrement que Dieu est la cause de cette cause.

Même pas cause du Big Bang, d´ailleurs, car l´univers en tant que matière lui est antérieur (c´est Wikipédia qui le dit : "Le Big Bang ne se réfère pas à un instant « initial » de l’histoire de l’univers"). Il faut donc chercher l´origine de la matière.

C´est le même concept : lorsqu´on aura trouvé cette origine, les fans de Dieu auront le beau jeu de dire que Dieu est l´origine de l´origine. Et si origine de l´origine il y a, Dieu sera bien sûr derrière tout ça !

"Même pas cause du Big Bang, d´ailleurs, car l´univers en tant que matière lui est antérieur"

Ca dépend ce que tu entends par Big Bang. Si le Big Bang est juste l´"explosion" alors tu as raison. En astrophysique on considère que notre Univers était une sorte de très petite sphère très dense qui s´est agrandie très vite...si je peux parler ainsi.

Pour revenir au problème du mot "Dieu", je reprendrais une citation qui convient parfaitement :

"Nous ne pouvons ajouter au langage impunément le mot qui dépasse les mots, le mot Dieu ; dès l´instant où nous le faisons, ce mot se dépassant lui-même détruit vertigineusement ses limites.

On prononce le mot Dieu comme on prononcerait le mot pain, ou fourchette. Il me semble que ce mot ne signifiait plus rien dès lors qu´on l´a inventé.

De même que le mot "je" (ou "moi", ou tous les mots personnels), par exemple. Mais on place quand même un truc vague, derrière.

Foutus mots

Jésus a dit : "La lettre tue, l'esprit vivifie", et Jésus est le Verbe de vérité

Le chanceux.