Si j´ai foi en ce que que deux plus deux font quatre, ou si j´en ai la sensation sans pouvoir le prouver (oui je n´suis vraiment pas doué), cette vérité est moins absolue que si je le démontre scientifiquement ?

Les vérités de la raison sont absolues car ne se basent sur rien d´autre que des abstractions absolument exactes et des modélistions considérées comme presque absolument justes.

Le corps est imparfait (les illusions d´optiques te font voir n´importe quoi par exemple) différent d´un individu à l´autre et donc dans sa perception du concret la perception ne donne pas accès à des vérités absolues mais subjectives.
Ce qui font qu´elles peuvent être absolument juste pour toi, mais uniquement pour toi (étendre à un groupe d´individu pour la foi).

Ouaip, faut bien se mettre dans le crâne qu´il n´y a pas de vérités absolues dans ce bas monde, même la science n´est qu´une modélisation de ce que nous percevons, et on finit toujours par remonter à des axiomes si on cherche tout le temps le "pourquoi", or on ne saura jamais si ces axiomes sont des vérités absolues, ou si en partant d´autres axiomes on aurait pu aboutir à une modélisation différente, mais valable =)

Le philosophe le plus compliqué? Kant sans hésiter pour moi
Sérieux j´ai jamais vu un philosophe pondre d´aussi gros pavés pour expliquer des détails d´intérêt mineur, du moins à mon sens

Non mais ce que je te demande, Sofea, c´est si tu es en train de dire que "je crois que 1+1=2" est moins vrai que "je peux expliquer que 1+1=2" ?
Si donc la raison est plus vraie dans ses idées que l´instinct ou la perception, non pas par les aboutissants mais par le fait même que ce soit la raison.

Oui, "je crois que 1+1=2" correspond à une croyance qui n´est pas raie dans l´absolue, mais vraie selon certains prédicats.
La portée est donc par essence inférieure ou égale à celle du "je peut expliquer logiquement que 1+1=2"

Et de la même façon une connaissance sensible a une portée inférieure ou égale à la portée d´une croyance.

Cela signifie que la connaissance sensible peut quand même être absolue, c´est juste beaucoup plus rare.

gosou, les mathématiques et les projections du monde aux mathématiques sont le meilleur (et peut-être le seul) exemple de vérités absolues du monde. ^^

canard, pourquoi sont-elles plus justifiées ?
Parce qu´elles sont vraies pour tous sans exception.
1+1=2 que l´on soit n´importe où dans l´univers (normal c´est une définition).
Dire que la Joconde est le plus beau tableau du Louvre n´est vrai que parmi ceux qui préfèrent la Joconde, la portée est donc réduite.
Dire que tel matériau est désagréable au toucher parce que cela crée telle sensation n´est vrai que pour soi car les sensation ne sont pas exactement pareille d´une personne à l´autre, la portée est encore plus réduite.

Voilà pourquoi la vérité "quasi-absolue" est "supérieure".
Par contre en parallèle on peut remarque que le domaine où s´appliquent ces vérités est beaucoup plus faible pour les vérités "quasi-absolues" que pour les "fois" elles même ayant moins de portée que la sensibilité.

Plus on gagne en précision et/ou en absolu, moins on peut définir de choses... ce qui fait que les vérités "quasi-absolues" ne doivent pas être encensées plus que nécessaire.

En fait tu poses juste une grosse différence entre vrai et réel que je ne posais pas.

"gosou, les mathématiques et les projections du monde aux mathématiques sont le meilleur (et peut-être le seul) exemple de vérités absolues du monde"

Ce ne sont pas des vérités absolues car ces vérités dépendent d´un système logique préalablement établit. Tu m´avais déjà répondu lorsque je t´avais dit ça il me semble, mais je vois mal comment on peut le contester. Tout ce qui sort de l´homme n´est ni objectif ni absolu, la condition humaine est relative.

Kanbei, elles sont absolues car la logique interne en est indépendante.
La seule chose d´artificielle et donc de non absolue en mathématiques sont les différents outils définis arbitrairement que l´on utilise.
Mais le côté subjectif de ces outils n´a aucun impact réel car les mathématiques sont tout à fait flexibles aux "changements de base" et donc de passer d´un système d´outils arbitraires à un autre, ce qui permet d´explorer l´absolu en explorant les différents système et en exploitant les avantages de chacun.
La seule limitation est que ces outils ralentissent la réflexion quand on en utilise de "mauvais".

Le pire c´est ce bon vieux Socrate parce qu´on a l´impression que c´est simple...

"Allez je suis gentille, vous connaissez les illusions ?"

Sofea qui se la joue "C´est pas sorcier"

"Salut Fred, t´a entendu parler des..."

"ce qui permet d´explorer l´absolu en explorant les différents système et en exploitant les avantages de chacun.
La seule limitation est que ces outils ralentissent la réflexion quand on en utilise de "mauvais""

En quoi explore-t-on l´absolu ?

Mouais, ch´uis pas convaincu, même si effectivement ces "changements de base" sont quelque chose qui nous prouve une certaine objectivité dans la mesure où ils démontrent l´indépendance du système (non je n´essaie pas d´imiter Kant, j´ai juste un peu de mal avec l´expression de mes idées ), mais pour moi démontrer l´indépendance d´un système ne veut pas dire que celui-ci découle forcément d´une vérité absolue. J´me rappelle avoir lu une fois que pendant longtemps on a considéré la géométrie euclidienne comme seule valable. Or en modifiant le 5ème postulat d´Euclide on a trouvé d´autres géométries (sphérique et hyperbolique), tout dépend donc des axiomes de départ

Le Philosophe le plus compliqué à comprendre est Soi-même.

Soi-même et les autres.

Surtout Soi-même.Il faut savoir se comprendre , d´explorer son propre Ego et Sa propreComplexité.Il faut voir sa propre déchéance avant de s´intérsser aux autres.

Freud est décidément le philosophe le plus compliqué si on peut appeler cela un philosophe (en tout cas ce n´est certainement pas un scientifique).