pour vous c´est quoi le philosophe dont les theses sont les + difficiles a comprendre

moi je dirais kierkegaard et aussi ..leibniz

lalanne et van damme

Kierkegaard est compliqué ?
Leibniz est tellement logique qu´il suffit de rentrer dedans pour comprendre.
C´est comme Spinoza, l´Ethique peut paraître le livre le plus compliqué qui soit, pourtant une fois dedans c´est d´une clarté incroyable. ^^

Bin moi, j´ai ouvert kant, et après la lecture d´une demi ligne au bout d´un quart d´heure, j´ai refermé le bouquin et reposé dans l´étagère. A la place, j´ai pris "La nuit au Fouquet´s".

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

C´était quoi la phrase ? XD

Megaman et Bass.

bernard henry levy

Gengis Khan.

Heidegger ?

La majorité de mes étudiants ont du mal avec lui.

Ben à la limite Wittgenstein, mais ce n´est qu´une question de langage...
Faut savoir ce que vous entendez par "compliqué", parceque souvent on dit "il est super compliqué à lire, lui", alors que c´est juste un problème de vocabulaire.
Après prenons Sartre qui a un langage simple, étant peu rigoureux dans la forme, on pourrait dire qu´il est plus compliqué que Spinoza à lire, ce que beaucoup qui n´auront pas la rigueur de suivre ses raisonnements nieront. ^^

Pour moi Sartre (et pas qu´en philosophie) est très agréable à lire, après, il faut voir la compréhension...

C´est ce que je dis, non ? Il écrit bien, comme un écrivain, mais sa philosophie (l´Être et le Néant, notamment) me paraît aussi très imprégnée de formulations littéraires, et surtout j´ai l´impression que ses idées ne sont pas aussi bien ordonnées dans ses textes que chez un Hegel, par exemple. ^^

Après c´est vrai que de Sartre je n´ai lu en entier que _L´existentialisme est un humnisme_ qui n´est ni bien écrit, ni compliqué, étant donné que c´est la retranscription d´une conférence donnée. ^^
Donc je ne fais que juger à partir d´extraits de livres plus "profonds", comme l´Être et le Néant. ^^

A vrai dire l´Être et le Néant est un bonheur à lire, même si on ne le comprend pas.

Pourquoi un bonheur ? ^^

Pourquoi pas ?

oui on te suit! ---->

canard-gsf- Posté le 09 janvier 2008 à 14:08:37 En général quand on dit comprendre on parle de la raison, or il éxiste bien d´autres vecteurs de compréhension de ce qui nous entoure, même si ces vecteurs ne sont pas compréhensible, vous me suivez ?

Comme la foi?

Je pense comprendre ce dont tu parles, et je suis d´accord avec toi.

La compréhension corporelle ?
Donc la sensibilité des sens...

Allez je suis gentille, vous connaissez les illusions ? ^^
Les sens (donc la compréhension corporelle) n´est pas fiable ni précise du tout. ^^

Si on étend aux sentiments aussi cela devient une compréhension strictement personnelle ce qui est encore plus subjectif que n´importe quelle foi...

Mais bon je suis néanmoins d´accord que la foi et la sensibilité sont bel et bien deux modes de compréhension, ils permettent juste d´accéder à des types de vérité qui ne sont pas absolus, contrairement à la raison qui donne accès à des vérités en général absolues (sauf erreur de raisonnement ou cas de logique non déterministe).