La réponse à ta remarque est dans mon post jute au dessus. Mais tu sembles être passé à côté.
La prochaine fois, je m´en tiendrais à mes phrases courtes.

"Je passe d´un extrême à l´autre car au delà des apparences, c´est ce qui se fait depuis le début de la discussion concernant Dieu dans ce topic."

Argument de choc, parce qu´il y a des imbéciles tu considères avoir le droit de dire les pires imbécillités en toute impunité ? Tu es donc à ce point soumis aux autres, à une volonté de conformisme ? Si tout un groupe d´individu se jette du haut d´une falaise, le ferais-tu également ?

"Simplement, je limite le tout en une phrase alors les plus bavards, croyant dire des choses intéressantes que lorsque leurs phrases sont longues, voient tout à coup en mon déballage d´opinion une critique sans justification et vide de toute de réflexion. Alors que ce qu´ils lisent en fait, ce sont leur propre idées."

Et en quoi cela apporte-t-il quelque chose au débat dans ce cas ?
Lire leurs textes donnerait exactement la même réponse mais avec les arguments, justifiés ou non, qui vont avec, et non un bête résumé en une phrase vide de sens, mais je reviens sur ce point juste après.

"Ne dis pas peu de choses en beaucoup de mots, mais dis beaucoup de choses en peu de mots."

Sauf que si tu en dis trop peu cela devient une opinion, et en perd son essence. La phrase s´emprunt alors d´une forme d´argument d´autorité, du style "moi je pense ça et vous vous avez tort".
Ta phrase ne sert à rien, sauf si tu fais partie des imbéciles qui croient qu´avoir le dernier mot en débat revient à remporter le débat (ce qui n´est pas totalement faux, étant donné que la plupart des imbéciles considèrent que le dernier à parler est celui qui avait la meilleure argumentation ou un truc du genre, mais bon je crois que s´attirer la reconnaissance des imbéciles n´est pas un but en soi, sauf pour les gens en grand manque de reconnaissance).

"Maintenant, j´en entend qui parle de chose dont ils ne connaissent que les quelques lignes de cours dont ils étaient quelque peu distrait par la jolie fille d´à côté. Quand tu parles de big-bang, sais-tu au moins ce que c´est ? Quels en ont été les causes ? Les résultats ? Les conséquences s´il n´avait pas eu lieu ? Les conséquences maintenant qu´il a eu lieu ?"

Causes : inconnues, par extrapolation un ensemble de choses, d´évènements, de faits et/ou de caractéristiques que l´on nommera Dieu.
Résultat : création d´une singularité d´espace-temps (comprendre un espace réduit à un point unique d´espace indivisible) empli d´énergie et de forces donnant une logique interne à cet univers.
Conséquence directe : sous la "pression" de l´énergie, les forces ont fait gonfler l´univers, l´énergie s´est concentrée sous forme de matière et d´antimatière, il y a eu un surplus de matière, les photons a été "libérée" des atomes de matière pour émettre la première "lumière" qui se voit encore aujourd´hui dans le fond spatial.
Conséquence de son absence : Absence de l´univers dans lequel nous nous trouvons.

"Enfin je veux dire, à un moment donné, pourquoi se poser des questions qui nous dépassent encore, au lieu de se concentrer sur des choses plus simple qu´on ne connaît pas ?"

Et pourquoi ne pas se poser les bonnes questions pour savoir justement quelles sont les limites de ce qui nous dépasse et de ce qui est à notre portée ?

"Et puis, est-il nécessaire de rappeler que la question de Dieu est une question hautement philosophique, sur laquelle se sont échoué tout les penseurs et philosophes depuis la nuit des temps."

Au contraire l´existence de Dieu n´a jamais été une question philosophique, car la raison ne s´y applique pas. Elle a longtemps été confondue avec une question philosophique parce que les croyants (je considère les athées comme des croyants, même si pour les raisons évidentes impliquée par le sens commun je les nommerait probablement par la suite non-croyants par habitude, veuillez m´excuser si je commet la faute, par contre je reléguerait agnostiques et déistes dans une catégorie que je ne nommerait pas "non croyant" alors que ce titre devrait leur revenir, mais ça on y reviendra plus tard si cela est pertinent pour le reste du débat) voulaient imposer leurs volonté aux autres, et pour cela se justifier par la logique déterministe universelle.
La question de Dieu deviendra une question philosophique le jour où ce ne sera plus une question de foi. En effet la foi sert à pallier les défauts de la raison, et répondre aux questions auxquelles la raison ne peut répondre.

"Vous comprendrez donc que donner une réponse précise n´est en rien le rôle de forum, ni le rôle d´aucun forumeur, je pense.
Ce n´est en rien un échec ou bien un manque d´intelligence, c´est simplement que personne n´a à avoir à porter ce fardeau qui est de définir Dieu et d´apporter la réponse que tous, athées ou non, attendent."

Quel est le rôle du forum ?
Qui es-tu pour donner ce genre d´ordres ?
Certes nous ne changerons probablement as le monde car la probabilité qu´une personne à l´intelligence "supérieure" soit là et résolve le problème là où des siècles, non, des millénaires de recherches n´ont apporté strictement aucun fruit et aucune connaissance.
Personne ne peut définir Dieu dans sa globalité car c´est une question de foi, par contre nous pouvons quand même définir des choses dans l´absolu sans se tromper, le fait qu´il soit à l´origine de l´univers en fait partie.

"Le peu que nous puissions espérer, c´est de mettre en lumière un début, ou du moins un semblant d´explication et solutions à cette question qu´est Dieu."

C´est pour cela qu´il faut débattre, confronter des arguments logiques et mettre en valeur les réponses à des questions de foi pour séparer ce que l´on connaît de Dieu de ce que l´on ignore mais que l´on suppute par la croyance.

"Tout d´abord, on parle Dieu et de science, comme quoi celle-ci a atteint jusqu´à dépasser cette notion tout a fait abstraite dont elle s´est volontiers donné, notamment à une certaine époque, le rôle de concurrent, jusqu´à assumer son rôle de justificateur de la non-existence d´un être suprême que serait Dieu, au sein de la conscience populaire en tout cas."

Préjugé, la science n´a jamais, au grand jamais, cherché à prouver que Dieu n´existait pas. La science ne cherche qu´à modéliser le réel, elle se moque du reste. Certains scientifiques athées, aveuglé par le recul des religions ont cru pouvoir nier par la science l´existence de Dieu en oubliant complètement le fait que Dieu ne se limite pas au réel et n´est donc pas entièrement touchable par la science.
Ces "scientifiques" ont commis la même erreur que les religieux qu´ils critiquaient, ils essayent d´utiliser un outil pour définir quelque chose qui n´appartient pas à son ensemble de définition, les religieux utilisant la foi pour expliquer le réel, ces scientifiques la science pour expliquer ce qui est externe à notre univers.

"Dieu, pour la science, c´est immatériel, métaphysique, scientifiquement indéfini, ni observable, ni même formulable et donc non étudiable.
Cela ne veut aucunement dire que l´ensemble des scientifiques soient athées, pourtant."

Presque entièrement d´accord, Dieu n´est pas indéfini dans sa totalité, le Dieu dont je parle sans cesse est le "Dieu scientifique" mais qui ne porte pas ce nom car trop réducteur par rapport au Dieu du sens commun, et les scientifiques étant en partie croyant il s´agirait de blasphème pour les plus sensibles d´entre eux.

"Encore une fois, je tiens à préciser que je ne cherche nullement à définir Dieu, cela est inapplicable.
Il est impossible de trouver une définition exacte de Dieu. Si nous pouvions définir Dieu, nous pourrions alors avoir une idée complète de la réalité et il serait alors possible de se demander, "qu´y a-t-il au-delà de Dieu"?"

Qui t´a demandé une définition exacte ?
L´exactitude est une chose inconnue dans les sciences expérimentales et on travaille par approximation de plus en plus précise.
La gravitation selon Newton est toujours juste bien que la gravitation par la relativité d´Einstein est bien plus précise, tout simplement parce qu´il s´agit de deux approximations différentes, l´une plus "grossière" que l´autre, mais servant de base pour la création de l´autre.
Si on essaye de définir Dieu scientifiquement, il faudra commencer par faire une approximation, et c´est ce que je demande.

"Tout ce que nous pouvons faire c´est établir un concept forcément incomplet en considérant comment plusieurs affirmations sur les attributs de Dieu tiennent debout de manière sensée."

Si tu savais le nombre de concept que les êtres humains utilisent alors qu´ils sont incomplets.
Mais s´il faut préférer une définition complète à une incomplète, faut-il préférer l´ignorance à une définition partielle ?

"Les êtres humains ne sont pas qualifiés pour inventer ces attributs. Ainsi, nous devons nous tourner vers ce que les messagers de Dieu ont dit à propos de Dieu."

Qui te dit que les êtres humains sont incapable de définir ses attributs, du moins en partie ?
Si tu t´en sens incapable personne ne t´oblige à poursuivre dans ce débat, tu n´as qu´à l´ignorer car persuadé que nous n´arriverons à rien qui soit véridique.
Maintenant si tu préfères croire des gens qui se sont dit messagers, des messages écrits par la main de l´homme et romancés par l´imagination de l´homme et même censurés par la critique de l´homme alors que tu pourrais te faire ta propre opinion, c´est ton choix, mais alors ta place n´est pas sur ce forum, du moins pas sur ce sujet, puisque tu te soumettrais à une opinion et que l´argument d´autorité qui t´a probablement fait plier, qu´il t´ait été imposé ou que les orateurs t´aient persuadé de sa véracité par l´utilisation d´un somptueuse rhétorique, n´a pas lieu d´être ici.

"La seule définition de Dieu à laquelle on peut s´avancer sans s´induire soi-même et les autres en erreur, et dont tout le monde est d´accord, serait celle-ci : Dieu est Le Tout-Puissant, Créateur et Soutien de l’univers: Il ne ressemble à rien et rien ne peut lui ressembler. Il n´a jamais engendré, n´a pas été engendré non plus, et nul n´est égal à Lui."

Au contraire, les religions polythéistes ont présenté des dieux qui ne soutenaient pas l´univers et n´étaient en rien tout puissant, ils ressemblaient aux choses réelles et avaient des représentation.
Sur quelle logique peux-tu affirmer que ces divinité ont moins de crédit que le Dieu auquel tu crois ? (on pourra considérer que le panthéon entier est l´équivalent du Dieu unique)

"Ensuite, en ce qui concerne la notion de "conscience", même si le terme est à mon sens totalement mal approprié, mais l´idée reste compréhensible et la question légitime."

Je n´ai jamais dit le contraire, mais la conscience d´un Dieu tient sur la foi, car rien ne prouve qu´il en possède une ou qu´il n´en possède au contraire pas. On ne sait même pas si c´est un être.

"Il faut d´abord prendre en considération le fait que l´être humain, bon ou mauvais (par ses actes), témoignera ici-bas et dans l´au delà de ses actions; de la même que celui qui fait des effort obtient satisfaction, et inversement celui qui ne fait pas le minimum, dans quoi que ce soit, ne subira que l´échec, à toute échelle."

Quel au delà, celui qui existe parce que tu as foi en lui ?
Cet argument n´a rien à faire ici, n´étant qu´une opinion qui n´est justifié que par ta foi.
C´est à cause de tels arguments que l´on avance pas dans la question de Dieu.

"Lorsque certains mettent en avant le fait que certaines bonnes personnes soient victimes alors que des mauvaises s´en tire à bon compte, je dirais que Dieu est également Juste. C’est pourquoi les méchants et les pécheurs doivent avoir leur part du châtiment, et les vertueux se verront accorder Ses dons et Sa grâce. En fait, la clémence comme attribut divin se manifeste pleinement dans l’attribut de la Justice. Ceux qui souffrent tout au long de leur vie pour l’amour de Dieu et ceux qui oppriment et exploitent les autres doivent-ils recevoir le même traitement de la part de Dieu ?"

Même critique, qui te dit que Dieu est juste, qui te dit que Dieu s´intéresse à nous ou autre ?
Ta foi, rien que ta foi, foi probablement motivée par un narcissisme et un anthropocentrisme, voire juste la culture, mais bon ça c´est un autre débat, et en rien philosophique.

"S’attendre à un traitement semblable reviendrait à nier la responsabilité de l’homme dans la vie future et, de ce fait, nier toute incitation à mener une vie morale et vertueuse en ce monde.

Être conscient qu´un jour tout se paie.

Croyez-vous que ce jour, Dieu traitera les pieux de la manière que les criminels ?"

Même remarque qu´au dessus, tes arguments de foi ne sont rien ici que du vent. Nous faisons de la philosophie pas un déballage d´opinion sous le sceau de la mauvaise foi impliqué par l´absolu rhétorique "j´ai raison et ceux qui disent le contraire et bien ils ont tort".

"Le Créateur doit avoir une nature différente de celles des choses qu’Il a créées, car s’Il était de même nature que celles-ci, Il serait d’essence temporelle, et donc Lui-même créé par quelqu’un d’autre. Il s’en suit qu’Il n’a point d’égal. Si le Créateur n’est pas d’essence temporelle, il faut alors qu’Il soit éternel. Mais, s’Il est éternel Il n’a pu être engendré par aucun principe, et si rien n’a présidé à sa venue, rien en dehors de Lui n’est à l’origine de son existence, ce qui signifie qu’Il est son propre principe. Et si la continuité de son existence ne dépend de rien en dehors de Lui, cette existence ne peut avoir aucune limite. Le Créateur est ainsi éternel et perpétuel.
Dieu est Le premier et Le dernier."

Qui te dit qu´un tel créateur existe ?

"Ce qui intéresse le croyant c´est la science de l’unicité de Dieu et des attributs de Dieu, mais jamais Sa Nature. Le croyant ne se pose pas de questions sur l’essence de Dieu, comment un être fini peut-il appréhender l’infini?"

Un être fini aborde facilement l´infini : mathématiquement.
Les mathématiques sont l´outil de la raison le plus efficace et fiable, aux erreurs de calcul et de raisonnement près, bien entendu.

"Le croyant par contre recherche, reconnaît, et rend grâce aux attributs de Dieu, à Ses bienfaits et à Sa manifestation dans sa vie et autour de lui."

Le croyant recherche ? Alors qu´il tranche sur la réponse à une question dont la réponse est inconnue ?
Il ne recherche pas, il accepte des faits pour ne pas avoir à chercher justement. Réaction normale étant donné que notre encéphale ne pourrait pas supporter le poids des questions si on devait garder en doute en permanence toutes les questions de foi.

"L’essence de Dieu nous est inconnue, celui qui s’évertue dans une recherche sur cette voie, s’enferme forcément dans une pensée spéculative pavée de postulats; et le dogmatisme est étranger au concept de Dieu.
Cette recherche est vaine depuis que l’Homme existe."

En quel honneur ?

"J´espère avoir répondu clairement, et avoir donné un peu de signification quand à la grande question de Dieu, de manière justifiée et argumentée.
Je pourrais encore continuer, mais sincèrement, je crois que comme je l´ai dit plus haut, il faudrait d´abord comprendre les choses les plus simplistes qui nous entourent, avant de prétendre s´attaquer à ce qu´est Dieu."

Tu as très bien commencé, clair et net, mais tu t´es emporté dans tes conviction pour finir par confondre logique et foi.
Toute la fin de ton pavé est vide de sens car ne correspondant qu´à du vent en l´état.
Si tu veux déballer ton opinion et ta foi je te conseille d´aller sur les forums plus en rapport avec la question.
Si tu veux utiliser ta raison pour débattre il faut remettre en doute tes arguments et tes convictions.

Il n´y a qu´une réponse qui a attiré mon attention, tout le reste n´est que réponses pour répondre. De la littérature accompagnée d´un peu de tape-à-l´oeuil pour t´accréditer auprès de la frivolité de certains qui, lorsqu´ils te lisent aient l´impression de dire quelque chose. Passons.

Voici ce qui m´a semblé intéressent :

"Au contraire, les religions polythéistes ont présenté des dieux qui ne soutenaient pas l´univers et n´étaient en rien tout puissant, ils ressemblaient aux choses réelles et avaient des représentation.
Sur quelle logique peux-tu affirmer que ces divinité ont moins de crédit que le Dieu auquel tu crois ? (on pourra considérer que le panthéon entier est l´équivalent du Dieu unique)"

En ce qui concerne l´idée qu´il y ait deux ou plusieurs dieux, je m´étais déjà posée cette question. Peut-il exister plus d’un Créateur avec de tels attributs? Peut-il y avoir, par exemple, deux Créateurs d’une puissance absolue?
Je dirais que s’il y avait dans le ciel et la terre des divinités autres que Dieu, tous deux seraient dans le désordre, car certains dieux seraient supérieurs aux autres.

Et en ce qui concerne ma foi et mon point de vue, ça me regarde. J´ai répondu ainsi en suivant la trame d´un croyant car le titre même du topic suggère l´existence de Dieu (Dieu n´a pas de conscience).
Lorsque l´on parle de Dieu, il est donc évident d´aborder l´au-delà.

Mais comme le laisse voir tes propos, tu es athée et c´est donc tout à fait normal que tu n´accepte en rien l´idée de l´au-delà, de l´enfer, du paradis, ou bien tout simplement de Dieu.
Tu transformes une attaque direct en ce que tu appels des arguments et une logique de construction d´idées.

Tu es athée, tu compte bien le rester, alors après tout, pourquoi me laisser baragouiner de tels inepties.
Tu es catégoriquement fermée d´esprit, c´est sûrement pour cela que tu voues un culte sans précédent aux mathématiques. C´est en quelque sorte ta religion.
Si tu étais plus intelligentes, tu t´intéresserais aux origines de cette pratique noble, renseignes-toi sur son origine, élève donc ton esprit au delà de ses quelques stupides philosophes que tu as pu lire, qui avec le recul se sont révélés absolument ridicules sur bien des points.

"Il n´y a qu´une réponse qui a attiré mon attention, tout le reste n´est que réponses pour répondre. De la littérature accompagnée d´un peu de tape-à-l´oeil pour t´accréditer auprès de la frivolité de certains qui, lorsqu´ils te lisent aient l´impression de dire quelque chose. Passons. "

Dis plutôt que tu ne sais pas quoi ou que tu ne veux pas répondre plutôt que de faire mine que c´est inintéressant.
Parce que qu´y a-t-il de faux, d´idiot ou autre dans ce que j´ai dit ?
Si tu es aussi intelligent que tu veux nous le faire croire, pourquoi ne nous fais-tu pas des leçons en nous montrant nos erreurs ?
Règle de rhétorique : quand tu n´as pas d´argument ne cite même pas les points forts du raisonnement adverse, ne te concentre que sur les points les plus faibles. Mettre en évidence une absurdité servira d´exemple pour faire croire que tout le reste est tout aussi absurde.

"En ce qui concerne l´idée qu´il y ait deux ou plusieurs dieux, je m´étais déjà posée cette question. Peut-il exister plus d’un Créateur avec de tels attributs? Peut-il y avoir, par exemple, deux Créateurs d’une puissance absolue?
Je dirais que s’il y avait dans le ciel et la terre des divinités autres que Dieu, tous deux seraient dans le désordre, car certains dieux seraient supérieurs aux autres. "

Pourquoi auraient-ils une puissance absolue ?
Tu te remets à répondre avec ta foi mon pauvre. Du vent, que du vent.

"Et en ce qui concerne ma foi et mon point de vue, ça me regarde. J´ai répondu ainsi en suivant la trame d´un croyant car le titre même du topic suggère l´existence de Dieu (Dieu n´a pas de conscience).
Lorsque l´on parle de Dieu, il est donc évident d´aborder l´au-delà. "

Pas vraiment, l´existence de Dieu n´implique en rien l´existence de l´au-delà. On peut imaginer un Dieu ayant inventé un système de réincarnation par exemple.
Or via le système de réincarnation il n´y a plus de concept d´au-delà qui tienne puisque l´âme passe d´un corps à un autre.
Sans compter bien entendu la possibilité que l´âme meurt tout bonnement à la mort cérébrale, qui ne prends pas en compte n´importe quel au delà.
Les visions possédant un au-delà n´étant pas plus justifiées que celle sans, la présence d´un au delà n´est donc une question de foi, d´où ma remarque.

"Mais comme le laisse voir tes propos, tu es athée et c´est donc tout à fait normal que tu n´accepte en rien l´idée de l´au-delà, de l´enfer, du paradis, ou bien tout simplement de Dieu.
Tu transformes une attaque direct en ce que tu appels des arguments et une logique de construction d´idées.

Tu es athée, tu compte bien le rester, alors après tout, pourquoi me laisser baragouiner de tels inepties.
Tu es catégoriquement fermée d´esprit, c´est sûrement pour cela que tu voues un culte sans précédent aux mathématiques. C´est en quelque sorte ta religion.
Si tu étais plus intelligentes, tu t´intéresserais aux origines de cette pratique noble, renseignes-toi sur son origine, élève donc ton esprit au delà de ses quelques stupides philosophes que tu as pu lire, qui avec le recul se sont révélés absolument ridicules sur bien des points. "

Complètement raté, je suis agnostique a tendance déiste et en ce sens je suis entre ceux qui croient en l´existence et ceux qui croient en l´inexistence, mais pour quelqu´un qui préjuge la divinité uniquement par sa foi et non par sa raison, je ne t´en veux pas d´avoir fait la confusion, le Dieu que j´utilise est une notion qui ne correspond pas aux dogmes auxquels tu crois, car rabaissant au statut d´hypothèse la grande majorité de son essence, alors pourquoi devrais-tu t´embêter à différencier les athées qui croient en un Dieu qui n´existe pas, des autres qui cherchent à savoir ce qu´est Dieu sans recourir aux supercheries de la foi, les deux blasphémant ton pauvre petit Dieu ?
Enfin la prochaine fois que quelqu´un te sortira une définition de Dieu faisant qu´il existe forcément, réfléchis trente seconde avant de le traiter d´athée parce qu´il a osé "insulter" ta foi en disant justement que ce n´est qu´une foi.

Maintenant si tu le veux bien fait un peu de philosophie et utilises donc ta raison, ton prochain message composé uniquement de foi sera censuré (et les explications de la censure seront placées sur le blabla ou mon sujet de modération, selon mon humeur).

vous donnez une définition de Dieu dite "franchouillarde" c´est-à-dire que vous gardez ce que vous jugez être raisonnable, pour retirer ce que la science considère de nos jours comme débile.
La définition de Dieu "en tant que sorte de puissance sans conscience, sans amour, sans cerveau, sans prophète, sans volonté de nous regarder ni de se faire connaître" n´est rien d´autre qu´un synonyme pur et simple du Big Bang ... marrant pour des croyants quand même.

"La réponse à ta remarque est dans mon post jute au dessus. Mais tu sembles être passé à côté.
La prochaine fois, je m´en tiendrais à mes phrases courtes."

Ben non, la réponse ne s´y trouve pas. Toi tu dis : "Dieu est un concept trop compliqué pour que nous nous attachions à sa découverte, attachons-nous donc à démontrer d´autres réalités moins compliquées".
Mais j´ai pas envie de partir dans la nécessité de fonder la physique dans la métaphysique et donc qu´il n´y a qu´en prouvant Dieu qu´on peut prouver quoi que ce soit d´autre (Il faut toujours qu´il y ait au moins autant de réalité dans la cause que dans la conséquence, dans l´essence que dans l´existence.). Tu peux donc t´amuser, mais pas prétendre connaître la moindre vérité avant d´avoir démontrer la réalité d´une essence à ta conscience.

Enfin voilà, soit on abandonne le savoir, soit on cherche une vérité totale et réelle. Pourquoi ne pas choisir alors le jeu à la recherche ? Pourquoi pas, en effet. ^^

En même temps c´est difficile de "prouver Dieu" autrement qu´en faisant du concordisme. Une galaxie ? ben c´est Dieu. la fin de l´Univers ? c´est dieu bien sûr, c´est marqué dans tel livre. Tout ce qu´on prouvera scientifiquement sera par définition prouvé scientifiquement et on attribuera cela à Dieu, tout ce qui restera à prouver ça sera Dieu aussi ... c´est bien pour cela que la définition de Dieu a reculé au fur et à mesure que la science avançait (je constate que la science est l´ennemi n°1 de la croyance), les crédules ont le beau jeu de cacher Dieu non plus dans un nuage ou partout "présent en accès libre par prière" avec des obligations et interdictions qu´il diffuse par miracles, mais plutôt derrière la mort à ne rien faire ... certains disent même qu´il est bien sûr dans une autre dimension.
Etonnant en tout cas que peu à peu les personnes qui veulent parler de Dieu s´éloignent de ce qu´il a créé : les livres monothéistes. Faut être sacrément hypocrite pour déclarer "Dieu existe ça oui, mais bon les livres avec Mahomet Jésus et tout quand même cé pa vré".

La science est peut-être l´ennemi n°1 des croyants aveugles, mais pas des croyants éclairés.

Les croyants éclairés étant les croyants un peu moins idiots que les autres car abandonnant peu à peu le contenu des livres monothéistes du fait que la science l´oblige : au final ils nommeront le Big Bang "Dieu" et ce sera leur seule différence avec les athées.

Le Big Bang a sa cause hors de lui.

Oui je pense qu´on a compris : tout a une cause, et cette cause c´est Dieu, ce qui montre bien qu´il existe ...

• un prescision utile : j´ai pas tous lu *

toute homme conscient se voit un jour confrontée à répondre à des questions de ce genre, pourquoi dieu ne fait rien, pourquoi il est si cold ? ...puis ´tain je je deteste ce dieu, god don´t even care about us...ensuite dieu n´existe pas et tous le baratin qui s´en suit...

mais pour ma part je pense que le problème c´est qu´on ne s´interroge jamais sur soi, sur dieu, sur les raisons de tous ce qu´on voit de facon objective, je crois pas que dieu aurait créé un univers parfait, ca serait inutile, la perfection est chiante, c´est pourquoi je soutien le théorie de l´existence d´un dieu, l´imperfection malgré la perfection regnante est la preuve ultime de son existence.

je me permet de poster une anecdote (je sais pas si je l´ai déja posté ) :

Un jour un homme musulman alla chez le coiffeur, car il a vait des cheveux
long qui poussaient tres vite .

Assis sur la chaise il dit a son coiffeur : dieu soit louer , Il n´ya pas de dieu a part Allah. Et il commenca a parler d´Allah

Le coiffeur l´interrompa et lui dit : "Ecoute moi je crois pas du tout en Allah , Il n´existe pas , si Il existait il ny aurais pas tout ces malheurs sur terre , tout ce sang, toute cette misere"

Le musulman ne dit rien , et prefera se taire.

Quand le coiffeur eu fini , l´homme mouslim sorta dehors. Il vit un homme au cheveux long et sale , mal coiffé , tout ebourrifé.

Il se pressa de rentrer dans la boutique du coiffeur chez qui il venait d´aller.

Il l´interpella : "Eh monsieur , les coiffeurs n´existe pas!!!"

Le coiffeur lui dit : "ils existe! j´en suis un moi meme!"

Le musulman repliqua : "non non , je viens de voir un homme aux cheveux tres longs , sales , emmelés et tout ebourrifés , si les coiffeurs existait , cet homme serai bien coiffé, les cheveux propres!"

Le coiffeur dit alors : "Mais les coiffeurs existent mais seulement , cet homme n´est pas venu a eux , c´est tout!"

Le musulman dit : "ET BIEN TU A RAISON , ALLAH EXISTE AUSSI MAIS SEULEMENT CEST L HOMME QUI LE DELAISSE ET NE VA PAS VERS LUI ET NE LE CHERCHE PAS ,

VOILA LA CAUSE DE LA SOUFFRANCE DANS LE MONDE!!!!!!"

La cause de la souffrance dans le monde s´attribue plus à la débilité humaine et à la peur de la mort (donc la création de la religion, tant il est vrai qu´il n´existe AUCUNE religion qui ne parle pas de mourir) qu´au prétendu refus de croire en "ALLAH".

Ceux qui ont les cheveux mal coiffés sont ceux qui ne vont pas chez le coiffeur, attends, tu veux clairement dire que tous les musulmans vivent bien et que tous les chrétiens, juifs, athées et autres sont responsables de la souffrance ?

Avec un peu de jugeote et de connaissance des religions tu saurais que ce qu´il voulait dire n´est autre que tout homme qui suis les principe de son Dieu serait un être bon et les autres seraient POTENTIELLEMENT mauvais (à quelques rares exception de religions mauvaises près).
En effet faire le bien n´est pas réduit à obéir à son Dieu, on peut aussi le faire naturellement.

C´est clair, sinon ça reviendrait à dire que seuls les religieux sont, et ont la capacité d´être bons.

"La cause de la souffrance dans le monde s´attribue plus à la débilité humaine et à la peur de la mort "

c´est pas la question, tu t´égare là, on parle pas de la cause, mais plutot du pourquoi dieu ne fait rien face à l´injustice qui regne dans la monde.

"tu veux clairement dire que tous les musulmans vivent bien et que tous les chrétiens, juifs, athées et autres sont responsables de la souffrance ? "

attend, est ce que j´ai dit que les musulmans vivent bien ? ou encore plus grave, qui te dit que les musulmans ont plus foi en dieu que les autres ? , c´est ridicule voyons, ´tain , i feel like i´m talking to my self, plein de gens s´autoproclament musulmans en se limitant à ne pas boire et à ne pas manger du pore, et ca mon grand, ca n´a rien avoir avec la foi.

En fait, il me semble que unzen a un petit problème avec l´islam ^^

Dieu a forcément une conscience puisqu´il sert à définir une conscience omnipotente, omniprésente et omnisciente.

Je réponds dès que possible, @+

Désolé Zeus était Dieu bien avant les religions monothéistes, il n´est ni omnipotent, ni omniscient, ni omniprésent.
Enfin Yggdrasill "divinité" nordique n´était quant à lui même pas conscient...

Dommage. ^^