cocoMOUCHE, j´ai l´impression que tu mélange deux choses , je n´ai jamais dit que le corps était négligeable
En avoir un en bonne santé est très important
Mais je vois mal le rapport avec l´origine du "débat" , c´est ça que je veux dire

Inferiorité par rapport aux exigences de la nature ?
Et puis quoi encore ?
Nous sommes le produit de la nature et nous soommes soumis à ses lois inviolables (un axiome de base est que la physique ne peut être transgressée).
De ce fait il est LOGIQUE que nous soyons inférieur au sens où tu as l´air de l´entendre, et quoi qu´on fasse on le restera.

"Qui est celui qui vivra le plus longtemps : celui qui fait du sport tous les jours, à une constitution solide, des résistances nature"

Trop d´inconnues dans l´équations. ^^

J´ai en effet l´impression que tu dis le corps négligeable (faut dire que ça s´est souvent fait entendre). Tu parles de quoi, toi ? D´une supériorité de la morale spirituelle sur la morale matérialiste ?
Ca me semble assez déplacé dans le contexte actuel.

Ben je considère qu´ils sont identiques sur tous les autres points, sauf la morale.
"celui qui fait du sport tous les jours, à une constitution solide, des résistances nature" (c´est la même personne)

Inferiorité par rapport aux exigences de la nature ?
Et puis quoi encore ?
Nous sommes le produit de la nature et nous soommes soumis à ses lois inviolables (un axiome de base est que la physique ne peut être transgressée).
De ce fait il est LOGIQUE que nous soyons inférieur au sens où tu as l´air de l´entendre, et quoi qu´on fasse on le restera. Non, on peut se libérer de "l´état de nature" je pense

Pour le reste, tu t´adresse a moi ? je n´ai pas compris

Ouais bon, j´ai raté mon copié collé en oubliant la fin de la phrase

• cocoMOUCHE profil

* Posté le 03 janvier 2008 à 16:28:22 avertir modérateur
* J´ai en effet l´impression que tu dis le corps négligeable (faut dire que ça s´est souvent fait entendre). Tu parles de quoi, toi ? D´une supériorité de la morale spirituelle sur la morale matérialiste ?
Ca me semble assez déplacé dans le contexte actuel.

Je parle de l´emprise du caractère sexuel sur "l´amour" , pas sur d´autres sujets

On n´apprend à faire de beaux copiés/collés dans les écoles d´informatique ?

Je reste pour l´instant sur ma théorie : la loi du plus fort est plus effective que la loi morale. La loi morale ne saurait s´imposer sans force.

Dans ce cas qu´est ce que l´état de nature ?

Pour faire plaisir : correction.

"Qui est celui qui vivra le plus longtemps : celui qui fait du sport tous les jours, à une constitution solide, des résistances naturelles de rêve, et caetera, ou celui qui est frêle, maladif, sans défenses naturelles (même en buvant quatre actimels tous les jours) ?"

Trop d´inconnues dans l´équation.

Et puis bonus pour le retard dans la correction, exemple : le sportif peut être un idiot fini qui voyant qu´il peut arrêter un taureau qui le charge à pleine vitesse ira essayer d´arrêter une voiture lancée à pleine vitesse également et mourrir bien avant le frêle génie.

Coco, on n´apprend pas à faire de copier coller, et puis ça arrive à tout le monde de ne pas se relire pour voir si on a pas oublié la moitié du texte.

Ah, donc j´étais en effet sur d´autres sujets. ^^
Ben... Pour le caractère sexuel de la relation amoureuse, je dirais bien que ce n´est qu´une question de choix, d´envie. ^^

• cocoMOUCHE profil

* Posté le 03 janvier 2008 à 16:35:21 avertir modérateur
* On n´apprend à faire de beaux copiés/collés dans les écoles d´informatique ?

Je reste pour l´instant sur ma théorie : la loi du plus fort est plus effective que la loi morale. La loi morale ne saurait s´imposer sans force.

C´est plausible ... tu sais je n´ai jamais dit le contraire

Ben on est d´accord, alors.

Sofea, on peut inventer des scénarios dans tous les sens alors. Le faible de constitution se fait attaquer par un voyou et se fait tuer alors que l´autre arrive à s´en sortir. Il y a une infinité de scénarios plausibles. ^^
Je n´ai pas dit, de plus, que l´un était plus intelligent ou bête que l´autre. ^^

1. Sofea profil
2. Posté le 03 janvier 2008 à 16:37:13 avertir modérateur
3. Dans ce cas qu´est ce que l´état de nature ?

Hmm... tout ce que l´homme doit acquérir pour en faire un être libéré de toutes les vicissitudes de la vie ?

Mourrir, c´est ça ?

coco, d´où le "trop d´inconnues dans l´équation" ^^

La loi morale n´est qu´une création arbitraire correspondant aux règles essentielles d´une société précise, qui contrairement aux lois naturelles sont transgressables et de ce fait imparfaites (en tant que loi).

"Hmm... tout ce que l´homme doit acquérir pour en faire un être libéré de toutes les vicissitudes de la vie ? "

Ce n´est pas un état ça, c´est un ensemble de choses matérielles et immatérielles nécessaires à satisfaire les besoins de l´être humain et ainsi permettre son évolution en tant qu´être vivant. ^^
Bon dois-je comprendre de cela que l´état de nature est l´état qui nous pousse à satisfaire nos besoins ?

Pour la mort je crains qu´on y arrive jamais

Voila c´est exactement ça la définition
Oui, il me semble que ça soit ça

Oui grande déesse Sofea, vous avez encore raison.

Donc l´état de nature est l´état qui nous pousse à satisfaire nos besoins...

Donc transcender l´état de nature c´est perdre les notions de plaisir, de désir, de frustration, de manque, de joie, etc. qui sont toutes liées aux besoins.
Sympathique le programme, devenir des machines. ^^

Ben tu sais, je n´en ai encore pas fait l´expérience, qui sait ?
Notre intelligence nous obligera t´elle peut-être a voir les choses autrement... puis pour ce que tu dis se réalise il faudrait atteindre une certaine infinité .... je crois qu´on a le temps quoi

Mh... Désirer ne pas désirer, n´est-ce pas de la mauvaise foi ?