Ceux qui disent "Oui mais ceux qui ressorte, après ils recommence"...

Certes, ça arrive. Mais la peine de mort n´y changerait rien. Car quand quelqu´un n´a pas la peine à pertétuité, il n´aura de toute façon pas la peine de mort.

Perso je suis contre, la mort c´est trop facile. Pourrir pendant 60 ans dans une prison, c´est difficile.

Avant de régler le sujet de ce topic , il serait préférable de régler l´erreur judiciaire .

c´est impossible .

tout comme punir comme il faut chaque individu ( sujet de ce topic restreint à la peine de mort ou pas ).

la prison me laisse toujours perplexe...

c´est tellement dur de nier son idéalisme tant la réalité est dramatique.

Ce qu'il faut c'est peine de prison suffisante ( 20 ans quand on y reflechit c'est pas mal, même beaucoup ) proportionnelle a la gravité du crime. Mais que dans la prison la personne aie un suivi psychologique pour le réinserer dans la vie une fois qu'il soit sorti de prison, si il récidive, on le remet dans une prison a perpet' sans suivi

Apparemment peu, ont les idées claires..Certes je suis absolument contre la peine de mort! Au nom de quoi, la "loi" peut tuer? Une fois le mec mort, il sert plus à grand chose..Et surtout l'idée qui prouve que c'est baclé et stupide comme solution, l'erreur judiciaire potentielle. Mais comme dit précedemment, sa s'applique aux prisons aussi..Etre contre la peine de mort, c'est bien beau mais le vrai débat, c'est un sujet banalisé depuis je ne sais combien de temps: la prison. La prison est aussi bien une solution de facilité, elle reflète l'hypocrisie de notre société! L'absurdité la plus flagrante, c'est de punir une personne pour les problèmes de la société elle même, bref en faire des boucs émissaires. Un individus qui nait, "contre sa volonté", devrait être jugé pour les erreurs que l'apport d'éducation des générations précédentes a engendré? La prison est un frein à l'évolution humaine, même pire elle risque de nous faire oublier pourquoi on survit..C'est un bon moyen, pour faire peur à la masse, lui priver de sa liberté la plus fondamentale, la rendre suffisante à cette éducation fasciste..L'éducation est pourri et peu de monde s'en rendent compte..L'école et son système d'étiquetage et d'apprentissage stupide(on enferme des enfants comme des animaux en cage pour les rendre dépendants du système, par leur idéologie et leur "crainte"), l'éducation des parents qui n'est pas ce qu'elle devrait être: la pression est exercée sur l'enfant, apprendre à parler et écrire, aller à l'école, tout cela à un certain âge ..ce qui fait que l'enfant se retrouve punit sans arrêt sans même savoir pourquoi..De plus on doit préserver une certaine "innocence" jusqu'à encore une fois, un certain âge..Pour que l'enfant soit un mouton qui ne fait qu'apprendre sans aucun sens critique. L'objectif dans cette société, c'est de garder des éternels enfants, l'exploitation d'enfants et le travail, c'est strictement la même chose!Sauf que c'est "immoral", "un enfant ne devrait pas travailler, il devrait être pur"..Une bonne éducation serait une éducation sans punition(il faut toujours exposé les faits à l'enfant..), sans pression exercée sur l'enfant(on a tout le temps d'apprendre, certains apprendront à écrire à 20 ans, et alors ou est le problème? Si avant cela, "l'enfant" a acquis une maturité hors du commun..), sans tabou et bien sur sans éduquer l'enfant comme un "clone", il n'y a aucun interêt à faire cela..Seulement tout le monde a banalisé, le travail, l'école, la prison, peine de mort..Les faux systèmes éducatifs, ou plutôt "un endoctrinement sublimé"

« Peine de Mort: pour ou contre? »

On doit rayer les mentions inutiles ?

Pour faire simple je suis absolument contre la peine de mort, trop d'erreur judiciaire ; de braves types tués au nom de la justice alors qu'ils n'avaient même rien fait.
Pour les violeurs, les pédophiles, les criminels... quelles solutions ?

Bah... pourquoi pas créer des centres d'illusion de la vie, où un pédophile pourrait baiser en toute sécurité des petites poupées en latex, idem pour les violeurs mais avec des modèle adultes (y'en a pour les gouts!), et où les criminels pourraient décharger leurs folies meurtrières sur ces mêmes mannequins en latex, spécialement conçues pour que du sang et des boyaux coulent comme ils les aiment.

Après tout ces "maladies mentales" sont apparemment incurables. On ne peut pas les guérir donc on les tue... Mais si on ne peut pas les guérir, pourquoi pas les écarter de la société '(car ils sont dangereux) et les enfermer dans leur monde merveilleux ?
Alors au lieu de les tuer, laissons les vivre dans leurs délires, en les enfermant dans des lieux sécurisés où ils assouviraient leurs folies !
Ma théorie est ignoble ?
Plus ignoble que de les tuer ?
Plus ignoble qu'eux ?
Je ne pense pas!
Au contraire, c'est de l'humanité en pure action !

Evidemment cette idée ne permet plus l'espoir de les guérir un jour de leurs maux. Cependant, on ne peut les guérir, juste les soigner un peu à coup de cachetons qui les rend inoffensifs et malléables... des légumes quoi.Super solution!

En tout cas mon idée de centre serait ouvert aussi aux gens normaux qui se sentirait un peu ... bizarre niveau sexe , et cela endiguerait peut-être le marché du sexe en Asie, par exemple.
J'ai des idées de docteur psycho fou m'voyez... pour le bien de l'humanité !

"Bah... pourquoi pas créer des centres d'illusion de la vie, où un pédophile pourrait baiser en toute sécurité des petites poupées en latex, idem pour les violeurs mais avec des modèle adultes (y'en a pour les gouts!), et où les criminels pourraient décharger leurs folies meurtrières sur ces mêmes mannequins en latex, spécialement conçues pour que du sang et des boyaux coulent comme ils les aiment"

Les japonais vont inventer des femmes qu'on a pas besoin de gonfler. Apparemment elles seraient faites d'une matière souple qui imite la peau humaine et tout... Et pas besoin de les recharger comme un téléphone portable !

« Peine de Mort: pour ou contre? »

On doit rayer les mentions inutiles ? : mdr......... si ton esprit est trop fermé pour comprendre le rapport, c'est le sujet du topic qu'est superficiel à la base!

Déja je recommande à tout ceux qui ne l'ont pas fait de lire "le dernier jour d'un condamné" (en particulier la préface). Victor Hugo rassemble tous les arguments évoqués ci-dessus par ceux qui sont contre la peine capitale. Sauf que quand c'est Victor Hugo qui le dit, les explications sont tout de suite plus convaincantes

Je ne vous citerai qu'un de mes arguments ( qui font que je suis totalement contre ). Le caractère d'un homme est le résultat de l'environnement dans lequel il a vécu, des évènements de sa vie, etc... Par exemple je n'ai jamais vu un tueur en série ayant vécu une paisibile enfance dans une famille lambda avec une scolarité correcte... Vous me direz qu'il appartient à chacun de faire des efforts pour être "civilisé". Peut-être, mais croyez vous qu'un homme puisse désirer le mal par nature ?

"Peut-être, mais croyez vous qu'un homme puisse désirer le mal par nature ?"

La peine de mort n'est pas là pour punir un homme d'avoir une "mauvaise nature" mais pour les actes qu'il a commis.

C'est donc justement parceque l'homme est profondément libre et que sa nature n'est pas mauvaise qu'il peut être puni de mort.
Pour Hegel par exemple il existe des actes qui excluent ceux qui le commettent librement de la communauté humaine dans laquelle ils vivent.
En cela, la peine de mort ne vient qu'exclure physiquement ces hommes d'un monde duquel ils s'étaient déjà exclus moralement.

Je vous préviens, je n'ai pas lu le topic en entier donc peut-être que ça a déjà été développé.

Pour moi, outre le fait que la peine de mort est brutale et inutile - nous sommes tous condamnés à mort - c'est qu'elle n'est pas dissuasive.

Cela peut facilement être vérifié par les statistiques.

Et honnêtement, les personnes saines mentalement ne commettent presque jamais de crimes. Les crimes sont commis sur des pulsions, par des malades mentaux ou des personnes qui ne peuvent pas se contrôler.

Par exemple, je sais que je ne tuerai jamais quelqu'un : non pas que ce soit la réclusion criminelle à perpétuité qui me fasse peur, je sais simplement que tuer quelqu'un est quelque chose de mal.

Chez les meurtriers, cette vision de la morale est altérée.

"Pour Hegel par exemple il existe des actes qui excluent ceux qui le commettent librement de la communauté humaine dans laquelle ils vivent"

-> Mais ne l'excluent pas de l'humanité en général ; et de fait on tue un homme et non une bête. Et c'est un autre homme qui tue le condamné, devenant coupable à son tour.

"En cela, la peine de mort ne vient qu'exclure physiquement ces hommes d'un monde duquel ils s'étaient déjà exclus moralement"

-> Conception intéressante, mais restent les difficultés sus-citées : le condamné est tué par un autre homme. Et tuer une autre homme, c'est toujours une souillure. D'ailleurs, égorger une poule est déjà difficile, alors un homme...

La peine de mort... Je ne vois vraiment pas l'intérêt, qu'un pédophile soit mort ou enfermé, quelle différence ? Il ne nuit plus.

La peine de mort, je suis contre...

Elle ne venge rien, ne soulage rien, ne change rien, ne dissuade rien.

Ceux qui pensent que ça soulage où que l'on est débarrassé d'un meurtrier se donnent le droit de juger. Et à ce moment là tout le monde pourrait juger de tout...

Si c'est oeil pour oeil ddent pour dent, alors que fait-on du passé ?
Pour chaque esclave noir d'Afrique, on envoie un esclave blanc en Afrique ?
on peut continuer loin comme ça...

Ensuite dire que l'on est pour la peinde de mort c'est aussi agir comme un terroriste. Certains sont contre les attentats de toute sorte qu'ils viennent d'Al Qaïda ou du FNLC, de l'ETA mais sont aussi expéditifs et pensent de la même sorte lorsqu'on s'en prend à eux...

Donc réfléchissez bien car avant de savoir comment réagir dans une situation difficile voyez toujours comment vous vous permettez de réagir et de penser que le prochzin à donc lui aussi ce droit. Dire oui à la peine de mort pour un crime c'est reconnaître le droit de vengeance en réponse à la douleur...

Enfin cela revient à l'eternelle question du droit de tuer. Qui a le droit de tuer et dans quelles circonstances ? Pas sûr qu'on parvienne à un accord là-dessus donc c'est bien pour ça qu'elle a été enlevée sans oublier les erreurs judiciaires.

D'ailleurs les éxecutés par erreurs judiciaires obtinennent-ils réparation par l'éxecution de leur juges et plaignants

La loi de la peine de mort n'a jamais permis une justice équitable et c'est POUR cette raison qu'elle a été abolie

"La peine de mort... Je ne vois vraiment pas l'intérêt, qu'un pédophile soit mort ou enfermé, quelle différence ? Il ne nuit plus"

-> Il nuit à ses coussins.

Kanbei, ton problème ne semble pas tant être le principe de la peine de mort que son application purement matérielle, par des mains humaines.

Cela se comprend et je ne veux pas me lancer dans un débat bassement technique qui, en plus d'être de mauvais goût, ne résoudrait rien.

"Ceux qui pensent que ça soulage où que l'on est débarrassé d'un meurtrier se donnent le droit de juger. Et à ce moment là tout le monde pourrait juger de tout... "

Le jugement, dans un régime politique tel que celui de la France, est produit, dans le cas des crimes, à la fois par un juge dont c'est la profession et par un jury populaire et est encadré strictement par des lois écrites et disponibles à tous les citoyens.

Tout le monde ne juge pas de tout, non.

"Si c'est oeil pour oeil ddent pour dent, alors que fait-on du passé ?
Pour chaque esclave noir d'Afrique, on envoie un esclave blanc en Afrique ?
on peut continuer loin comme ça... "

Raisonnement ridicule, on ne peut être coupable que des actes que l'on a soi-même commis, pas de ceux d'un parent ou d'un proche et encore moins pour ceux commis par des individus de telle ou telle couleur de peau.

"Ensuite dire que l'on est pour la peinde de mort c'est aussi agir comme un terroriste. Certains sont contre les attentats de toute sorte qu'ils viennent d'Al Qaïda ou du FNLC, de l'ETA mais sont aussi expéditifs et pensent de la même sorte lorsqu'on s'en prend à eux... "

Justement pas, le principe du terrorisme est de frapper des innocents, celui de la peine de mort, des coupables.

"Donc réfléchissez bien car avant de savoir comment réagir dans une situation difficile voyez toujours comment vous vous permettez de réagir et de penser que le prochzin à donc lui aussi ce droit. Dire oui à la peine de mort pour un crime c'est reconnaître le droit de vengeance en réponse à la douleur... "

Le fait qu'il existe en France une Justice indépendante garantit que les peines appliquées ne soient pas une vengeance.

La différence entre une peine et une vengeance se trouve dans l'instance qui décide de la sanction et de son implication émotionnelle dans l'affaire, pas dans la nature des sanctions en question.
On pourrait tout à fait imaginer qu'une sanction sous forme de peine de prison constitue une vengeance si elle est prononcée, par exemple, par un proche d'une victime.

"Enfin cela revient à l'eternelle question du droit de tuer. Qui a le droit de tuer et dans quelles circonstances ? Pas sûr qu'on parvienne à un accord là-dessus donc c'est bien pour ça qu'elle a été enlevée sans oublier les erreurs judiciaires."

Qui a le droit de priver de la liberté d'aller et venir pendant 30 ans et dans quelles circonstances ?

La question est quasiment la même.

Quant aux erreurs judiciaires, le fait que la sanction maximale ne soit pas la mort mais la prison ne les empêche absolument pas, voyez Patrick Diels.

"D'ailleurs les éxecutés par erreurs judiciaires obtinennent-ils réparation par l'éxecution de leur juges et plaignants "

Pas plus que l'on enferme les juges qui envoient par erreur quelqu'un en prison (s'il n'y a pas eu toutefois de faute professionnelle grave).

Et ce justement parceque la Justice n'est pas affaire de vengeance.

"Justement pas, le principe du terrorisme est de frapper des innocents, celui de la peine de mort, des coupables."

Et voilà, mais comment peux-tu en juger des qui est innocent ou coupable ? Tu penses à la culpabilité effective dans le sens de commettre un crime. Qu'en est-il de la non assistance à personne en danger ? De connaitre des injustices et de se taire par peur ? Parce que je te rejoins mais tuer c'est tuer. Il y a une différence entre commettre un crime et laisser mourrir, mais alors que décide-t-on et pourquoi ?

On aura jamais fini de débattre là-dessus

"Le jugement, dans un régime politique tel que celui de la France, est produit, dans le cas des crimes, à la fois par un juge dont c'est la profession et par un jury populaire et est encadré strictement par des lois écrites et disponibles à tous les citoyens.
Tout le monde ne juge pas de tout, non."

Je ne pensais pas au système juridique mais plutôt du point de vue en tant qu'être et non pas en tant que jurés ou juges

"Qui a le droit de priver de la liberté d'aller et venir pendant 30 ans et dans quelles circonstances ?
La question est quasiment la même."

Je n'ai jamais dit non plus que la prison était la solution, on parle de la peine de mort. La prison c'est enocre un autre débat... Ensuite le meurtre en lui-même définit le caractère expéditif, sordide et néfaste de la chose. On a beau avoir un cadre juridique bien pensé avec ses lois morales, tuer restera tuer de toute façon.
Puis en matière de justice, tuer n'a jamais rendu justice

"Pas plus que l'on enferme les juges qui envoient par erreur quelqu'un en prison (s'il n'y a pas eu toutefois de faute professionnelle grave)."

Oui mais que faisons-nous de la souffrance des familles ? Parce que c'est ça qui motive les gens à voulour la peine de mort. Savoir que la peine sera à perpétuité pour eux et que la victime voit sa vie se terminer ainsi leur est tellement difficile que penser que l'auteur du crime puisse un jour avoir le droit de s'insérer et de commencer une vie leur est insupportable...

"Et ce justement parce que la Justice n'est pas affaire de vengeance."

+1 Tout est dit

Vouloir la peine de mort n'est-ce pas uniquement une affaire de vengeance ?

Vialatte j'ai un peu de mal à cerner si t'es pour ou contre.

Contre, mais comme tout a été dit, je ne posterai pas d'arguments...
Parler pour ne rien dire, ça je suis contre

"> Qui a le droit de priver de la liberté d'aller et venir pendant 30 ans et dans quelles circonstances ?
La question est quasiment la même. "

Non , la difference c'est que "priver de la liberté d'aller et venir pendant 30 ans" c'est necessaire pour proteger la société.
Tuer quelqu'un qui est deja hors d'etat de nuire non.

La seule vrai bonne raison que je trouve en faveur de la peine de mort c'est la valeur exemplaire de celle-ci , l'effet de disuasion qu'elle peut avoir sur les eventuels criminels.
Mais quand je voit les gros cas comme Fourniret j'ai pas l'impression que se serait trés efficace.
Et puis j'ai pas l'impression que dans les pays ou elle est appliquée elle soit trés efficace.