"La seule vrai bonne raison que je trouve en faveur de la peine de mort c'est la valeur exemplaire de celle-ci , l'effet de disuasion qu'elle peut avoir sur les eventuels criminels.
Mais quand je voit les gros cas comme Fourniret j'ai pas l'impression que se serait trés efficace."

J'ai vu une interview d'un ancien criminel repenti des années 60 il me semble.
Il disait que la peine de mort ne dissuade pas de tuer puisque celui qui va commettre son crime pense qu'il ne se fera jamais prendre par la police. Faut dre que pour en arriver à ce stade, les personnes qui le font sont déconnectés de la réalité qu'ils ignorent même ce qu'ils risquent

au nom de tous ces condanés a mort alors qui étaient innocent,
la peine de mort est quaduque et barbare.
car la justice des hommes est faillible.

vaut mieux tout les coupables en liberté qu'un seul innocent en prison: imaginez la soufrance...

"vaut mieux tout les coupables en liberté qu'un seul innocent en prison: imaginez la soufrance..."

Hum, à l'échelle de la société c'est complètement aberrant.
Imagine les dégâts que peuvent provoqués tous ces coupables.

et bien je te souhaite d'etre condamné a mort alors que tu est innocent, ça te permetrait de reflechir plus objectivement a la question.

Aha ! Être condamné injustement, et donc nourrir une féroce rancœur envers le système, me permettrait d'être plus objectif ?
Mouais...

Et puis tu peux toujours dire ce que tu veux, les chances que ça m'arrive sont infimes, je cours toujours

De toute façon la peine de mort n'est qu'un outil de vengeance traduisant la frustration des victimes et l'impuissance à avoir la justice...

Aucun criminel n'est dissuadé de commettre son crime que ce soit le voleur, le meurtrier, le violeur... etc car ils sont persuadés qu'on ne les y prendra pas...

Les gens espèrent trop que leur bourreaux souffrent et soient paniqués à l'dée d'une éxecution, mais il n'en est rien la plupart du temps. Pour pouvoir obtenir des regrets, des remords, une certaine culpabilité il faudrait déjà que le criminel sache ce qu'est la loi et la vie en communauté. la plupart du temps coupé du monde social ou en marge, les règles ne s'appliquent pas à lui dans le sens qu'il se verrait seulement affublé d'obligations alors que ces droits ne sont pas reconnus du moins qu'il a du mal à les faire valoir...

Je ne fais pas la "victimisation" des criminels mais le seul sens à la justice serait au moins que le criminel puisse montrer quelques remords. Le plus difficile étant que la victime a subi un crime parce qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment, seule explication qu'il reste. Tuer ne ramènera jamais la victime ni ne réparera pas l'injustice...

Mais parvenir à une éducation qui responsabiliserait le criminel après coup peut grandement soulager les proches des victimes dans le sens où celles-ci ne restent pas frustrés dans la haine et le ressentiment d'une douleur injuste et qui n'a pas de sens.

Je reconnais que c'est très difficile d'accepter cet état de chose mais tuer et se venger n'amène pas la justice et ne soulage jamais comme on aimerait le croire.

Contre Vialatte

Qui a le droit de priver de la liberté d'aller et venir pendant 30 ans et dans quelles circonstances ?

La question est quasiment la même.

Quant aux erreurs judiciaires, le fait que la sanction maximale ne soit pas la mort mais la prison ne les empêche absolument pas, voyez Patrick Diels.

Tu as l'air de citer Diels comme contre exemple, à savoir que son cas appuie ton point de vue "pro peine de mort".

T'as pas l'impression de te tromper lourdement ?

Et puis personnellement, je serais bien plus dissuadé par la perspective de passer le restant de mon existence enfermé entre 4 murs à me faire sodomiser par mes camarades que par la perspective de mort.

Vexover tu parles comme si la sodomie était désagréable en soit, or c'est faux le fond de ton petit anus est l'une des région les plus innervée de ton corps.

Le problème n'est pas de me faire sodomiser, mais de me faire sodomiser par des taulards sales et ignares.

Vexover ça veut dire que par quelqu'un d'aussi cultivé que Kanbei ça pourrait le faire ?

Ça dépend, t'es propre Kanbei ?

J'avais traité un sujet "punir est-ce fautif ?".
Ma conclusion était : oui, punir est une faute morale et technique. Technique car elle échoue dans au moins un des ses trois vocations : l'exemple. Et morale car c'est un rituel, expiatoire, catharsique qui ramène la violence dans la socité alors que la société est censé bannir la violence. Maintenant regardons de plus près la peine de mort.
_point de vue technique (et pragmatique) :
)protéger la société de l'individu : efficacité maximale
)servir d'exemple : ambigüe
plutôt efficace, surtout si on sort le grand jeu : genre supplice du régicide
risque du spectacle que Victor Hugo soulignait déjà
)réparation : efficace.
Du point de vue pragmatique je suis en faveur de la peine de mort.

_moral :
)n'éduque pas le criminel (et pour cause)
)la mesure de la peine est trop tranché, la peine manque de subtilité. Le principe de Beccaria ne serait que difficilement applicable.
)le risque d'erreur judiciaire qui la rend irreversible (soit dit en passant du point de vue pragmatique ce n'est pas un problème)
)le principe de la présomption d'innocence : mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison alors pour la peine de mort,...
Contre la peine de mort, d'un point de vue moral.

Enfin, bon, choisissez. Je serais pour le point de vue moral étant donné que le point de vue pragmatique pourrait être remplacer par une série de mesures autres. Et puis même d'un point de vue pragmatique, ce n'est pas si idiot : pas de ressentiment chez la famille du coupable, main d'œuvre supplémentaire, plutôt bon pour l'image du pays et la peine de mort n'est pas forcément plus efficace que les autres systèmes alors pourquoi un système aussi extrêmes.

)réparation : efficace.

Tu en es sûr ? Il n'y a pas de réparation !
La réparation serait la restitution de l'état physique et psychologique (quand les victimes ne sont pas mortes) de la victime.

L'éxecution de l'assassin ne répare rien. On pourrait penser qu'elle soulage les familles et proches des victimes mais il n'en est rien...

Pour ce qui est du ressentiment il existera toujours tant que la douleur et la peine existeront. De toute façon il est impossible d'avoir une justice équitable et juste dans notre monde puisque nous sommes dans l'incapacité de pouvoir restituer et réparer la totalité des dommages causés...

bien souvent à l'exécution d'un meurtrier, la famille de ses victimes estiment qu'il y a eu réparation : loi du talion en somme.
Justice équitable ? possible si l'homme intériorise l'idée d'une telle justice. Une petite citation sympa : "la justice c'est comme la vierge Marie : si on ne la voie pas de temps en temps on n'y croit plus" (Audiard) la voie-t-on aujourd'hui ?

"bien souvent à l'exécution d'un meurtrier, la famille de ses victimes estiment qu'il y a eu réparation : loi du talion en somme."

C'est bien une illusion de le prendre comme ça puisque leur souffrance continue d'exister. Je pense surtout que cela dérange les familles que le criminel puisse s'en tirer sans remords et sans vraiment souffrir quand eux souffriront. En abrègeant la vie du criminel, ils espèrent que celui-ci "flippe" devant la mort et surtout qu'il n'y ait aucun espoir pour lui de connaitre une vie sans souffrir...

En matière de meurtre on est assuré que les familles n'obtiennent jamais réparation puisqu'il faudrait que le défunt puisse ressusciter...

Par contre, le ressentiment et la souffrance les entraine dans une frustration affligeante. Ils ne peuvent pas faire grand chose. Il ne leur reste que l'espoir d'un sens. Pourquoi l'un de leur proche, qu'on ne leur dise pas que la victime était au mauvais endroit au mauvais moment...

Ce qu'on peut faire en revanche, c'est ne pas tomber dans l'escalade de la vengeance car elle ne fait qu'entrainer la souffrance. Je ne sais pas ce que c'est que perdre quelqu'un que j'aime, mais je sais que la souffrance sera mon ennemie et que ma propre frustration me causera plus de souci qu'autres choses...

En somme, la vie des proches se trouve affectée par la haine que le criminel à sur leur insuffler. Ils ne croient plus à la justice ni à la vie. A quoi bon vivre si l'on peut partir comme ça sans raisons... Tout ça pour dire que finalement la haine engendre la haine et que les proches vivront avec ce ressentiment toute leur vie.

Si il est injuste de se voir infliger une peine perpétuelle, il n'est pas dit qu'il faille souffrir pour toujours. Je pense que déjà si le criminel peut être éduqué et en venir un jour aux regrets, ce sera toujours mieux que "la malchance"...

On oublie souvent qu'un meutre ne détruit pas seulement la victime mais aussi et surtout son entourage. On pourrait déjà travailler là-dessus afin que chacun puisse s'éviter une vie de rancoeur et d'amertume. Ce ne serait pas manquer de respect à la victime ou faire une fleur au criminel mais simplement ne pas tomber dans la haine...

Mais la justice est illusion. Bien entendu la réparation n'est jamais une restitution.
Par exemple, si tu tapes "réparation" sur wikipedia, tu verras : "Réparation est synonyme de maintenance."
Réparer est en l'occurrence du bricolage : on fait avec les moyens du bord faute de pouvoir restituer.
L'idée même de justice est faussée par cette lapalissade : on ne retrouve jamais ce que l'on a perdu.

Et puis le respect de la victime est une idiotie : la victime ou sa famille ont un jugement faussé mais qui pour éviter la vendetta doit être pris en compte. C'est toute la difficulté du travail du juge.

Sinon tu as tort ce n'est pas le système qui est à changer mais les hommes.

"L'idée même de justice est faussée par cette lapalissade : on ne retrouve jamais ce que l'on a perdu."

Justement d'où ma position contre la peine de mort qui ne serait que la conséquence de la frustration et de la douleur.

"Et puis le respect de la victime est une idiotie : la victime ou sa famille ont un jugement faussé mais qui pour éviter la vendetta doit être pris en compte. C'est toute la difficulté du travail du juge.

Sinon tu as tort ce n'est pas le système qui est à changer mais les hommes."

On est bien d'accord et c'est ce que je tentes d'expliquer quand j'ai écrit ça : ["Ce qu'on peut faire en revanche, c'est ne pas tomber dans l'escalade de la vengeance car elle ne fait qu'entrainer la souffrance. Je ne sais pas ce que c'est que perdre quelqu'un que j'aime, mais je sais que la souffrance sera mon ennemie et que ma propre frustration me causera plus de souci qu'autres choses..."]dans mon dernier post

Le juge ne pourra finalement rien y changer, ce que l'on veut éviter sont des micro conflits qui dégénèreraient en guerre de clans et d'intérêt. On cherche simplement à faire en sorte que les proches des victimes n'aient aucune raison de considérer une vendetta.

La peine de mort est donc : "on vous l'accorde votre vendetta mais selon la loi" où les familles se contenteront de la mort du criminel et qu'à partir de là toute rancoeur de leur part ne pourra plus faire l'objet d'une réclamation justifiée...

En gros le juge leur dit : "on élimine le criminel, de ce fait on est quitte et vos plaintes après ça ne seront plus justifiées"

C'est donc bien aux hommes de changer mais là encore c'est une autre histoire...

Tout ça pour dire que finalement la haine engendre la haine et que les proches vivront avec ce ressentiment toute leur vie.

La peine de mort, je suis pour qu'on soit contre.