• Tout chamboulé.*

Bon, désormais je le sais, j´ai raison d´être fier de mon petit raisonnement.
Après des recherches pour le moins frénétiques, je me suis rendu compte que pas moins que Pascal (pour qui j´aurai désormais une admiration sans que j´en connaisse encore la limite, de par la douceur de son âme et la justesse parfaite de son esprit je veux le croire) et Leibniz validaient ma thèse.

Je te demanderais donc, si ta volonté est bien que de comprendre l´idée que je défends (et qui sera alors défendue par meilleurs raisonneurs, scientifiques et mathématiciens que moi), d´écouter ou de lire ce qui suit, soit : la monadologie, de Leibniz, et les pensées traitant de ce sujet, de Pascal, bien qu´il me semble désormais que chacun devrait lire de Pascal tout ce qu´il peut, tant il me semble juste de raison.

(Tu peux aussi, si tu n´as pas le temps, malheureusement, de lire tout ceci, lire des résumés de ce que dit Leibniz à propos des monades, et Pascal des axiomatiques.)

Pour ne citer que Wikipédia :
"Toutefois, il affirmait que c’était impossible parce que pour établir ces vérités, il faudrait s’appuyer sur d’autres vérités et que les principes premiers ne pourraient être atteints. De ce point de vue, Pascal affirmait que la procédure utilisée en géométrie était aussi parfaite que possible, avec certains principes énoncés mais non démontrés et les autres propositions étant développées à partir d’eux. Néanmoins, il n’existait pas de possibilité de savoir si ces principes étaient vrais. [...] Pascal développe aussi dans De l’Esprit géométrique… une théorie de la définition. Il distingue les définitions qui sont des termes conventionnels définis par l’auteur et les définitions incluses dans le langage et comprises par tous parce qu’elles désignent naturellement leur référent. Les secondes sont caractéristiques de la philosophie de l’essence (essentialisme). Pascal affirme que seules les définitions du premier type sont importantes pour la science et les mathématiques, considérant que ces domaines devraient adopter la philosophie du formalisme, comme Descartes l’a établie."
(Pascal)

"Ce qui existe est donc pour Leibniz l’individuel ; il n’existe que des unités. [...] Dès lors, puisqu’il n’existe que des être doués de représentations plus ou moins claires, dont l’essence est dans cette activité représentative, la matière se trouve réduite à l’état de phénomène. La naissance et la mort sont également des phénomènes dans lesquels les monades s’obscurcissent ou s’éclaircissent. Ces phénomènes ont de la réalité dans la mesure où ils sont reliés par des lois, mais le monde, d’une manière générale, n’existe qu’en tant que représentation."
(Leibniz)
[J´ai aussi lu un peu mieux Spinoza, mais je ne pense pas en saisir tous les aboutissants, je ne le citerai donc pas.]

N´en n´est-ce pas choquant de ressemblance, de proximité ? J´en suis encore tout retourné.

Maintenant le coeur de ces pensées, si tu les veux écouter.
http://www.litteratureaudeaudio.com/index.php?s=leibniz (La Monadologie, intégralement lue)
http://www.litteratureaudio.com/index.php/2007/11/17/blaise-pascal-pensees-compilation/ (Ecoute la Pensée n°72 [je ne suis plus sûr mais il me semble qu´il s´agit de celle-ci], mais je ne peux que te conseiller avec force d´écouter toutes celles qu´il est proposé d´écouter, tant elles me semblent justes -j´oserais libératrices !- , et te conseillerais, je ferai de même si tôt le livre acheté, de lire l´ensemble des Pensées si ce n´est plus.)

Tu vas me dire que je pourrais te conseiller d´écouter tous les extraits proposés, et ce serait juste, mais j´aimerais (par goût et non par apport quelconque au sujet qui ne fait, lui, que peu de cas des sentiments humains) te conseiller d´écouter aussi l´extrait sur la tristesse, de Montaigne (
http://www.litteratureaudio.com/index.php/2007/06/01/michel-de-montaigne-sur-la-tristesse/ ), que je trouve beau et très bien lu. Personnellement je l´ai écouté à partir d´un mp3, dans le noir cette nuit, et j´ai trouvé ça vraiment très joli. Et le joli ne peut faire trop de mal. ^-^

"On a donc bien 1 fichier informatique, mais plusieurs représentations de ce 1 fichier informatique. En rien l´unité n´est modifiée par le nombre, par la représentation concrète de son essence."

Oui, on a toujours un seul programme informatique et de nombreux fichiers exécutant ce programme.
C´est la même chose que tes photos représentant le même cliché, pas d´infini là-dessous et les mathématiques expliquent déjà ce cas.

"(Tu peux aussi, si tu n´as pas le temps, malheureusement, de lire tout ceci, lire des résumés de ce que dit Leibniz à propos des monades, et Pascal des axiomatiques.) "

Il faudrait, il faudrait...

"Maintenant le coeur de ces pensées, si tu les veux écouter."

Je t´en reparlerais quand j´aurais eu le temps de les écouter et/ou lire...

Alors remplaçons ton "programme" par mon essence, et tes "fichiers exécutant" par mes représentations, et finalement nous nous accordons.
Ce que je disais était donc mathématiques et mal formulé : on a une essence qu´on peut voir "exécutée" autant de fois qu´il est possible de le faire physiquement, tout en faisant qu´il n´y a bien qu´une seule et unique essence. ^^

A partir du moment où tu nies la soit disante infinité de l´unité et que tu donnes à deux la définition d´ensemble de deux unité, nous n´avons plus aucn point de désacord, puisque tu rejoins les mathématiques.

De deux représentations d´une même essence ou de deux représentations d´essence différentes, ou de deux essences différentes, mais de deux essences identiques, ce qui n´est pas possible. C´est cela que je pense, et nous sommes peut-être d´accord.
Maintenant le degrés de perfection que l´on appellera Dieu ou Nature totale est unique et contient tout (je ne parle pas de volonté ou même d´action sans volonté, juste d´essence existante), et ne peut donc être sujette elle-même au calcul, et est représentée par l´unique chiffre 1.
Je pense qu´on peut encore considérer ça comme des mathématiques.

Ensuite, j´ai une question de physique qui n´a rien à voir mais qui m´est venue de ce sujet : peut-il y avoir force (physique) sans vide ? Je veux dire, est-ce possible de concevoir du mouvement dans un espace sans aucun vide ?

Sinon (on va dire que c´est un sujet de mathématiques, hein ^^), tu peux m´expliquer ça (en passant outre les "métaphores" de l´époque) ? :

"Les principes sont, selon Pythagore, les nombres et leurs rapports (harmonies) et les éléments composés des deux (éléments géométriques). Mais il semble avoir ensuite introduit les idées de monade et de dyade : la monade est le principe de toutes choses dont découle la dyade ; la dyade est indéfinie, et est un substrat matériel pour la monade en tant que cause. De la monade et de la dyade indéfinie naissent les nombres, et des nombres les points, des points les lignes qui engendrent les figures planes ; les figures planes engendrent les figures à trois dimensions d´où naissent les corps sensibles composés de quatre éléments (feu, eau, terre, air) qui se transforment les uns en les autres.

La nature du nombre est la décade, dont la puissance est renfermée dans le nombre 4."

"bien qu´il me semble désormais que chacun devrait lire de Pascal tout ce qu´il peut, tant il me semble juste de raison"

Je suis d´accord. Peut-être cela permettrait-il à beaucoup de gens de prendre conscience de leur misère, de comprendre le rôle de la raison et du coeur, et tant d´autres choses. Son éloquence n´a d´égal que la justesse de ce qu´il dit. J´ai moi-même déjà essayé d´instruire un certain nombre de gens grâce à Pascal (exposé oral) mais leur regard était vide et ils faisaient peine à voir

Sinon, mes penseurs préfèrés sont Thomas d´Aquin, Saint-Augustin et Aristote

Moi... Bien que ne connaissant pas tous les penseurs écrivains, et n´étant que peu porté sur l´écriture (je suis plus porté malgré tout sur la pratique [livres méthodes] et l´abstraction personnelle, sans le passage par la lecture.), je pense qu´on peut dire que je suis plus enclin à lire Nietzsche, Pascal, Homère (je le considère comme un penseur), les trois grands Tseu écrivains du Taoïsme (Lao Tseu, Tchouang Tseu et Lie Tseu). Après je peux pas dire "préférer" un penseur, je peux juste préférer sa façon de présenter. Une fois que j´ai intégré la pensée, je perds un peu l´écrivain. ^^

Pascal et Nietzsche sont un peu des antithèses... Pascal le religieux qui s´auto-mutilait avec un calis pour communier avec Dieu et Nietzsche et son antéchrist... C´est moi ou ça colle pas ?

Pascal s´auto-mutilait ? Et qu´est-ce qu´un calis ?

Concernant le taoïsme cocoMOUCHE personnelement je trouve ça très vague. Les conclusions se tirent d´elles-mêmes, il n´y a pas de prémisses, le raisonnement est invalide.

Non, c´est juste que tu n´as pas du lire ou comprendre ce qu´il fallait. Mais ce forum n´a pas valeur à traiter du taoïsme. ^^

Non, Pascal et Nietzsche sont liés par un des liens les plus forts qu´il soit donné d´être (Zweig l´écrit d´ailleurs merveilleusement dans _Nietzsche_) : la souffrance perpétuelle, la recherche de guérison par la transcendance, Pascal par la Foi (le pari de Pascal), Nietzsche par le surhomme (le lion qui dit Je veux, et plus le dragon qui ordonne).

Enfin ça on en le comprend peut-être pas au premier coup d´oeil, mais ils sont peut-être pour moi les philosophes ayant la plus grande volonté de trouver, le plus grand amour de la guérison.
Cette vision vient surement avec l´habitude.

D´autant que le taoïsme en France n´a plus grand chose -pour ne pas dire plus rien- du taoïsme originel.
Le Tao n´étant pas une philosophie (de même que le boudhisme, Nietzsche le fera remarquer), nous n´avons pas à en traiter plus que de raison ici. ^^

En philosophie on peut parler de tout, de la phénoménologie de Kant jusqu´aux chiens qui crottent sur le trottoir C´était justement très facile à comprendre...alors on va dire que je n´ai pas LUT ce qu´il fallait

Le lion qui dit je veux n´est en aucune façon l´allégorie du surhomme Nietzschéen... Relis Zarathoustra.

Il représente quoi, alors, le lion ? ^^´
(Ca remonte loin, Zarathoustra, pour moi.)

En philosophie, on parle de philosophie, sinon on n´aurait pas inventé le mot. Un sujet quelconque peut amener à une problématique philosophique, mais définir une crotte de chien ou faire une étude comparative entre les crottes de chow-chows et les crottes de dogues du Tibet n´a rien de philosophique, à ma connaissance (cette dernière très limitée, comme le fait remarquer Snoopy).

Tu n´étais pas obligé de prendre ma phrase dans son sens littéral, après tout j´ai mis un smiley noel à la fin
Mais j´admets que l´exemple des crottes de chiens était mal choisi, j´aurais dut choisir le taoïsme à la place

Le taoïsme non-plus ne peut être traité tel quel, en tant que taoïsme, en cela qu´il est présenté comme une pratique et non un savoir.

Un moraliste (pas un philosophe de la moral), un historien, un savant (pour le côté physique/scientifique), et caetera, pourraient parler du taoïsme tel qu´il se présente dans leur domaine. Dans la philosophie et le débat d´idées, le taoïsme n´est pas présent. Donc il n´y a pas sa place.

C´est parce que tu as une vision restrictive de la philo. Open your mind! (c´est ma première fois pour ce smiley par contre ça colle avec la saison...) On peut avoir 2 visions de la philo, tout dépend du point de vue.