J´ai une nouvelle petite pensée en chantier et j´ai pas mal de doute la dessu, donc si vous voulez participer.

Bon j´y vais si c´est flou, c´est normal ^^.

Je pense qu´on peut admettre qu´un objet x ou concept x est composé de plusieurs éléments.
Un exemple, l´amour, j´ai rabaché et rabaché qu´on ne pouvait le comprendre qu´en tant que somme des empirismes qui le compose.

Bref, j´en ai conclut que comprendre un objet d´étude se résumé donc à l´annalyse des parties qui le composent. ( Jusque là pas de soucis ).

Et j´ai compris que ce faisant, j´étais réductionniste, être réductionniste c´est justement ça. Un exemple la base de l´épicurisme : le monde est composé d´atomes et de vides. Bam ! Je lis, Epicurisme pensée philosophique réductionniste bla bla...

Ensuite j´entends parler d´une nouvelle idée, l´émergence. Un tout ne se résume pas à la somme de ses parties mais à cette somme plus autre chose. J´ai réfflechi et je me suis dis qu´il devait y avoir des interractions entre ses parties et que par conséquent découper un concept ne nous permet pas d´en saisir sa globalité.

Alors l´amour ça devient quoi ? C´est quoi l´interraction entre les parties dans ce cas ? Je parle pas de points communs mais de réelles interactions. Et j´arrive pas à conçevoir le tout. En fait j´ai du mal à cerner l´idée d´emergence, pour le sensible c´est facile mais je parle du spirituel... Bref c´est ma pensée en chantier du moment, ptêt une fausse piste.

Sorry pour l´orthographe, j´suis crevé...

Le Saint Esprit n´a de sens que si Dieu est, Jésus n´a de sens que si le Saint Esprit est. En voilà une d´interaction.

L´amour... Que j´aime n´a de sens que si je le peut, comment le puis-je ?

peux*

J´aime bien ton exemple sur le christianisme mais celui sur l´amour est plus bancal je trouve.
Mais j´sais pas en fait, je donner au mot interraction un sens plus profond que coexistance nécessaire.
Comme si le vrai s´échapper entre les mailles du filet qui sépare les idées, les disciplines, les concepts, les uns des autres.

• s´échappait...

J´sais plus écrire.

Un concept n´a jamais rien de très profond, ce n´est qu´un exemple flagrant de la limite de mise en commun des étants par l´homme.

Comme l´exprimaient Gorgias ou Lao-Tseu, la vérité ne saurait être vécue ni montrée par les mots. Au mieux les aphorismes et les contes peuvent nous la faire cercler de feu, les raisonnements ne sont qu´une balle effleurant une cible invisible et terminant leur course folle bien loin... Dans quelque marécage putride où des porcs à lunettes se roulent.

Je dirais même des porcs à lunettes diplômés, j´entends bien.

Autant Soféa est toujours ( trop ? ) logique autant être trop abstrait, c´est à dire justifier la subjectivité par la subjectivité c´est trop... euh trop. C´est trop trop quoi ^^.

Critiqué la raison même c´est vivre sur ses instincts, on apprécie largement mieux les choses mais on ne peut prétendre les comprendre ( je m´étonne un peu sur ce que je raconte )...

Je dois être trop crevé, bref...

Bref je te contredis pas en disant ça, vu que tu précises : " la vérité ne saurait être vécue ni montrée par les mots. "
C´est la conclusion surlaquelle je retombe tout le temps mais je rennonce pas. On sait jamais ^^ Bref vive la raison même si elle déconne sur la fin

Je vais dodo c´est mieux... oui

Je critique vos raisonnements, pas la logique. Votre logique n´est pas logique, c´est ça que vous ne comprenez pas et ne pouvez pas encore comprendre. Les mots ni les symboles ne peuvent représenter ce qu´ils représentent que dans une mesure faussant toutes choses qu´elles symbolisent. De même que la visualisation ne permet pas seule de casser une brique avec le revers de la main, le langage ne permet pas de vivre la vérité. Et on ne peut comprendre sans cela. Vous êtes comme des humains qui pensez pouvoir marcher sur les mains parceque vous vous le représentez en image. De même le langage n´exprime qu´une facette. Certes une facette tant soit peu importante, mais qui en rien n´est une quelconque vérité. L´erreur est de penser que donner des explications à quoi que ce soit d´immatériel le fait être.

Je suis bien le moins abstrait d´entre nous.

Bon dodo. ^^

Je n´ai pas la moindre (et ce "pas la moindre" est plus moindre que ce que même votre imagination vous permet d´entendre par là) prétention de tenir un quelconque savoir véridique. Je vis et cherche à trouver plus de capacités, à me révéler des instants de pouvoir et je cherche tout potentiel qui puisse être et tente de l´exploiter.

La vérité n´a pas de sens pour un être, la vie ne vit qu´en se nourrissant et en cherchant à se nourrir. La vérité ne nourrit rien, le savoir n´est pas une vérité, la vérité ne se cherche pas, ne se comprend pas.

La vérité n´est d´ailleurs pas plus invisible que visible... Et ce n´est pas parceque un plus un font deux que ceci est vrai. Ceci se répète, juste.

Le fait que je puisse imaginer une table où est inscrit que un plus un font neuf n´est pas plus faux. Cela se répète moins souvent, et encore moins souvent là où vous êtes. Les mathématiques sont une ancestrale bienséance, une politesse qui facilite la sécurité et la durée.

"Un tout ne se résume pas à la somme de ses parties mais à cette somme plus autre chose."

Mince le phénomène de défaut de masse en atomistique dit exactement le contraire, la masse d´un atome c´est la somme des masses de ses composants moins quelque chose.

Sinon l´amour n´a de sens que si on définit : l´affection, l´attirance, le désir, ... et la somme de chacun de ces éléments ne fait pas de l´amour en effet.
L´alchimie de l´amour est trop chaotique pour se résumer à la présence de composants.

Sinon je ne suis pas trop logique : je le suis presque exclusivement

"(et ce "pas la moindre" est plus moindre que ce que même votre imagination vous permet d´entendre par là)"

C´est un défi ?
Tu connais la notion d´epsilon en mathématiques ?
Il existe un epsilon supérieur à 0 tel que pour tout nombre strictement supérieur à 0 epsilon soit inférieur à ce nombre.
Et j´imagine cet epsilon très facilement.

POur le tout et la partie, c´est en fait du holisme cette phrase, elle n´a rien à voir avec l´espace.

"Le tout n´est pas égale à la sommes des parties"
Se traduit part, le tout est la société, et les parties individus.

Donc la société n´est pas la sommes des actions des individus.
Et ce n´est pas la sommes des individus plus autre chose.
c´est le Tout n´a plsu tant à voir avec les actions individuelles.
C´est quelque chose de totalement différent.

Genre un sperme et un ovaire, qui se rencontre (je simplifie bêtement), ne sont pas un sperme et un ovaire, mais un bébé

Ca n´a rien à voir avec l´espace, c´est plus psychologique.
Tout les gens sont gentils par exemple, dans leur individualité, mais il se peut que tout leur actions individuel accumulé implique une société tyrannisante, alors que les gens individuellement ne le sont pas.
On appelle ça le holisme, mais c´est toujours, ou principalement en tout cas en rapport avec les hommes.
Et non avec la matière pure, c´est à dire tant que les hommes ne sont pas en relation avec cette matière.

Mais en fait, ce topic mélange tellement de truc, qu´en fait à force de prendre de manière trop générales des concepts ca devient très confus, ces liaisons qu´il fait entre divers règles de pensée, ou concept.

Enfin bref, souvent ce principe préfère juste dans es analyses philosophique ou sociologique, considérer l´ensemble avant les parties, et l´individu.

C´est une méthode, qui pourrait aussi être utiliser en science, mais bon, c´est plus sociologique puis philosophique.
En tout cas l´exemple que donne sofea, même si normalement vaudrait mieux pas parler de science, mais est en exacte accord avec ce principe, puisque la masse de l´atome (globalité) est différente de la sommes des parites qui la composent (individus).

Je me fiche des mathématiques, je parle pratiquement.
Les mathématiques se basent sur des axiomatiques tels que le calcul ou la plupart des natures simples géométriques, mais rien ne nous prouve pour l´instant que un plus un font deux (les mathématiciens et divers scientifiques cherchent encore à démontrer les axiomatiques des natures simples par pure abstraction et ils en sont pour l´instant incapable)
Donc je ne veux plus rien comprendre aux mathématiques jusqu´à ce que je comprenne comment on peut obtenir que zéro joint à zéro donnent plus de zéro (démontrez-moi déjà que un plus un font deux, ce sera pas mal).

Donc non ! Je ne connais pas les epsilons ! Et je suis incapable de les comprendre !

Ces preuves impossibles font d´ailleurs que les mathématiques ne se suffisent plus à eux-même ?