"De ce fait pour imaginer l´action d´un Dieu il faut se placer selon la première hypothèse : le temps et l´espace ont été créés lors du big bang, la deuxième hypothèse niant son existence en nous plaçant dans un univers éternel et potentiellement cyclique. "
cette deuxieme hypothese ne nie pas l´existance de dieu,elle ne ce conforme pas a l´image que l´on a de celui ci!
comme tu dit, la science ne pourra avoir la pretention d´expliquer un jour ne serait ce que la moitier des phenomenes, et comme disais kant, il faut bien differencier le phenomene et le noumene.pour ceux qui ne savent pas, le phenomene est ce qui perceptible de nos etres, ce que decrit la science n´es qu´une ecriture des phenomenes, le noumene lui est la nature meme de ses phenomenes.la logique que je te dit veut que:
si un etre est a l´origine de tous, il est donc le noumene en quelque sorte, si il est a l´origine de tous et qu´il ordonne tous, tous serait donc lié, si tout est lié on peut comprendre une logique spirituelle!
je ne me contredit pas sur mon ancienne definition de dieu quand je te dit que nous en sommes ses fragments, j´appréhende une autre facette de sa nature!
n´est ce pas la vision bouddhiste qui veut que l´ame ayant quitter l´illusion du monde retourne au nirvana(ce tous),les juifs avec le sephiroth, c´est exactement cette vision (d´ailleur quand les disciple de moise transforme l´or en boeuf et qu´il le venere,sa illustre bien:le boeuf en or qu´il venere n es ni plus ni moins que la representation de l´attachement a la terre), jesus disais que nous somme comme les briques d´une maison qu´il appelait dieu.ces rapprochement peuvent etre completer, et d´autre peuvent etre fait dans d´autre domaine, je veux juste renforcer la credibilité de mon idée.
"L´organisation intelligente n´étant que la résultante de la sélection naturelle qui élimine les inadaptés et donc ceux qui ne sont pas organisé intelligemment. ", cela est vrai,la nature ce maintiens dans un parfait equilibre,n´est ce pas merveilleux!la theorie de l´evolution ne tranche en rien l´existance ou la non existance de dieu pour deux raison:
1:le fameux chainons manquant
2:une telle organisation ne prouve t´elle pas que les propriété qui anime la nature, sont hallucinante!on decrit de cette evolution qu´une infime partit du phenomene, mais imagine la complexité de l´organisation meme des elements!rien que le faite que des protons , des electrons et des neutrons, associé ensemble puisse former differentes matieres, qui elle meme forme un equilibre est aussi peu compréhensible que l´existance de dieu, mais c ´est un faite!!
j´avoue avoir beaucoup de mal a faire passez ma pensez, j´espere que tu arrive a te mettre au coeur de ma philosophie pour bien me cromprendre

un reportage sur les mysteres du coran,
prenez le temp de le regarder avec attention il est vraiment incroyable!
http://www.dailymotion.com/relevance/search/univers+islam/video/xmoxo_islam-creation-de-lunivers-part-2_events

"cette deuxième hypothèse ne nie pas l´existence de dieu, elle ne ce conforme pas a l´image que l´on a de celui ci! "

Rappel : la seule hypothèse émise sur Dieu est qu´il est l´ensemble des causes à l´origine de l´univers.
La deuxième hypothèse nous met face à un univers éternel, donc sans causes.
Dieu est donc l´ensemble vide, ce qui est équivalent, via un petit abus de langage, que son essence est niée.

"j´appréhende une autre facette de sa nature! "

Peux-tu assurer que Dieu possède cette facette ?
Quels arguments logiques permettent d´étayer et valider cette hypothèse ?
Que telle ou telle religion transmette ce message n´étant pas un argument suffisant si on ne prouve pas au préalable que le message transmis par cette religion est absolument vrai.

"1:le fameux chaînon manquant "

Impossibilité biologique.
Comment pourrions-nous savoir si une espèce A a évolué en une espèce B directement ou si elle a d´abord évolué en une espèce C avant d´évoluer en l´espèce B ?
Par défaut on considère que si on peut lier une espèce A à une espèce B, il existe l´espèce inconnue C intermédiaire, l´espèce C étant le chaînon manquant.

"2:une telle organisation ne prouve t´elle pas que les propriété qui anime la nature, sont hallucinante!"

Les mathématiques sont hallucinantes, et pourtant elles ne sont le résultat que de quelques principes de bases.

"j´espère que tu arrive a te mettre au coeur de ma philosophie pour bien me comprendre "

J´arrive très bien, mais malheureusement je ne ressent en toi qu´une immense foi en Dieu que tu essayes de justifier par la logique, or j´essaye de te montrer que cette foi n´est pas justifiable par la logique (et bien entendu qu´elle n´est pas niable).

Un triangle a trois côtés et trois angles et est possédé de plusieurs définitions arbitrairement données par l´humain.
Le fait qu´un triangle a trois côtés et trois angles ne peut être nié.

Dieu est défini comme parfait.
S´il n´existait pas, il ne serait pas parfait car il lui manquerait l´existence.
L´existence de Dieu ne peut être niée.

Dieu existe donc aussi surement qu´un triangle a trois côtés et trois angles. Mh ?

Le Dieu en tant que Tout est donc tout à fait logique. C´est celui en tant que Volonté qu´on ne saurait prouver ou démontrer.

En quoi l´inexistence entraîne l´imperfection ?
Défini moi les notions de parfait et existence au passage. ^^

Aussi définir Dieu comme parfait implique que nous sommes les créateurs de Dieu (puisque nous lui imposons une définition), ce qui est contraire à sa définition d´être notre créateur. Il y a incohérence donc la définition est incorrecte.
Le triangle au contraire possède une définition basée sur l´expérience : une figure géométrique possédant trois angles existe par expérience, on lui donne donc le nom de triangle.
De plus on pourrait pousser le vice en disant que les humains sont aussi créateurs du triangle, car l´outil de reconnaissance triangle, servant à reconnaitre ces objets du plan ayant trois angles, a été créé de toute pièce par les êtres humains (attribution arbitraire de la définition à ce mot, ce mot étant basé sur un langage humain).

Parfait : ce qui est en tout, cause, substance et existance.
Existence : Fait d´être, au contraire de NE PAS être ("ne pas" représentant une absence).
Une absence étant une imperfection : si Dieu n´est pas existence, il n´est pas ce qui est existant, nous sommes alors hors de lui et il n´est plus parfait.
Dieu serait bien entendu aussi le langage et l´idée même du triangle, toute définition serait en Dieu.

(Ce n´est qu´un stupide syllogisme, bien entendu, étant donné que cette définition ne dit en rien que Dieu est un fait concret.)

Même, j´ai retrouvé un peu de ça sur Wikipédia, par Spinoza :

« Dieu, autrement dit une substance consistant en une infinité d´attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement. »

Spinoza en donne trois démonstrations différentes.

Première démonstration
La première démonstration est une démonstration par l´absurde.

1) Essayons de concevoir que Dieu n´existe pas.
2) Cela signifie que son essence n´enveloppe pas son existence, conformément à l´axiome 7 : « Tout ce qui peut se concevoir comme non existant, son enveloppe n´enveloppe pas l´existence. »
3) Or cela est absurde, en vertu de la proposition 7 : « À la nature d´une substance appartient d´exister. »
(Pour compléter, il faudrait montrer ici comment Spinoza démontre la proposition 7.)

Deuxième démonstration
1) Ce qui n´a nulle raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement ;
2) or aucune raison ou cause n´empêche Dieu d´exister ;
3) donc Dieu existe nécessairement.

Troisième démonstration
1) Pouvoir ne pas exister est une impuissance, pouvoir exister une puissance ;
2) or nous existons, et sommes des êtres finis ;
3) donc si Dieu (être infini) n´existait pas, des êtres finis seraient plus puissants que l´être infini, ce qui est absurde. Donc Dieu existe.

C´est très simplifié mais ça à l´avantage d´être... Simple. ^^

"J´arrive très bien, mais malheureusement je ne ressent en toi qu´une immense foi en Dieu "
"3) donc Dieu existe nécessairement. "(necessairement signifie que sa non existance rendrait nos existance absurde,donc elle est necessaire a croire, qu´on ne ce trompe pas.)
c´est exactement ce sur quoi je veux vous emmener:dieu existe necessairement pour nos conscience.
or si il existe necessairement, on en deduit q´il est en tous.
si il est en tous, on peu donc rapprocher tous a dieu, meme si on en connait pas son essance.
ce que je pense c´est que, grace a nos connaissance actuelle au niveau des phenomènes, si on essayait de tous assossier a une logique ce raportant donc a un tous, dieu, on pourrait donc comprendre une certaine loi divine, denicher le noumene en quelque sorte, et donc comprendre l´existance de dieu.on ne la prouverais pas parceque il ne ce présente sous aucune forme,mais la decouverte de cette loi nous emmenerais donc a certifier son existance.

ps: je t´en pris ne me dit pas sofea que tu puisse trouver une raison a ton existance sans en imaginant que tous s´arrete a la mort!il n´y aurait dans ces cas la aucune raison de s´accrocher a la vie et de comprendre la verité, ce qu´es amené a faire toute homme (meme toi puisuqe tu a l´air de raisonner beaucoup)!le fait d´avoir une conscience serait alors dans ces cas la pire des choses qu´on puisse avoir...

chaque chose a sa place et son utilité dans la nature, si il y a donc une sorte de loi qui veut sa,alors la conscience de fait pas expeption a la regle!
vu que celle ci est naturellement emmené a devenir sage, devenir sage serait absurde si l´ame n´etait pas immortel, mieu vaudrait vivre dans une parfaite illusion et subir les quelques plaisirs que nous avons dans nos vie, a la maniere d´une bete qui n´as pas cette conscience!
or si la conscience ne fait pas expetion a la regle, alors "dieu" existe...
apres evidemment on ne peut definir dieu

"Parfait : ce qui est en tout, cause, substance et existence."
Définition de substance ?

"Existence : Fait d´être, au contraire de NE PAS être"
Définition d´être ?

"Une absence étant une imperfection"
Preuve ?

Démonstration 1 :

Toute la démonstration tient sur « À la nature d´une substance appartient d´exister. »
Et la validité de cette proposition est loin d´être évidente.
Je te laisse définir substance avant de démonter cette proposition, histoire que tu ne me rétorques pas que ce n´était pas de ça dont tu parlais.

Démonstration 2 :

"1) Ce qui n´a nulle raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement ;"

Un cheval avec une corne en plein milieu du front n´a nulle raison ou cause empêchant son existence, si ce n´est son inexistence pratique, non ?

Démonstration 3 :

"1) Pouvoir ne pas exister est une impuissance, pouvoir exister une puissance ;"

Définition de puissance et impuissance ?

"2) or nous existons, et sommes des êtres finis ;
3) donc si Dieu (être infini) n´existait pas, des êtres finis seraient plus puissants que l´être infini, ce qui est absurde. Donc Dieu existe."

« Dieu, autrement dit une substance consistant en une infinité d´attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement. »

La proposition 3 est donc fausse car déjà nulle part dans la définition il est fait mention que Dieu était un être (et ce n´est pas une implication logique de ses différents attributs), ensuite il n´est nullement prouvé qu´un être infini soit nécessairement plus puissant qu´un être fini (pour preuve mathématique, une intégrale sur un domaine infinie peut être inférieure à une intégrale sur un domaine fini, intégrer la fonction f(x)=0 sur l´ensemble des réels elle restera inférieure à l´intégrale de la fonction g(x)=1 sur n´importe quel intervalle fini non nul).

"je t´en pris ne me dit pas sofea que tu puisse trouver une raison a ton existence sans en imaginant que tous s´arrête a la mort!"

Vivre pour servir de base à la génération suivante d´être humains, que ce soit en la créant (en enfantant) ou en soutenant la société qui les "protégera".

"chaque chose a sa place et son utilité dans la nature"

En effet, parce que la nature est soumises aux lois physiques et donc doit tendre à un équilibre.
Les choses s´organisent donc naturellement à s´équilibrer d´où l´impression d´utilité dans la nature.

"alors la conscience de fait pas exception a la règle!"

La conscience est en effet un outil qui nous permet de nous créer et ainsi palier à nos faiblesses physiques.
Son utilité ainsi définie s´inscrit parfaitement dans le cycle de la nature et devient à l´instar des crocs des lions, des agiles pattes des gazelles ou autre un avantage évolutif. Nulle nécessité de faire intervenir une immortalité, un dieu ou autre.

"Parfait : ce qui est en tout, cause, substance et existence."
Définition de substance ?

"Existence : Fait d´être, au contraire de NE PAS être"
Définition d´être ?

"Une absence étant une imperfection"
Preuve de cette affirmation ?

Démonstration 1 :

Toute la démonstration tient sur « À la nature d´une substance appartient d´exister. »
Et la validité de cette proposition est loin d´être évidente.
Je te laisse définir substance avant de démonter cette proposition, histoire que tu ne me rétorques pas que ce n´était pas de ça dont tu parlais.

Démonstration 2 :

"1) Ce qui n´a nulle raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement ;"

Un cheval avec une corne en plein milieu du front n´a nulle raison ou cause empêchant son existence, si ce n´est son inexistence pratique, non ?

Démonstration 3 :

"1) Pouvoir ne pas exister est une impuissance, pouvoir exister une puissance ;"

Définition de puissance et impuissance ?

"2) or nous existons, et sommes des êtres finis ;
3) donc si Dieu (être infini) n´existait pas, des êtres finis seraient plus puissants que l´être infini, ce qui est absurde. Donc Dieu existe."

« Dieu, autrement dit une substance consistant en une infinité d´attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement. »

La proposition 3 est donc fausse car déjà nulle part dans la définition il est fait mention que Dieu était un être (et ce n´est pas une implication logique de ses différents attributs), ensuite il n´est nullement prouvé qu´un être infini soit nécessairement plus puissant qu´un être fini (pour preuve mathématique, une intégrale sur un domaine infinie peut être inférieure à une intégrale sur un domaine fini, intégrer la fonction f(x)=0 sur l´ensemble des réels elle restera inférieure à l´intégrale de la fonction g(x)=1 sur n´importe quel intervalle fini non nul).

"je t´en pris ne me dit pas sofea que tu puisse trouver une raison a ton existence sans en imaginant que tous s´arrête a la mort!"

Vivre pour servir de base à la génération suivante d´être humains, que ce soit en la créant (en enfantant) ou en soutenant la société qui les "protégera".

"chaque chose a sa place et son utilité dans la nature"

En effet, parce que la nature est soumises aux lois physiques et donc doit tendre à un équilibre.
Les choses s´organisent donc naturellement à s´équilibrer d´où l´impression d´utilité dans la nature.

"alors la conscience de fait pas exception a la règle!"

La conscience est en effet un outil qui nous permet de nous créer et ainsi palier à nos faiblesses physiques.
Son utilité ainsi définie s´inscrit parfaitement dans le cycle de la nature et devient à l´instar des crocs des lions, des agiles pattes des gazelles ou autre un avantage évolutif. Nulle nécessité de faire intervenir une immortalité, un dieu ou autre.

Vivre pour servir de base à la génération suivante d´être humains, que ce soit en la créant (en enfantant) ou en soutenant la société qui les "protégera".

Raisonnement bêtement limité par une vision floue : eux aussi mourreront et toute société régie par l´humain est semble-t-il vouée à finir eau d´boudin, c´est me parait-il jouer sur la corde sensible (sienne comprise) pour justifier sa vie.

Substance : qui ne peut être altéré et est forcément crée tel qu´il est lorsqu´il est imparfait (monade et âme), et qui se crée lui-même totalement (dans son infinité) lorsqu´il est parfait (Dieu, nature ; mathématiques ?) .

Etre : Fait qu´une qualité/caractéristique soit contenu dans sa substance (implique beaucoup de choses, notamment pour l´humain, qui tombe à très peu de choses que l´on a pour habitude de lui donner pour étant, et non pour ayant).

Une absence est une imperfection : la perfection est toute chose, s´il en manque une, la substance n´est pas parfaite (et est donc une monade ou une âme, non Dieu). Pour Dieu : Dieu est une cacahuète donnée (notamment), cette cacahuète donnée (toute matière qui la compose) est/existe, donc Dieu est/existe forcément, ne serait-ce que pour que toutes les caractéristiques de cette cacahuète soit bien en Dieu, fassent partie de sa substance (qui contient toute chose).

Puissance : pouvoir d´être, potentiel d´étant (car Dieu ne peut faire autrement qu´en étant, il me semble, donc je remplace faire par être). La puissance d´un humain : ses capacités de faire tel chose et non telle autre.
(Le terme Tout-Puissant est en fait mal choisit pour Dieu, on devrait dire Tout-Etant.)

"Un cheval avec une corne en plein milieu du front n´a nulle raison ou c
ause empêchant son existence, si ce n´est son inexistence pratique, non ?"
Rappelons-nous tout de même, premièrement, que nous ne sommes pas savant de tout, et que peut-être une raison vraie et non folle ou imaginée fait qu´il ne peut en être autrement qu´il en est.
Car s´il ne peut en être autrement que deux plus deux font quatre, pourquoi en serait-il autrement de toute autre chose, même de nos conditions et de notre dite conscience, à nous les animaux humains.
Tu me diras : et si je crée un cheval avec une corne, alors je rompt l´harmonie infaillible de l´univers ? Non, c´est simplement qu´il devait existé "maintenant", "ici", "comme ça" et "pas autrement".
Si la science explique les faits, il ne lui est pas encore venu à l´idée de chercher la causalité de chaque chose, parfaitement ainsi et ne pouvant en être autrement, depuis le t=0 de notre univers (car si aucun autre univers ne peut être en une quelconque concomittance avec le notre, rien n´explique qu´un objet ait à se trouver à un millimètre dans un quelconque autre état qu´il ne l´est, à un temps t=x donné), ce qui n´est évidemment pas encore à la portée de nos scientifiques.
Si tu considères que quelque chose qui n´est pas, aurait pû être, cela signifie que tu introduis la Force coercitive d´une quelconque puissance douée de volonté, ou alors un bête hasard (cette dernière théorie me semblant plus que bancale, par rapport même à l´idée d´une intervention divine).
Car si Dieu ne joue pas aux dés, il est ce qui s´en rapproche le plus pour nos perceptions limitées dans le temps et dans l´espace.
On a le choix de l´hypothèse :
-Ou tout, nous compris, sommes totalement déterminés depuis le t=0,
-Ou la "main" de Dieu intervient (encore déterminisme, mais là c´est Dieu qui détermine ce que n´a pas de raison d´être),
-Ou il y a du hasard dans l´univers (et nous perdons le réel contrôle de la science).

Parceque lorsque nous disons : c´est le hasard que ce soit ce spermatozoïde-ci qui m´a fait, on ne prend en compte tout au plus que le temps et le mouvement de quelques vies d´humain ; certainement pas le non-hasard et la causalité datant du t=0, remontant à t=0.

tout, nous compris, est totalement déterminé*,
qui n´a pas*

et ainsi de suite.

Ne voyez pas dieu comme un etre existant.ou comme attribué a la substance.
oui si on le limite a ce qui est a la cause de notre univers.
mais,
il faut voir , ce que vous pensez etre la cause de l´univers, ce que vous appelez dieu, comme une sorte de "loi", qui regit l´equilibre de tous.ce que nous , etre humain, mais aussi etre conscient ( ce qui nous differencie au simple etre determiné comme un determine un "phenomene" hasardeux comme les spermatozoide, cocomouche)voyons de cette loi nous l´appelons dieu , mais il ne faut pas ce limiter a cette vision.

dieu serait une conscience ,toute puissante, mais immaterielle, sans etre , sans "je".
l´univers serait une materialisation de cette conscience, comme un reve de dieu.

la matiere, la vie, la terre, les energies, tout est definie par dieu par une loi.nos conscience, nos etre somme des fragments de cette conscience supreme materialisé dans cette univers, .

on serait donc tous identique a la base,
d´ou le nourisson qui s´emerveille devant tous,puis la prise du conscience du je (oui le fragment de cette conscience est materialisé par le corp) ,toute notre vie de je,ou d´etre humain,nous analysons le monde, et nous somme poussé a connaitre la verité avec la dense concentration de conscience supreme(dense par rapport a la simple matiere mineral par exemple)qui forme nos conscience , nos individu.
l´etre comprend ,avec ce que nous avons caché sous le concept de sagesse,l´absurdité du je, et donc comprend que l´etre est en realité une petite partout d´un tous, d´un paradi, d´un nirvana, de dieu.

cette theorie,qui parrait a premiere vue aburde d´ou son manque de details, ne fait que survoler ce que porrait etre dieu.
mais approndissez la sur toute chose, elle expliquera tous, donnera un sens a tous.
cette theorie est celle enoncé par tous les plus grand esprit de notre planete, tel que jesus, bouddha.
cette theorie , en plus apponfidie, s´apelle sagesse supreme.
elle est la vérité, l´aboutissement de toute les reflexions, elle elle est la sagesse du nirvana, du paradi, de dieu...

La philosophie et la science sont une maniere d´apprehender cette theorie.
il suffit de regarder la naissance de la philosophie:socrate (tous les autres philosophes qui l´on précédé ne ce basait que sur la croyance d´un dieu personifié)
socrate (que j´aurais citer avec jesus et bouddha)voyais egualement cette theorie, puisque la sagesse de ces grands esprit on atteint la sagesse de dieu, donc il ariive tous a ce stade d´emerveillement, l´emerveillement du nous comme le fait le nourisson.

J´ose dire qu´elle n´est pas la sagesse de l´orthographe ? Non, non, je ne le dirai pas -c´est promis. ^^

Qu´est-ce qui EST immatériel, selon toi ? Qu´est-ce qui existe immatériellement ?
Comment différencier ce qui est de ce qui n´est pas, immatériellement ?

"Dieu d´Abraham, Dieu d´Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des savants" disait pourtant l´autre, grand mathématicien et immense philosophe, après avoir connu une "révélation".

"Raisonnement bêtement limité par une vision floue : eux aussi mourront et toute société régie par l´humain est semble-t-il vouée à finir eau d´boudin, c´est me parait-il jouer sur la corde sensible (sienne comprise) pour justifier sa vie. "

Ah ? Pour ma part je vois l´humanité comme un programme informatique bouclé type tant qu´à la génération n il y a du monde faire : définir génération n+1 à partie de la génération n puis incrémenter, fin de boucle.
Je ne suis qu´un élément dans une étape de cette boucle. Nul besoin d´imaginer un quelconque immortel.
Sinon les sociétés vivent, elles naissent grandissent dépérissent et meurent, je ne vois nulle absurdité là-dedans. Nous sommes l´équivalent des cellules de la société avec son "rôle" dans l´organisme de celle-ci.

Par ailleurs vous ne m´expliquez pas comment la notion d´immortelle peut avoir un sens logique dans un monde où tout est mortel et éphémère.

« À la nature d´une substance appartient d´exister. »
"Substance : qui ne peut être altéré et est forcément crée tel qu´il est lorsqu´il est imparfait (monade et âme), et qui se crée lui-même totalement (dans son infinité) lorsqu´il est parfait (Dieu, nature ; mathématiques ?) . "

Je définis la substance de la licorne rose invisible.
Les qualités définies sont de refléter une certaine longueur d´onde (le rose), et de n´en refléter aucune (invisible).
Cette substance est entièrement définie, donc elle existe.
Pourtant sa nature interne est contradictoire donc elle ne peut exister.
La proposition « À la nature d´une substance appartient d´exister. » est donc incorrecte pour la définition de substance telle que tu viens de la définir.

"Une absence est une imperfection"

Bon parce que je suis fatiguée je vais faire simple :
l´absence d´invisibilité est un défaut
l´absence de visibilité est un défaut
Que le sujet soit visible ou invisible il possède un défaut
La perfection n´existe donc pas et/ou la proposition "Une absence est une imperfection" est fausse.

"1) Pouvoir ne pas exister est une impuissance, pouvoir exister une puissance ;"
"Puissance : pouvoir d´être, potentiel d´étant"

Pouvoir ne pas exister est un pouvoir d´être ou un potentiel d´étant abstrait.
Pouvoir exister est un pouvoir d´être ou un potentiel d´étant concret.
Les êtres abstraits sont donc impuissant. Dieu étant un être fondamentalement abstrait (il ne possède pas de corps physique propre) Dieu est impuissant. Mince, cela entre en contradiction complète avec la proposition 3 disant que Dieu est nécessairement plus puissant que des êtres concrets...

"(car Dieu ne peut faire autrement qu´en étant, il me semble, donc je remplace faire par être)"

Préjugé nuisible repéré.
Dieu peut n´être qu´un ensemble d´évènements ayant abouti à l´univers et donc ne pas être un être.

"Rappelons-nous tout de même, premièrement, que nous ne sommes pas savant de tout, et que peut-être une raison vraie et non folle ou imaginée fait qu´il ne peut en être autrement qu´il en est. "

Cela s´appelle de la mauvaise foi.

"Car s´il ne peut en être autrement que deux plus deux font quatre, pourquoi en serait-il autrement de toute autre chose, même de nos conditions et de notre dite conscience, à nous les animaux humains. "

Les mathématiques sont abstraites, les êtres sont concrets, la différence est fondamentale. Une définition sur un domaine concret ne peut être qu´une modélisation imprécise du réel, la précision dépendant des outils de mesure, alors que dans l´abstrait elle peut être aussi précise que l´on souhaite.
La meilleure preuve est la physique quantique qui met en évidence le fait qu´à une strictement exacte même cause on puisse avoir deux résultats différents (justifié par le principe d´incertitude de Heisenberg).

"Si la science explique les faits, il ne lui est pas encore venu à l´idée de chercher la causalité de chaque chose"

Au contraire elle le fait très bien, il manque juste la causalité du point t=0 parce que sa cause est externe à l´univers.

"Car si Dieu ne joue pas aux dés"

Ne dis pas à Dieu ce qu´il doit faire (réponse de je ne sais plus quel autre scientifique à la phrase d´Einstein que tu viens de citer).

"-Ou tout, nous compris, sommes totalement déterminés depuis le t=0, "
Absurdité, démontrée par la logique au dessus.

"-Ou la "main" de Dieu intervient (encore déterminisme, mais là c´est Dieu qui détermine ce que n´a pas de raison d´être), "
Fait possible en théorie mais absence de la moindre preuve pratique.

"-Ou il y a du hasard dans l´univers (et nous perdons le réel contrôle de la science). "
Fait démontré par la physique quantique.

"mais il ne faut pas ce limiter a cette vision."

On se limite à cette vision parce que c´est la seule vision logique acceptable.
Toute autre caractéristique qui lui est attribuée doit être justifiée par la logique.
L´absence de justification relègue cette caractéristique au domaine de la foi et n´a donc rien à faire dans le présent débat.
La fin de ton message est donc invalide et nul et commençant à en avoir assez du débat stérile j´ignorerais passablement tout argument ultérieur non justifié.

Par bonté je préciserais les arguments incriminés.

Commençons :

"dieu serait une conscience ,toute puissante, mais immatérielle, sans être , sans "je".
l´univers serait une matérialisation de cette conscience, comme un rêve de dieu. "
Justification ?

Le reste découlant de cette proposition il n´y a pas lieu de les citer pour le moment.

Quelle est la probabilité que de rien apparaisse une quelconque unité matérielle (je suppose ici [et si tu me contredis cette suppostion, tu coules la physique en partie] qu´une fois établie, on explique le phénomène de développement de cette unité matérielle, avec le jeu des énergies et je ne sais quoi d´autre, pour en arriver au Big Bang et à notre univers actuel) ?

Je ne voudrais pas trop m´avancer, n´y connaissant pour ainsi dire rien, mais... Si du néant il y a ne serait-ce qu´une probabilité positive que rien de connu explique si ce n´est le hasard (hasard non probabiliste, j´entends bien : pur hasard) ou Dieu, je ne vois pas pourquoi de ce même pur hasard, Volonté divine naturante ou chose non-connue, ne pourrait faire qu´une licorne rose translucide apparaisse, par la même cause inconnue.

Si tu reconnais alors que tu n´expliques pas la cause du t=0 (on peut l´appeler t=0- ?) , comment peux-tu m´accuser de mauvaise foi quand je dis que ni toi ni moi ne pouvons être savants de tout ?

Pour la reproduction... Si tu ne crois pas en un après-mort quelconque (pas de paradis ou quoi que ce soit du genre état de parfaite béatitude, juste quelque chose, quelque univers, plan, vie plus ou moins similaire), je ne vois pas l´interêt de construire une race vouée à n´être qu´une série mathématique.
Pourqoi ne pas plutôt passer le reste de tes jours à écrire les nombres, en commençant par 1 avec n2=n1+1, comme le font les enfants avec leur calculette ?
Si après, en plus, tu fais des enfants, tu pourras leur passer ta suite à continuer, et tu pourras ainsi te vanter de contribuer à la continuation de deux séries. Adieu poètes et tragédiens, non ?
Quelle aurait été ta "raison de vivre" il y a 4000 ans, sans informatique ?
Après tout, s´il n´y a pas déterminisme total mais juste causalité phénoménologique, tu aurais très bien pû naître il y 4000 ans, le même lot génétique sortant (avec un peu de chance, ça doit être possible).

Après... Si tu veux t´occuper de société, je pense qu´il serait plus simple pour les administration de ne proposer qu´un nom à la naissance, suivi d´un nombre succédant à celui du dernier né : BINGO ! - 1 ; BINGO ! - 2 ; BINGO ! - 3 [...] BINGO !n ...