"Je sais pas si ca vient de moi, peut être parce que je suis trop rationnel"

On est rationnel ou on ne l´est pas, on ne peut pas être "trop rationnel". Toi en l´occurence tu l´es puisque tu sais écrire Rompons avec l´image populaire du philosophe shooté au cra*k si tu le veux bien.

C´est pas plutôt la cocaïne ?

"Je sais pas si ca vient de moi, peut être parce que je suis trop rationnel"

Je l´avais pas vue celle-là ^^

* cocoMOUCHE profil
* Posté le 07 décembre 2007 à 10:34:57 avertir modérateur
* Pourquoi tu la detestes ?

Probablement parce que comme tous les élèves de Terminale, la philosophie c´est un truc de ouf.

Tu sais à peu près comment on fonctionne ?
Par "on" tu sous-entends qui les philosophes, professeurs de philosophie, étudiants en philosophie ou personne lambda passant sur un forum de philosophie d´un site de jeux vidéo ?
Non c´est juste parce que tu cites tellement que ça m´en donne la nausée (vieille formulation rhétorique, ne cherche pas c´est une pique gratuite et méchante qui m´est venue instinctivement en te lisant).

Tu dis que Descartes a eu dans ses méditation un manque de justesse évident, certes, et alors ?
Crois-tu qu´un seul philosophe, non, un seul être humain ait été à un quelconque moment entièrement juste et objectif ?
L´objectivité est inhumaine et Descartes présente sa version. Un peu de bon sens permet de tirer le vrai du faux, réduire les exagérations à leur juste valeur et autre. Nul besoin de dénigrer tout un travail pour une erreur typiquement humaine.

Sinon tu ne risques pas de critiquer ce que je pense étant donné mon inculture sur les philosophies d´auteurs, qu´ils soient occidentaux, orientaux ou même martiens (on sait jamais ), mais ce n´est pas pour cela que je manquerai de respect envers ces auteurs qui ont été les pionniers en la matière.

Sinon la philosophie, au risque de me répéter, est l´équivalent littéraire des mathématiques en sciences : une base logique.
Malheureusement la logique est purement non déterministe en littérature.
Donc un être trop rationnel "comprendrait" la philosophie avec une aisance hors du commun...

Mon "vous" englobait globalement les universitaires chevronnés.

Et je le répète, je ne critique pas Descartes en tant que tel, et je lui ai déjà beaucoup pris ; c´est simplement son manque d´humilité que je trouve bête, il ne pose pas ses méditations comme "sa version" mais comme "la version" (et ça on ne peut pas nier que ça se retrouve chez un grand nombre philosophes, théologiens, historiens, et caetera).
Et non je pourrai même pas critiquer, étant donné que je sais pas ce que c´est que la "philosophie d´auteurs". Et je ne vois pas vraiment en quoi je parle de "pionniers" étant donné qu´un bon nombre sont encore en vie ou de ces derniers siècles.

Je suis ni méchant, ni philosophe, ni cocaïnomane. Et je ne dénigre ni le travail des philosophes (je fais même trop d´efforts pour les citer ^^), ne suis pas particulièrement mauvais avec les méchants, et prends du plaisir à écouter les voyages imaginaires des cocaïnomanes. Que demandez-vous de plus ? S´il faut que je ne sois plus là pour votre plaisir, ça ne me dérange pas du tout.

Oui c´est bête qui la propose comme LA version et non comme la sienne, mais faut voir aussi que c´est de la publicité pour lui, s´il fait croire que c´est la version absolue, tout le monde achetera pour la connaitre et ça lui fait son gagne pain.

Ensuite les lecteurs ayant un poil de jugeotte comprendront qu´il ne s´agit que d´une méthode comme une autre, les autres n´auront servi qu´à étendre la zone de propagation de sa méthode (via le bouche à oreille).

En plus en bon orgueilleux qu´il devait être, ça ne pouvait pas lui faire de mal ^^

Sinon je parle de pionniers du fait qu´ils explorent des théories inexplorées pour la plupart des gens, et donc inconnues à ces derniers.

Enfin citer des auteurs et les dénigrer n´est pas contradictoire.
Pour "mon" plaisir je dirais "Sois toi-même" arrête de citer pour notre "plaisir" (comme tu à l´air de le sous-entendre), et affirme ce que toi tu penses, au risque de te prendre une claque parce qu´un autre sera capable de démonter tes théories.

"Ce que je pense" n´a rien à faire sur un forum de Philosophie, en fait.

Si tu es incapable de répondre aux questions philosophiques par la seule force de tes raisonnements propres et est obligé de recourrir aux auteurs pour pouvoir le faire, c´est bien dommage.
Enfin, fais comme tu le sens. ^^

Là je dois vraiment partir, mais dès que je rentre, dans quelques jours, je te réponds. ^^

Bon voyage ^^

"Si tu es incapable de répondre aux questions philosophiques par la seule force de tes raisonnements propres et est obligé de recourrir aux auteurs pour pouvoir le faire, c´est bien dommage.
Enfin, fais comme tu le sens. ^^"

Les pensées de "cocoMouche" ( rigolo ce nom )ne valent peut-être pas grand chose s´il ne prend pas appui sur des grands philosophes...

Au lycée je trouve qu´en gros on nous demande presque de faire de la philosophie de bar. J´étais en terminale L, j´aimais la philosophie, et je tournais pourtant environ à 8 de moyenne. Lorsque je parlais avec des personnes (qui avaient de meilleures notes) d´un sujet d´ordre philosophique elles disaient que ce n´était pas à leur portée ou qu´elles ne comprenaient pas. Pourquoi certains d´entre eux, qui avaient 11 de moyenne (ce qui était une des meilleures notes ^^), disaient que ça les dépassait ?
J´avoue rester ignorant quant à ce que l´on me demandait de faire et j´ai toujours été quelque peu perplexe, dans ma scolarité, et non uniquement en philosophie, quant à la manière dont les devoirs étaient notés. Entendre des "c´est dommage, il y a un grand potentiel mais tu ne développes pas" ou encore "ça vaut 14 mais t´a 11"...ben ça casse les coui****, j´ai loupé un épisode

Tout ça pour dire que les remarques comme celle que tu viens de faire m´ont toujours parues assez molles Sophea, et que je préfère maintenant les contester que d´essayer de les suivre.

Elles te paraissent molles ?
Mais le sont-elles véritablement ?
As-tu le moindre argument remettant en cause la solidité de mes propos ?

Parce que sans ces arguments on peut toujours parler dans le vide faire de la belle rhétorique, mais au final faire du sur-place.

La Philosophie se caractérise par l´utilisation de la raison et donc de raisonnements. Pour valider ou invalider une thèse il est donc nécessaire de présenter des arguments.

Si tu veux un argument comme quoi il n´est pas nécessaire d´utiliser les philosophies d´auteurs pour faire de la philosophie c´est simple : si la philosophie se résumait à argumenter ses propos par les auteurs, les auteurs même de philosophie ne feraient pas de philosophie car ne se basant pas nécessairement sur d´autres auteurs.
Cela se montre récursivement :
Soit un auteur de philosophie A[1]
soit un entier i tel que l´auteur auteur A[i] soit un auteur de philosophie
Si A[i] se base sur aucun auteur de philosophie, alors c´est terminé
Si A[i] se base sur un auteur de philosophie, on définit A[i+1] cet auteur, et on recommence pour i+1.

Par logique tous les A[i+1] sont antérieurs aux A[i] (ils ne peuvent pas se baser sur des auteurs qui leurs sont postérieurs).
Et donc on remonterait le temps jusqu´aux premiers philosophes, voire premiers hommes, qui eux ne pouvaient pas se baser sur de précédents philosophes...
(Mathématiquement c´est une suite strictement décroissante et bornée et de ce fait elle possède une limite).
Fin de la démonstration. (j´adore faire des mathématiques sur des ensembles non mathématiques, je ne sais pas pourquoi ^^)

De plus, les raisonnements philosophiques sont logiques (logique non déterministe, soit).
De ce fait une personne utilisant sa logique peut recréer un raisonnement qu´un philosophe reconnu avait eu et donc avoir une pensée qui vaut forcément quelque chose mais qui ne prends pas appui sur un philosophe reconnu.

Une réclamation peut-être ?

Ton raisonnement est valide, en effet, mais uniquement dans l´idée que cocoMouche soit un authentique philosophe, et qu´il ait fait de la philosophie epistémologique (comme toi ).
Et s´il est bien philosophe, qui dit que cocoMouche trouve la force d´écrire, sur ce forum, ses pensées les plus complexes ? Et de suivre le système logique posé par Aristote ?

C´est en tombant qu´on apprend à tenir debout.
S´il n´est pas un authentique philosophe ses raisonnements seront invalidés par quiconque saura utiliser sa logique et lui montrer ses erreurs et quiconque ne saura pas faire cela ne sera pas non plus apte à faire de la philosophie.
Et en voyant ses erreurs il apprendra à ne plus les faire et à deveir philosophe.

Enfin c´est ma vision des choses ça.

Enfin pourquoi suivre le système logique d´aristote, il y a tnt de logiques possibles et imaginables valides en ce bas monde... ^^

"Au lycée je trouve qu´en gros on nous demande presque de faire de la philosophie de bar. J´étais en terminale L, j´aimais la philosophie, et je tournais pourtant environ à 8 de moyenne. Lorsque je parlais avec des personnes (qui avaient de meilleures notes) d´un sujet d´ordre philosophique elles disaient que ce n´était pas à leur portée ou qu´elles ne comprenaient pas. Pourquoi certains d´entre eux, qui avaient 11 de moyenne (ce qui était une des meilleures notes ^^), disaient que ça les dépassait ?
J´avoue rester ignorant quant à ce que l´on me demandait de faire et j´ai toujours été quelque peu perplexe, dans ma scolarité, et non uniquement en philosophie, quant à la manière dont les devoirs étaient notés. Entendre des "c´est dommage, il y a un grand potentiel mais tu ne développes pas" ou encore "ça vaut 14 mais t´a 11"...ben ça casse les coui****, j´ai loupé un épisode"==> c´est pareil pour moi Mais en fait c´est parce que la philosophie scolaire ne note pas que les idées, mais aussi l´argumentation. C´est une bonne chose en soi mais c´est quand meme frustrant de savoir qu´on a les idées et de se taper un 8...

(Je répondrai plus tard à ce que je voulais expliquer, mais juste : )

Je viens de comprendre ce qu´était la philosophie d´auteurs.
Et donc non, je ne suis pas du tout une logique de philosophie d´auteurs mais d´empirisme experimentaliste si l´on peut le dire ainsi. Je me fais sujet de mes propres recherches (certes les risques sont à la mesure des recherches). J´utilise la philosophie d´auteurs pour m´amuser à une sophistique ludique, uniquement. Et je voulais simplement dire exprimer que ces recherches m´avaient amené à des résultats qui n´ont pas grand chose à faire sur un tel forum. Mon savoir n´est pas un savoir philosophique. Je finirai.

Merci Chaos_Clad pour tes interventions Ô combien précieuse, j´ai toujours cru que les profs étaient parfait qu´il avait toujours raison et que sa connaissance était infinie! je tombe de haut là! surtout que je pensais aussi que seul les minorités avaient raisons, et que la majorité a toujours tort...

Comme quoi tu vois, tout le monde peut se tromper ^^

Avoir des idées c´est bien, mais avoir des idées qui se tiennent c´est mieux.

L´argumentation est notée parce qu´avoir des idées est presque à la portée du premier imbécile venu, mais être capable de répondre de façon cohérente, c´est-à-dire pouvoir avoir des idées qui s´enchaînent les unes aux autres sans générer la moindre contradiction, c´est beaucoup plus dur. Et pour pouvoir générer ce genre d´idées il faut pouvoir les "enchaîner" et cet enchaînement se fait par l´argumentation. Ne pouvant être dans votre tête pour voir comment vous enchaînés vos idées, il est normal qu´ils notent l´argumentation écrite.

Je ne me contredisais pas, je donnais différentes philosophies en rapport avec le sujet et j´exposais leurs défauts. En conclusion je terminais dans le doute, je n´aboutissais pas vraiment à une solution...car pour moi "à toute affirmation l´on peut présenter une objection" (ou à peu près).