Bonsoir,
J´suis en terminale, j´ai donc un enseignement de philo. Le problème c´est que j´ai l´impression de ne rien apprendre -ce n´est peut être même pas qu´une impression-. Je sais pas si ca vient de moi, peut être parce que je suis trop rationnel, ou de mon prof, qui ne fait presque QUE dicter le cours.
De moi-même, je ne compte pas trop sur la philo pour le bac, même si j´aimerais gagner des points avec...

Normalement t´as un manuel de philo...
Je te conseil de le lire =)

C´est ce que je fais, toutes les pensées des auteurs importants sont expliquées clairement, y´a des extraits de bouquins et tout =)

Si t´en as pas, bah tu va à la Fnac ou à Gerlin en acheter ^^

Mais ton prof vous explique pas les théories des différents philosophes, etc... ? Enfin, vous faites le programme non ? Le désir, la liberté et tout non ?

Et franchement, comme ma prof elle dit, la philosophie c´est pas une matière à apprendre, c´est une matière à pratiquer =)

Bah si tu veux mon prof dicte et quand on ne comprend pas il nous explique avec des exemples encore plus compliqués.
J´ai sondé différents anciens élèves de terminale dans mon entourage qui ont eu ce prof. Ils m´ont tous dit "ouais bah avec ce prof en philo, le bac ca va être chaud". J´commence à savoir d´où vient le problème ;) ...

Le problème en philo vient toujours du prof, c´est bien connu. Le prof est un ahuri, un fou, et les élèves sont des êtres intelligents qui le regardent d´un air interrogateur.

Généralise pas, putain, si y´a plus d´une dizaine d´élèves différents qui pense la même chose c´est que ca doit venir de ca...

La majorité a toujours raison, j´avais oublié.

Il faut aussi considérer que la majorité des élèves ont une connaissance philosophique plus pertinente que ceux qui sont censés l´enseigner, c´est logique.

Chaos_Clad Posté le 05 décembre 2007 à 20:19:14
La majorité a toujours raison, j´avais oublié.

elle n´a pas forcément tort non plus... faut pas tomber dans l´excès inverse

Ce n´est pas une question d´en savoir plus
Ce n´est qu´une question d´en savoir mieux

C´est ce que je disais. Il est logique que des élèves de terminale qui n´ont jamais touché à la philosophie de leur vie aient une connaissance plus pertinente de la philosophie que quelqu´un dont c´est le métier.

Je n´irais jamais dire que la connaissance de la philosophie d´un individu quelconque est pertinente dans l´absolu de toute façon...

C´est quoi "quelconque" ?

Quelconque : N´importe quel

Face à l´immensité des connaissances possibles dans le domaine de la philosophie et de l´objectivité inhumaine nécessaire pour maîtriser un seul sujet, je doute que n´importe qui puisse prétendre être réellement pertinent en philosophie dans l´absolu.
Plus pertinent qu´un autre par contre ça je veux bien admettre que c´est possible.

C´est une drôle de définition de "quelconque" mais qu´importe, nous ferons avec. Ce que je "critiquais" simplement (certes très implcitement XD), c´est le fait que tu considères que le terme de philosophie est accordé au savoir unique de celui qui est connu et reconnu comme un philosophe par ce qui connu et reconnu comme institution philosophique. Je pense qu´en fait le pourcentage de sophistes (j´entends en fait juste les personnes qui ne veulent qu´argumenter, sans recherche vraie de vérité) ne reconnaissant pas l´être croît peu à peu dans le domaine universitaire philosophique.
Voilà, Nietzsche le disait, et je suis d´accord avec lui.

D´ailleurs, ça se ressent dans le travail universitaire des étudiants, qui doivent se soumettre à un raisonnement avec lequel ils peuvent être en désaccord ; et ce au nom d´une présumée supériorité de l´entendement d´un philosophe connu et reconnu.

Je reconnais comme "Philosophie" le savoir de celui qui est reconnu comme philosophe ?
C´est un comble d´entendre cela de la part de quelqu´un qui cite les auteurs à tour de bras et qui justifie ses propos presque exclusivement par des noms de philosophes. ^^ (petite pique sans prétention, ne le prends pas pour une attaque personnelle mais plus comme un clin d´oeil humoristique)

Non la philosophie ne se limite pas à la philosophie d´auteurs. Néanmoins je reconnais que l´étude des auteurs est un moyen rapide et bien souvent efficace d´appréhender la philosophie. Ce n´est pas le seul moyen et ce moyen ne porte pas toujours ses fruits mais il a le mérite d´exister et d´être plus ou moins sur.

Sinon je ne sais pas où tu vis, mais s´il est vrai que nous ne sommes pas censés être apte à penser par nous même en terminale (selon mon ex-professeur de philo), ils nous présentent les thèses et antithèses, de façon à ce qu´on puisse construire NOTRE pensée via la pensée des auteurs.
Ce n´est pas à mon goût de la philosophie (puisque celle-ci est à mon avis un travail plus personnel que ce genre de construction chimérique) mais une très bonne introduction pour quelqu´un n´y connaissant rien.

Enfin tu parles de la vérité, mais as-tu conscience que nous sommes dans un domaine où il n´existe plue réelement de vérité vraie et de vérité fausse, puisque dans un domaine où la logique même n´est plus déterministe.

Enfin pour la définition de quelconque, ce n´est ni plus ni moins qe la définition du dictionnaire, au risque de te surprendre. ^^ (deuxième pique sans préention)

C´est quand que j´dis ´kamoulox´ là ?

Ce n´est pas parce que tu es incapable de comprendre quelquechose que cela n´a forcément aucun sens. ^^

Ici c´est plus un problème de pédagogie que de connaissances. Il faut plaire pour instruire.

Alors...
Tout d´abord, pour la vérité vraie, le malentendu est que je ne parlais pas du tout exclusivement de philosophie. Ensuite, étant donné que je sais à peu près comment vous fonctionnez, je cite pour argumenter, et des personnes que vous connaissez (parcequ´il faut bien dire que je ne connais rien en philosophie occidentale par rapport au degrés de connaissance que j´ai des "philosophies", qui n´en sont plus vraiment, orientales). Ainsi, j´appuie un tant soit peu ce que j´essaie d´exprimer par l´approbation médiate de concepts que vous connaissez.

Où je vis (en France) n´a pas grande importance. ^^

Pour ce qui est des travails universitaires des étudiants, surtout dans les premières années, je faisais surtout allusion aux commentaires de textes.

"il a le mérite d´exister et d´être plus ou moins sûr."
C´est en fait ça qui pose le plus de problème, c´est qu´on considère vite qu´un philosophe est intelligent, alors que même Descartes dans ses Méditations, par exemple, fait preuve d´un réél manque de justesse dans son élimination des préjugés, qui est fondamentalement grossière et totalement insuffisante pour effectuer le travail qu´il se veut donner de faire.

Mais surtout ne va pas croire que je critique profondement ce que vous pouvez penser, je ne suis sur un tel forum que pour m´amuser à contredire ; ce n´est pour moi qu´un jeu. Donc ne t´inquiète pas, tu ne peux pas "m´attaquer personnellement" en critiquant quoi j´écrive. ^^

Ouais bon ben, j´continue toujours à détester la philo.

Pourquoi tu la detestes ?