Ca n´a pas sa place non-plus ici.

J´appelle mort le fait que corps soit inerte, cerveau, coeur, et caetera. Etant donné qu´il ne l´est plus, on pourrait parler de petite mort. Ce n´était qu´un exemple.

Pour les mathématiques, évidemment que je le formule, sinon tu ne le verrais pas. C´est juste de la mauvaise foi de ta part. Et zéro n´est rien que s´il y a quelque chose à opposé à ce rien. Parlons de néant, ce sera peut-être plus parlant.
M´enfin j´abandonne, c´est même plus drôle. ^^

Ta chatte non plus n´est pas rigolote

Ils n´étaient pas méchants. Pas très rigolos non-plus, mais pas méchants.

"je serais curieux de connaître le dialogue que tu as eu avec "une chatte et deux arbres"."
"Ça n´a pas sa place non-plus ici. "

Dans ce cas pourquoi l´avoir cité en premier lieu ?
Pour faire genre "Ah j´ai un argument, mais je ne peux pas te le dire car il est irrecevable." ?

"J´appelle mort le fait que corps soit inerte, cerveau, coeur, et caetera. Etant donné qu´il ne l´est plus, on pourrait parler de petite mort. Ce n´était qu´un exemple. "

Ça s´appelle un arrêt des fonctions vitales, ce qui entraine la mort peu de temps après si elles ne se relancent pas rapidement.
Tu as donc fait une NDE (Near Death Experience) et non expérimenté la mort.

"Pour les mathématiques, évidemment que je le formule, sinon tu ne le verrais pas."

Continuons dans la logique, il n´y a rien, personne pour le voir/remarquer/sentir. Donc nous avons le néant que nous appellerons l´ensemble vide {}.
Soit un ensemble contenant l´ensemble vide, {{}}, appellons le 0.
Cet ensemble n´a peut-être aucun sens pratique, mais ça on s´en moque, les mathématiques sont abstraites.
Soit un ensemble contenant l´ensmble vide et 0, {{},{{}}}, appellons le 1.
La définition de 0 et de 1 sont correctes, même si n´yant aucun sens pratique. Les mathématiques existent donc bel et bien même dans cet univers de néant.
Cela te suffit ?

L´ensemble vide est concevable en dehors d´un potentiel ensemble plein ?

"Dans ce cas pourquoi l´avoir cité en premier lieu ?
Pour faire genre "Ah j´ai un argument, mais je ne peux pas te le dire car il est irrecevable." ?"

Non, parceque j´avais cité cet exemple (sans doute une erreur d´appréciation de ma part) pour illustrer je ne sais plus quoi, surement l´existence d´autres plans de conscience que ceux reconnus, cela même pour expliquer qu´il se pouvait que notre conception du réél ne soit qu´une facette d´un réél plus complet. Mais si il insiste, bien entendu je peux en parler. La chatte m´a parlé d´un test, d´un grand jeu, une sorte de "life is test" mais pas impressionant, presque l´idée d´un jeu-test ; les arbres m´ont parlé d´un petit peuple gai, proche dans mon imaginaire des farfadets, fées, lutins ou autres elfes, qui vivrait dans une forêt d´une autre densité de vibrations ; je ne comprenais pas tout, ça me semblait étrange, venu d´endroits que je ne connais pas. Maintenant, je trouve encore que cela n´a rien à faire sur un forum philosophique, d´abstraction de petits faits.

Oui l´ensemble vide peut être défini et est concevable en absence de définition d´ensemble plein.
La définition d´ensemble plein par contre ne peut-être définie en absence de notion d´ensemble vide.

"pour expliquer qu´il se pouvait que notre conception du réel ne soit qu´une facette d´un réel plus complet"

Le problème c´est que ton expérience ressemble plus à un rêve qu´à une expérience scientifique et donc n´explique et ne prouve rien.
Pour que cela explique et prouve quelque chose, l´expérience doit être réitérable, afin d´en mesurer les implications et les conséquences.
Ensuite il va falloir que tu expliques comment un arbre parlait et comment as-tu réussi à comprendre des miaulements.

Je travaille dans ce sens, communiquer précisemment avec toute chose vivante. Et c´est parceque ce n´est pas abouti que je dis que j´ai eu tort d´en parler dès le départ.

La chatte, elle s´est arrêtée à quelques mètres de moi (j´étais assis sous un arbre), il m´a regardé fixement. Alors ça s´est mis à "communiquer", ni vocalement ni par un langage que je connais réélement. Je comprenais, je ne sais pas comment, un langage qui m´était inconnu. Je vois justement pas trop comment l´expliquer (beaucoup parleront d´experience extatique, de passage de clairvoyance où mon esprit était hyper-réceptif) et c´est pour ça que je préfère ne pas essayer d´interpréter un truc que je ne m´explique pas clairement à moi-même. Avec le second arbre (le premier étant celui sous lequel j´étais au "début"), c´était plus calme, j´avais l´impression de mieux comprendre, c´était plus visuel (enfin pas visuel, mais je vois pas comment dire autrement ^^"), un peu comme s´il m´ouvrait un livre d´images avec l´histoire en une autre langue, je comprenais mieux qu´uniquement un roman en une autre langue (même si je ne sais comment, je comprenais un peu). Je ne sais même pas si la chatte comprenais vraiment ce que moi je lui disais, je serais tenté de dire que oui, elle avait l´air calme, sage, mais je ne sais pas. L´arbre, lui, je pense vraiment qu´il comprenait, il me faisait la lecture avec un livre en images, comme à un enfant, si je puis dire.
Enfin tu comprends que je vais pas m´avancer à faire trop d´interprétations d´un truc encore aussi flou pour moi. ^_^

On va dire qu´on communiquait en s´envoyant des sensations qu´on cherchait le plus universel possible pour un être vivant. On pourrait aussi dire qu´on se parlait par "atmosphères d´esprit". On ressentait l´autre et on faisait varier cet atmosphère d´esprit pour dire, pour communiquer.

En gros ça ressemble à un rêve éveillé plus qu´une réelle discussion entre deux êtres.

Ca m´apparait encore tout à fait comme une discussion non-parlée (quand on se réveillé, malgré tout, on se rend compte qu´on a rêvé, de même pour les drogués et les alcooliques, j´imagine), mais c´est possible, oui.

"de même pour les drogués et les alcooliques"==> c´est un aveu? (^^)

J´ai déjà dit ne fumer, ni boire d´alcool, ni me droguer, ni chercher à entrer en une quelconque transe.

T´as trop fumé, mec.
LAWL XD
J´aime bien être pragmatique. Je veux bien m´intéresser au fait que tu sois télépathe avec un autre être intelligent, mais un arbre ça n´a pas de cerveau, et un chat ça fait que bouffer chier et dormir, c´est pas intelligent.
Donc tu comprendras par toi-même que c´est forcément psychologique.
C´est quand même plus crédible que de penser que le cerveau de l´arbre est caché dans une autre dimension et qu´il est assez intelligent pour voyager à travers les dimensions dans le but de te dire que quelquepart dans une forêt ya des lutins qui s´amusent.
Mais je comprend, moi aussi j´ai des trucs comme ça qui sortent de l´imaginaire à jeun, surtout visuellement.
Suffit de se laisser aller et l´imaginaire déborde.
ça vous est jamais arrivé d´entendre des voix parler avant de dormir ?
Et quand t´essaies de comprendre les mots les phrases n´ont pas de sens.

Non mais si on suit ton raisonnement, tu jettes aussi toute idée divine sans la remplacer par quoi que ce soit. Tu n´expliques plus rien. Je n´ai jamais parlé de cerveau d´un arbre, à la limite je pourrais parler d´essence rayonnante, et c´est ce rayonnement que l´on pourrait percevoir.

Ainsi tu penses comme un enfant à qui on vient d´apprendre que les fantômes n´existent pas. Il croit encore que ses defunts parents sont au paradis, mais pas que les esprits existent. Il est capable de s´imaginer une énormité métaphysique telle que le paradis (qu´il est sérieusement extrêmement difficile à concevoir même), mais pas à un simple petit fait métaphysique (très simple à concevoir) tel que les fluxs invisibles, les autres plans de conscience que ceux de la matière qui nous est connu (qui nous est connu par nos perceptions et nos machines, et non qui sont).

Je pourrais dire que ton raisonnement est bête et sommaire. Relis donc la simple métaphore filée que j´avais donné sur les aveugles et le prophète voyant, il devrait suffire à t´éclaircir, au degrés de raisonnement où tu te trouves, soit plus proche de l´enfant se voulant rationnel que du scientifique rationnel.

Je cite :

"[Un petit exemple tout bête qui pourrait vous éclairer sur la façon dont vous vous attribuez le savoir : Un aveugle, vivant dans un peuple d´aveugle, attribue à tous les objets piquants le qualificatif "piquant", "doux" aux objets doux, et caetera. Tout ce peuple comprend bien tout cela est l´intègre sans difficulté, "piquant" = pas toucher, "doux" = calinou... Ils ont tous le même modèle de référence, et croient donc à un absolu en matière de réalité. Débarque alors un prophète voyant, avec deux yeux bien ouverts, et qui commence à dire que tel objet est "bleu" et que tel autre est "rose" ; les habitants ne comprennent pas pourquoi un objet piquant est rose et un autre objet piquant exactement pareil est bleu, ils ne comprennent pas ce qu´est bleu et ce qu´est rose. Ils le jugent alors fou, et le crucifient. Mais de plus en plus de ces personnes arrivent, et elles sont d´accord entre elles pour dire qu´un objet est bleu et qu´un autre est rose. Les aveugles admettent qu´un esprit supérieur incroyable habite ces être capable de différencier un objet piquant d´un autre objet piquant, la preuve de leur supériorité divine étant qu´ils sont d´accord entre eux sur le nom de la couleur de la matière piquante (sauf quelques Judas d´hérétiques qui confondent le rouge et le marron...). Un culte est alors voué à ces hommes. Arrivent alors de petits personnages mous et verts avec d´imposantes têtes paraboliques, qui prétendent que le courant du Swaxblewnish circulant dans tel humain est bloqué à au Moableenweftaroh numéro cinq du bras gauche, ce qui est pertube l´harmonie du Zoum et du Zym. Personne des aveugles ni des voyants déifiés ne comprennent de quoi parlent ces petits êtres : "Ils sont fous ! La seule chose coulant dans mon bras gauche est du sang liquide et divinement rouge ! Et il ne peut être bloqué que dans une artère mal en point par du mauvais ! Et pas je n´sais quoi d´indémontrable." Les petits êtres sont donc brulés... Jusqu´à-ce qu´ils soient assez nombreux pour être déifiés comme mystiques aux pouvoirs inexplicables par la science et à leur tour bruler lyncher d´autres êtres.]
En effet, si nos sciences n´expliquent pas autre chose que ce l´oeil un humain commun peut voir (même à l´aide d´outils), c´est parcequ´aucun de ces scientifiques ne pouvait voir autrement. Si l´existence de l´aura ou même de l´éthérique n´a pas été démontrée scientifiquement, c´est parceque ces scientifiques ne pouvait pas les observer ; et qu´il paraîtrait stupide d´étudier quelque chose dont on ne connait pas même l´existence.

Si une girafe en plastique est bleue, dans un monde où l´oeil n´existe pas : le bleu n´existe pas, la couleur n´existe pas, et personne n´aura l´idée d´aller faire des recherches sur le bleu. L´inexistence du bleu et de la couleur ne dérangera personne d´autre que ce voyant en train d´agoniser la corde au cou."

Sauf que, justement, je ne crois à rien de plus incroyable que ce dont tu parles, au contraire.
Je crois que pour avoir des pensées, il faut un cerveau pour les créer, c´est aussi simple que ça.
Toi tu crois que le cerveau ça sert à décorer, et que les idées elles sortent du néant comme ça.
C´est magique. Non, c´est de l´énergie, c´est la même énergie que celle de ton grille-pain qui te permet de raisonner.
Education new-age.

Tu bases tes raisonnements sur la stupidité de paysans ? Bancal.
Le bleu existe, c´est une longueur d´onde.
S´il y avait des scientifiques, ils étudieraient les voyants et verraient que leurs yeux permettent d´interpréter cette longueur d´onde.
S´il y avait des scientifiques, ils etudieraient l´idée du "courant du Swaxblewnish" des ET pour le prouver.
Le jour où on sera capable de prouver ton corps éthérique, j´y croirai.
Et justement, on discute de la prouvabilité de ton phénomène.

C´est comme si tu me disais "il est possible que tu aies tors, donc tu as tors".

Tu penses qu´il y a cinq cents ans on en savait autant sur la lumière qu´aujourd´hui ? Tu penses que la science a tout découvert ? Je ne crois pas en l´occulte ou au mystique, mais je crois que la science n´en n´est qu´à ses balbutiemments.

Et je te fais tout de même remarquer que même avec toute notre science (qui me semble pour l´instant bien pauvre) on n´a pas encore fait voir un aveugle, et donc un groupe entier d´aveugles ne peut malgré toute sa science voir, et il ne lui viendrait donc pas à l´idée de chercher à nommer le bleu. Enfin bref, tu m´accuses de ce que tu fais, soit il est possible que j´ai tort en cela que la science ne l´a pas encore prouvé au delà de la perception, donc j´ai tort. C´est toi qui agis ainsi, pas moi.

N´oublie pas qu´il fut un temps où l´on pensait la Terre plate, idiot (ne le prends pas comme une insulte, mais bien comme la définition de celui qui suit ce qui est prouvé, et ne cherche surtout pas à découvrir, et encore moins à chercher).

Pourquoi pensait-on que la terre etait plate ?
Parceque les religieux interdisaient de dire le contraire.
Ils devaient sûrement dire quelque chose de semblable à tes arguments, quelque chose du genre...
"Il y a 100 ans, on pensait que l´Amerique n´existait pas. Bientot, vous saurez que Dieu existe. En attendant, payez vos impots et fermez vos gueules."

Je ne vois pas où tu veux en venir.
Il est possible que dans quelques centaines d´années, il soit prouvé que parler aux arbres est possible.
Certes. Je suis d´accord.
Tu as raison j´ai eu tors d´être affirmatif.
Je pensais pouvoir me permettre de faire une affirmation vu l´absurdité de l´idée.
Mais dans une rigueur absolu je devrais mettre un "je pense" en chaque fin de phrase.
J´essaierai d´y penser.

Donc on va s´arrêter là et dire "bon cocoMouche a sûrement parlé à l´arbre, respect à lui, grand sage".
Où alors on pourrait discuter du pour et du contre de cette théorie.
Mais bon c´est plus amusant de se taper dessus.

Ou alors "cocoMOUCHE avait été piqué par une mouche ou avait mangé quelque champignon mauvais pour la conduite de l´esprit", je n´en sais pas plus que toi.

Maintenant, ceci :
"Pourquoi pensait-on que la terre etait plate ?
Parceque les religieux interdisaient de dire le contraire."

Non, il y a encore erreur. Ca c´est plus tard que ça vint. Expliquons. Les religieux faisaient lois. Ils étaient les scientiques. Leurs observations les avaient amenés à penser que la Terre était plate. Par la suite, des observations plus justes ont montré que la Terre était en fait ronde.
Si alors les religieux (qui peut-être l´avaient aussi découvert, avant même, peut-être, ceux qui n´étaient pas de l´Eglise) reconnaissaient que la Terre était ronde, ils reconnaissaient qu´ils s´étaient trompés. S´ils s´étaient trompés, cela aurait signifié que leur science n´était pas dictée par un être plus parfait en savoir que les hommes, puisque des hommes n´ayant pas croyance en ce même Dieu découvraient des choses plus vraies que ceux qui croyaient. Plus personne parmi les ignorants ne les auraient plus cru et l´Eglise serait anéantie par sa propre présomption ("Dieu est mort." ? C´est bien de ce Dieu-là qu´il s´agit, pas d´une quelconque source.). L´Eglise était coincée : si elle acceptait la vérité, elle perdait toute crédibilité. C´est donc pour ne pas perdre sa crédibilité que l´Eglise a dû mentir. Mais à la base, "la Terre est plate" est bien une affirmation scientifique et non religieuse (mais par manque de chance dans le temps pour l´Eglise, à cette époque les scientifiques étaient des religieux et ne pouvaient donc se contredire entre eux ; mais là ce n´est que de l´Histoire), qui était le plus haut point de la science de l´époque. C´est par la suite que c´est devenu une histoire de crédibilité religieuse (si un scientifique religieux a tort, c´est que Dieu est trompeur, donc il ne faut plus croire en ce Dieu. Voilà ce que craignait l´Eglise avec une telle révélation.).